Решение по делу № 2-1977/2013 от 19.07.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1977/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.

с участием представителя истца Сицилициной О.А. по доверенности от (дата), ответчиков Александрова П.А., Лепешкина Н.С., представителя ответчика Александрова П.А.- Погосова К.В. по доверенности от (дата)

рассмотрел гражданское дело по иску Татаринова Д.Г. к Лепешкину Н.С. , Александрову П.А. о возмещении ущерба

Установил:

Татаринов Д.Г. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Лепешкина Н.С., Александрова П.А. <.....> в возмещение вреда, в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы <.....>, расходов на оказание юридических услуг <.....>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указал, что (дата) на <.....> было зафиксировано ДТП, виновник, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <.....>, с места происшествия скрылся. Транспортное средство принадлежало на праве собственности Александрову П.А., который передал его по расписке Лепешкину Н.С. Договор купли-продажи отсутствует. Были причинены значительные повреждения автомобилю истца NISSANPRIMERA государственный регистрационный знак <.....>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом была заказана независимая экспертиза, которая подтверждается заключением специалиста №... ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <.....>. Затраты на экспертизу составили <.....>.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что денежные средства в размере <.....> в возмещение ущерба должны быть взысканы с Лепешкина Н.С., который приобрел автомашину ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <.....> у Александрова П.А. по расписке. Доказательством владения и пользования автомашиной является долговая расписка Лепешкина Н.С. По мнению представителя истца Лепешкин Н.С. не доказал, что не является владельцев автомашины.

Ответчики Лепешкин Н.С. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в марте 2012года по расписке приобрел автомобиль ВАЗ 21061 у Александрова П.А. Машину на себя не регистрировал. На автомобиле ездил с (дата) по (дата), затем машина начала ломаться. Он решил продать автомашину Томилову. Машину с учета снимал Александров П.А.

В 2013году на автомашине не ездил. В ДТП на <.....> не участвовал.

Ответчик Александров П.А. исковые требования не признал и пояснил, что по расписке передал автомашину Лепешкину Н.С. Вместе с автомашиной передал документы на нее и пустые бланки.

В сентябре месяце снял автомашину с учета в ГИБДД в связи с продажей.

Представитель ответчика Александрова П.А. полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Лепешкина Н.С., поскольку он приобрел автомобиль у Александрова П.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Томилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив доводы сторон, полагает, что исковые требования не подлежат.

Судом было установлено следующее.

Согласно долговой расписке от (дата) Лепешкин Н.С. получил от Александрова П.А. <.....> наличными деньгами. Обязался вернуть данную сумму до (дата) (л.д.47).

В судебном заседании Лепешкин Н.С. утверждает, что таким образом он и Александров П.А. (дата) решили вопрос об оплате за автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <.....> Александров П.А. данное утверждение не опровергает.

(дата) между Александровым П.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21061 идентификационный <.....> регистрационный <.....>, 1996года выпуска, цвет-белый. Цена договора <.....> (л.д.48).

Согласно справке в страховую компанию от (дата) Александрову П.А. принадлежало транспортное средство ВАЗ 21061 идентификационный №ХТА210610Т3679427 регистрационный № Т484РТ, 1996года выпуска (л.д.49).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на запрос суда (л.д.39) согласно компьютерной базе данных транспортные средства на имя Александрова П.А. снято с учета, после снятия с регистрационного учета транспортное ВАЗ 21061 регистрационный знак <.....> в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ПК не регистрировалось.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) в 22.10часов произошло столкновение автомобиля NISSAN-PRIMERA 1.6-COMFORT государственный регистрационный знак <.....> под управлением Татаринова Д.Г. и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя, личность которого не установлена.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения двух автомобилей расположено на левой полосе движения по ходу следования автомобиля под управлением Татаринова Д.Г.

Как следует из данных архива МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (дата) прекращено регистрации права собственности Александрова П.А. на автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак <.....> в связи с продажей автомобиля.

Согласно постановлению от 22.06.2013года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалисва №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-PRIMERA 1.6-COMFORT государственный регистрационный знак <.....> с учетом износа составляет <.....> (л.д.7-36).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной правовой нормой обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

По мнению суда, представитель истца не верно полагает, что для возложения обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Лепешкина Н.С., достаточно только признания факта приобретения транспортного средства по расписке у Александрова П.А. Возникновение права собственности на транспортные средства имеет ряд особенностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, факта признания ответчиком Лепешкиным Н.С. приобретения в 2012году и использования в период с (дата) по (дата) автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак <.....> недостаточно для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку (дата) автомобиль был продан собственником Александровым П.А. Томилову М.В., (дата) снят с учета в органах ГИБДД и вновь государственный учет не прошел.

Ни со стороны ответчика Александрова П.А., ни со стороны 3 лица ФИО договор купли-продажи автомобиля, факты передачи автомобиля и получения за него денежных средств за него не оспорены. Утверждение истца о том, что он выдал Лепешкину Н.СМ. бланк договора купли-продажи со своей подписью и не участвовал в совершении сделки, не имеют для рассмотрения спора юридического значения. Ответчик Александров П.А., своими действиями по передаче иному лицу транспортного средства и документов, удостоверенных личной подписью, фактически уполномочил лицо распорядиться автомобилем на любых условиях.

При подобных обстоятельствах, именно на сторону истца возлагалась обязанность представить допустимые доказательства того, что ответчики являются лицами виновными в дорожно-транспортном происшествии, либо (дата) владевшие источником повышенной опасности на законном основании. Таких доказательств представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Д.Г. о взыскании с Лепешкина Н.С. , Александрова П.А. в возмещение ущерба <.....>, в возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....> и расходов по оплате юридических услуг <.....> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца.

<.....>

РЎСѓРґСЊСЏ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2013года