Решение по делу № 33-11199/2015 от 02.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                                № 33-11199/2015

А-57

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Журавецкого Б.А. к Петрову А.Н. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Петрова А.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, в пользу Журавецкого Б.А. с Петрова А.Н. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавецкий Б.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Петрову А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые фактически истцом произведены. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и

расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., которую он произвел до обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на необходимости исключения из стоимости ущерба ряда работ, не состоящих в причинной связи с дорожным происшествием, ссылаясь на заключение судебных экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», считая его правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Журавецкого Б.А. Галаганов А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178-181), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Журавецкого Б.А., Галаганова А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственника Журавецкого Б.А. на основании доверенности, в районе 1 км. автодороги <адрес>, не избрав в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения безопасную скорость, принял меру экстренного торможения, полагая, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.М.. может представлять препятствие, следствие чего потерял управление автомобилем, допустил его опрокидывание, повредив автомобиль истца, подлежавший восстановлению.

Обстоятельства вины водителя Петрова А.Н. и отсутствия вины Б.В.М. в дорожном происшествии и причинении имущественного вреда истцу Журавецкому Б.А. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2014 г., которым было отказано в удовлетворении его иска к страховщику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, которое правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу имущественный ущерб в виде восстановительных расходов на ремонт, однако, его размер в <данные изъяты> руб. определен судом неправильно без учета выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», согласно которому часть выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте приемки № от <дата>, не соответствуют его повреждениям, полученным в дорожном происшествии: снятие, установка двигателя, ремонт, комплектация двигателя, замена передних рессор, при том, что имелась необходимость замены лишь поврежденного листа № левой рессоры; согласно указанному акту произведена правка рамы с усилением, тогда как из заключения экспертов следует, что усиление рамы указанного автомобиля не предусмотрено; стоимость работ по снятию и установке кабины автомобиля не соответствуют сертифицированным программным продуктам «Автобаза»; стоимость работ по комплектации кабины не соответствует расчетной.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции данное заключение также признано достоверным, и на его основании суд исключил ряд других ремонтных работ из состава ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в составе ущерба суд учел стоимость приобретенных истцом новых запасных частей на автомобиль без учета степени их износа, которая определена экспертами в пределах т от 65,96% до 78,8% на различные группы деталей, подробный расчет степени износа произведен экспертами с учетом выпуска автомобиля 2005 г. и его технического состояния на момент дорожного происшествия.

Учитывая, что в соответствии с нормой ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать восстановления права до состояния, в каком оно находилось до нарушения, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба в виде расходов по приобретению новых запасных частей и деталей без учета их износа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., соответствующего величине восстановительных расходов по среднерыночным ценам и с учетом степени износа автомобиля, рассчитанного в вышеуказанном экспертном заключении, что также в силу ст.98 ГПК РФ влечет перерасчет государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска до <данные изъяты> руб. (1% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению ему ответчиком полностью.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,66 + <данные изъяты> <данные изъяты>).

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не содержащих обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 июля 2015 г. изменить, указав на взыскание с Петрова А.В. в пользу Журавецкого Б.А. общей суммы <данные изъяты> руб., включая имущественный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу

Журавецкого Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко                                            

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев