Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2024 ~ М-1040/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1935/2024

24RS0002-01-2024-001834-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Дениса Владимировича к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2024 около 12 час. 50 мин. по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен значительный ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие колеи и несоответствие дорожного покрытия требованиям п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 и действия водителя Андреева А.Ю., не справившегося с управлением транспортным средством. В ходе разбирательства вина в произошедшем ДТП, по его мнению, мнению инспекторов ГИБДД МО МВД России «Ачинский», усматривается в действиях самого водителя Андреева А.Ю., а также в действиях (бездействиях) органов местного самоуправления в части необеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования муниципального образования, содержания таких дорог, направленных на поддержание допустимого уровня транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечивающих безопасное движение транспорта. В момент ДТП снежные образования на проезжей части автодороги представляли из себя сформированную колею, состоящую изо льда и уплотненного снега. Данная колея располагалась по всей ширине проезжей части и своим направлением (направление ледяного углубления) не была прямолинейна. Данное обстоятельство привело к тому, что водитель Андреев А.Ю. не учтя наличие такой колеи при движении, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего автомобиль «выбросило» на обочину, где находился опорный столб линии электроснабжения. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения суммы причиненного ущерба, в связи с чем, им понесены расходы по оказанию услуг по оценке в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению от 09.02.2024, размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства составил 399 770 руб. Причиной ДТП стал неуправляемый занос автомобиля по причине наличия недопустимо большой ледяной колеи на проезжей части, не соответствующей требованиям нормативных документов. При движении на автомобиле до момента ДТП водитель мог предвидеть такую ситуацию и дорожную обстановку и предпринять все необходимые меры к устранению возникшего заноса автомобиля. Таким образом, истец усматривает равную степень вины в произошедшем ДТП как в действиях самого водителя, так и в действиях (бездействии) органов местного самоуправления в части обеспечения ненадлежащего содержания дорог общего пользования, в связи с чем, обязательство по возмещению ущерба от ДТП и расходов подлежит взысканию с ответчиков в размере 50% от имеющегося ущерба. Кроме того, истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба 199 885 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5 239 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями суда от 07.05.2024, от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированное автотранспортное предприятие», а в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», Гаврилова А.О. (т. 1 л.д. 134, 235).

Истец Гаврилов Д.В., представитель истца Вундер Р.Э., действующий на основании письменного заявления истца о допуске представителя от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 48), будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (т. 1 л.д. 238), представитель истца Гаврилова Д.В. – Вундер Р.Э. просил дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 109). Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Вундер Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в том числе, в части признания соответчиком по делу АО «САТП». Дополнительно суду пояснил, что он сам проживает недалеко от места ДТП. Проезжая в районе места совершения ДТП, увидел поврежденный автомобиль, остановился, чтобы оказать помощь человеку. В ходе общения с водителем Андреевым А.Ю. выяснил, что послужило причиной ДТП, предложил услуги по оказанию юридической помощи. В тот день погода была ясная, снега не было, но на дороге присутствовала зимняя скользкость и снежные отложения в виде глубокой колеи. После произошедшего ДТП между Гавриловым Д.В. и водителем Андреевым А.Ю. было заключено устное соглашение, по которому Андреев А.Ю. обязался в добровольном порядке компенсировать истцу часть причиненного ущерба в размере 50 процентов. Полагает, что причиной ДТП является наличие колеи на дороге и ненадлежащим образом произведенная уборка снега. Снежная колея на дороге расходилась еще на несколько, которые имели обледенения, выехать из такой колеи очень трудно. Автомобиль истца «выкинуло» из колеи, развернуло, в результате чего произошло столкновение с опорой. Автомобиль истца участвует в коммерческой деятельности по оказанию услуг такси по лицензии. Третье лицо Андреев А.Ю. управлял автомобилем на основании договора аренды. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение по факту произошедшего ДТП не выплачивалось. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 237), письменных возражений по делу не представил. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2023 сроком действия до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 51) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что полномочия по содержанию дорожной сети переданы МКУ «ЦОЖ», которые праве заключать муниципальные контракты с подрядными организациями на выполнение дорожных работ. На период ДТП исполнителем – подрядчиком по уборке дороги являлось АО «САТП» по муниципальному контракту, в связи с чем, полагает, что администрация г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, поскольку АО «САТП» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части уборки дорожной сети, в том числе, дороги в месте ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился (т. 2 л.д. 24), представил отзыв по исковым требованиям, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.В. к МКУ «ЦОЖ» отказать в полном объеме. Со слов истца, водитель двигался в светлое время суток, погодные условия были благоприятными. Считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП, связанное с наличием снежной колеи, зависела не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефект в виде скользкости или снежных отложений, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Гаврилов Д.В. и Андреев А.Ю. имели возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки ТС), при которой ДТП можно было бы избежать, что сделано не было. Принять меры к объезду данной колеи. Причиной данного ДТП, по мнению ответчика, является нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ. Очевидно, что истец и третье лицо, двигаясь в светлое время суток, не учли дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Андреев А.Ю. не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 18.12.2023 заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимний и летний периоды, <данные изъяты> включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. МКУ «ЦОЖ» полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик АО «САТП» как лицо, на которое в силу заключенного муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ачинска, в том числе указанной улицы, что подтверждается условиями муниципального контракта, решениями суда. Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ» и произошедшим ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦОЖ» просил отказать в полном объеме (т. 2 л.д.35-37).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «САТП») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 24, 119), представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» просил отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя, указав, что между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен контракт № <данные изъяты>. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложение к контракту). МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» подписали без замечаний акты выполненных работ. В приложении № 1 к договору указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, подрядчик представляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ». Также муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Таким образом, обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возложена на МКУ «ЦОЖ», в связи с чем, исковые требования к ответчику АО «САТП» удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 239, 240-241).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Андреев А.Ю., Гаврилова А.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 24, 120-121, 124), в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, ходатайств не заявили. Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Андреев А.Ю. полагал исковые требования истца обоснованными, поддержал их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он работает в такси <данные изъяты> у истца на протяжении года. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Гаврилову Д.В., с которым у него заключен договор аренды транспортного средства. 27.01.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска в сторону <данные изъяты> района. Изначально ехал по снежному накату, но его «стянуло» в колею. На участке дороги по ул. <данные изъяты> имелась колея, поэтому двигаясь по колее, он снизил скорость, стал двигаться со скоростью 40-50 км/час. Разрешенная скорость на указанном участке дороги 60 км/час. Дорога была не чищена, колея расходилась еще на несколько. По колее на данном участке дороги не проехать, колея глубокая, автомобиль «садился на днище». Видимо задняя ось колеса попала в колею, передняя ось колеса в другую колею и автомобиль стало разворачивать. Он, как опытный водитель, скорость не снижал, повернул руль в сторону заноса, но это никакого эффекта не дало, поэтому стал применять экстренное торможение, в результате чего допустил лобовое столкновение с электроопорой. Ему известно, что на данном участке дороги пострадало еще три автомобиля. Через два дня данный участок был почищен идеально. Знаков, предупреждающих об опасности, не было. Знал, что дорога находится в плохом состоянии. Ехал не по колее, а по снежному накату, так как колея была слишком глубокая. Полагает, что его вина в ДТП также имеется, в связи с чем, он по устной договоренности выплачивает истцу ущерб в размере 50% от общего размера ущерба. Возможно, мог бы избежать ДТП, если бы снизил скорость до 20 км/час. Причиненный ущерб истцу на сегодняшний день возместил частично в сумме 70 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

            Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец Гаврилов Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 231).

27.01.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> (с привязкой к адресу <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Андреев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие (бетонный столб).

Определением 24 ОК № 771729 от 27.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6, 35 оборот).

В соответствии со страховым полисом № <данные изъяты> от 19.09.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гаврилова Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 11.09.2023 по 10.09.2024, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись <данные изъяты> Гаврилов Д.В., Андреев А.Ю. (т. 1 л.д. 229).

Согласно материалам дела, указанный автомобиль участвует в коммерческой деятельности по оказанию услуг такси по лицензии (т. 1 л.д. 228), на момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном пользовании у третьего лица Андреева А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2320, согласно условиям которого, Арендодатель (Гаврилов Д.В.) передал Арендатору (Андрееву А.Ю.) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.выпуска, автомобиль застрахован по договору ОСАГО, (п.п. 1.1, 1.8). По условиям договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.6.1). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.10.2023, указанный автомобиль передан Андрееву А.Ю. в технически исправном состоянии (т.2 л.д. 114-115, 116).

            Страховое возмещение в результате ДТП истцу не выплачивалось (т. 2 л.д. 27). Истцом при предъявлении иска в суд самостоятельно был снижен размер ущерба до 50 % с учетом вины Андреева А.Ю. Третьим лицом Андреевым А.Ю., управлявшим на правах аренды транспортным средством, в добровольном порядке по согласованию с истцом на день рассмотрения дела в суде выплачены истцу в счет возмещения ущерба 71 500 руб. (т. 1 л.д. 157-223). Требования к Андрееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предъявлялись.

Согласно письменным объяснениям Андреева А.Ю., данным инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что он 27.01.2024 в 12-50, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая по ул. <данные изъяты> в сторону заправки <данные изъяты>, попал в ледяную колею, был «выброшен» на встречную полосу, где ударился о столб электроопоры. На момент ДТП было светлое время суток, на дороге наледь, колея. Полагает виновным в ДТП организацию по обслуживанию дороги (т. 1 л.д. 36).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский», 27.01.2024 в 13-12 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Андреева А.Ю. о том, что по адресу: ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «выбросило» из колеи (т. 1 л.д. 37).

Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> им работая по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения 27.01.2024 по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> были выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части дороги имелись снежные отложения (т. 1 л.д. 7, 36 оборот).

Согласно схемы места дорожного – транспортного происшествия, по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 27.01.2024 в 13 часов 44 минуты, зафиксировано место наезда на препятствие (бетонный столб), состояние дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей – снежный накат (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27.01.2024, составленного ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>., следует, что при проведении обследования проезжей части автодороги по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» на покрытии проезжей части ул. <данные изъяты> имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката (т. 1 л.д. 142-143).

Из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения от 17.01.2024, следует, что ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> проводился рейд автомобильных дорог, улиц 17.01.2023 с 09-00 до 15-30 в отношении МКУ «ЦОЖ», в результате которого также было выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» на покрытии проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> имелся дефект в виде наличия зимней скользкости и снежного наката, акт получен МКУ «ЦОЖ» 17.01.2024 (т. 1 л.д. 144-146).

В результате произошедшего 27.01.2024 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней блок фары правой, левой, регистрационного знака, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 5, 35).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждены вышеуказанными материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, а также исследованными в судебном заседании фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, представленными истцом, согласно которых следует, что на дороге на момент ДТП имеются снежные отложения в виде колеи, уплотненной колесами проходящего автотранспорта (т. 1 л.д. 41-47, 147-150, 224-227).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреева А.Ю., что находится в причинной связи с произошедшим столкновением с препятствием в виде бетонного столба и причинением повреждений автомобилю истца. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (т. 2 л.д. 93-107).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> от 18.12.2023 с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, согласно которому, предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска; качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам; объем и содержание работ определяется «Техническим заданием» (с соответствующими приложениями), которые представлены в приложении к контракту, место выполнения работ: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск; срок выполнения контракта: с 01.01.2024 по 31.03.2024 (т 2 л.д. 38-76).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № 1 к данному контракту) предусмотрены работы по зимнему обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, согласно перечню улиц, в который в том числе, включена ул. <данные изъяты> (от дома <данные изъяты> идет ул. <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>) основная (приложение № 4 к техническому заданию), что также соответствует месту совершения ДТП (г. Ачинск, ул. <данные изъяты>), установленному ГИБДД при оформлении административного материала и не опровергнутому сторонами в ходе рассмотрения дела.

Основной задачей зимней уборки улиц является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и безопасности его движения. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность. Основными операциями зимней уборки являются: распределение технологических материалов (распределители технологических материалов), сгребание и сметание снега (плужно-щеточные снегоочистители), сгребание и сметание снега (ручным способом), скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители), погрузка и вывоз снега, скола (снегопогрузчики, фронтальные погрузчики, самосвальная техника), патрульная снегоочистка (плужно-щеточные снегоочистители). Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключить возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов (п. 3.2 Технического задания).

В период интенсивного снегопада к распределению технологических материалов на дорожном покрытии необходимо приступать через 15-20 минут после начала снегопада, при слабом снегопаде распределение материалов следует начинать через 30-45 минут после начала снегопада; обработку покрытия следует производить в максимально короткие сроки; в первую очередь осуществляется обработка спусков-подъемов, мостов (путепроводов) и подходов к ним, перекрестков, заездных карманов остановочных пунктов (п.3.2.1 Технического задания).

Снег с дорожных покрытий следует удалять путем сгребания и подметания плужно-щеточными снегоочистителями. Технологические маршруты плужно-щеточных снегоочистителей должны (по возможности) совпадать с маршрутами распределителей технологических материалов и начинаться с улиц с наиболее интенсивным движениям транспорта. Цикл сгребания и подметания снега с проезжей части (при продолжающемся снегопаде) повторяется с интервалом 2-6 часов, в зависимости от способа обработки (типа технологического материала), температура воздуха и интенсивности снегопада. После окончания снегопада производится завершающее сгребание и подметание проезжей части плужно-щеточными снегоочистителями. При интенсивном снегопаде, для сокращения цикла работ, операцию снегоочистки можно ограничить сгребанием, что позволяет увеличить производительность в 1,5 раза (п. 3.2.2 Технического задания).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада и метели до момента завершения работ (п. 3.2.3 Технического задания) (т. 2 л.д. 48-55).

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. п. 8.10-8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Исходя из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде колеи глубиной, превышающей нормативно предусмотренную, подтверждено административным материалом, протоколом осмотра дорожного покрытия ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначения имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками предпринято не было.

Из представленного плана-графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети за январь 2024 следует, что во исполнение муниципального контракта от 18.12.2023 подрядчиком АО «САТ» по ул. <данные изъяты> ул. <данные изъяты> должно было осуществляться сгребание снега с дорог и противогололедная подсыпка (л.д. 1-12, 13-20 т. 2). Из представленных актов приемки выполненных работ № 20, № 22 от 01.02.2024 (с исправлениями № 2 от 09.02.2024) следует, что в период с 01.01.2024 по 25.01.2024 АО «САТП» во исполнение муниципального контракта осуществлялось сгребание снега с дорог второстепенного значения с применением тяжелой тракторной техники и противогололедная подсыпка. В актах указан общий объем проведенной работы (17 430,5 кв.м. и 58 168,79). Иных актов представителями ответчиков в материалы дела не представлено. Между тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на спорном участке дороги по ул. <данные изъяты> (от дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> идет ул. <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>), являющейся, согласно Приложению № 4 к техническому заданию муниципального контракта, основной дорогой, на момент ДТП имелось наличие снежных отложений в виде глубокой колеи, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе фотоматериалом, на котором на проезжей части отчетливы видны снежные отложения, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий заключенного ответчиком АО «САТП» контракта по надлежащему содержанию дороги (т. 1 л.д. 242, 243, т. 2 л.д. 1-12).

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 30.07.2024 следует, что по данным наблюдений ГМО Ачинск (г. Ачинск, Ачинский район Красноярского края) в период с 01 часа 26.01.2024 до 19 часов 27.01.2024 наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин. 26.01.2024 до 19 час. 00 мин. 27.01.2024. В указанный период осадки и другие атмосферные явления не наблюдались (т. 2 л.д. 31-32).

            Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелись снежные отложения (снежный накат) в виде колеи. Согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что осадки в указанный период (26-27.01.2024) не наблюдались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Ачинска, в том числе ул. <данные изъяты> (от дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> идет ул. <данные изъяты> дома № <данные изъяты>), однако, надлежащим образом данная обязанность, в том числе, по сгребанию снежных отложений и тем самым устранению на дороге колеи, исполнена АО «САТП» не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и планы-графики на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в январе 2024 года, не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «САТП» как на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожной сети г. Ачинска. Исковые требования к администрации города Ачинска Красноярского края и к МКУ «ЦОЖ» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем Андреевым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно указанным в п.10.1 ПДД РФ требованиям, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Истец Андреев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем при движении по дороге при наличии снежных отложений в виде колеи, в результате чего автомобиль, потеряв управление, столкнулся с препятствием в виде бетонного столба. С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, наличия недостатков дорожного покрытия в виде снежного наката (колеи), которые не могли быть не замечены Андреевым А.Ю. (о неудовлетворительном состоянии данной дороги водителю было известно), в связи с чем, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы истцу при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было, о чем свидетельствуют также обстоятельства ДТП, согласно которым водитель не только не справился с заносом, но и допустил лобовое столкновение с препятствием. Указанное подтверждает, что избранная водителем Андреевым А.Ю. скорость движения заведомо не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, и он не смог выполнить в том числе требование п. 10.1 ПДД РФ об остановке автомобиля при возникновении опасности для движения.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Андреева А.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, так и ответчика АО «САТП», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Андреева А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 70 процентов, ответчика АО «САТП» соответственно 30 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выполненному ООО <данные изъяты> экспертному заключению № 03-453-02/24 от 09.02.2024 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составил 399 770 руб. (т. 1 л.д. 52-89). Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорен, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба ответчиком АО «САТП», обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 399 770 руб./30% = 119 931 руб. В остальной части заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом установленной судом вины водителя Андреева А.Ю. в произошедшем ДТП (70%) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 239 руб. согласно чеку по операции от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 26), также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком № 1 от 14.02.2024, в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 18), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024, заключенного между Вундер Р.Э. и Гавриловым Д.В., Вундер Р.Э. обязуется по заданию Гаврилова Д.В. оказать услуги в виде разработки правовой позиции по возникшему спору – ДТП, произошедшему 27.01.2024, определению надлежащего ответчика, определению экспертной организации для установления суммы ущерба, досудебное обращение к ответчику в целях решения возникшего спора мировым путем (претензионный порядок), в случае игнорирования обращения (претензии) или не достижения решения возникшего спора с ответчиком - подготовка и подача искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу (подготовка, рассмотрение дела по существу), составление ходатайств, жалоб и заявлений, консультирование, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с материалами гражданского дела (при необходимости). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые оплачены в следующем порядке: 10 000 руб. в момент подписания договора, то есть 01.02.2024, и 25 000 руб. в день составления и подачи иска в суд, то есть 18.03.2024 (т. 1 л.д. 22, 23, 24). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем заявленных требований, время, затраченное для сбора доказательств по делу, объем и качество проведенной представителем истца работы, участие представителя в подготовке по делу и судебном заседании, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований в сумме 19 943,40 руб. (5 239 руб. + 8 000 руб. + 20 000 руб.)х 60 %.

Таким образом, всего с ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию 139 874,40 руб. (119 931 руб. + 19 943,40 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Гаврилова Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 119 931 руб., судебные расходы в сумме 19 943,40 руб., а всего взыскать 139 874 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.