Решение от 19.07.2022 по делу № 8Г-8840/2022 [88-14265/2022] от 04.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14265/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялько ФИО12 к Фургалевой ФИО13 (третьи лица: Ревво ФИО14, Степанюга ФИО15, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону) о возложении обязанности перенести хозяйственное сооружение,

по кассационной жалобе Лялько ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лялько М.А. обратилась в суд с иском к Фургалевой И.В. о возложении обязанности перенести хозяйственное сооружение, указав в обоснование иска следующее.

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А» и земельный участок по адресу: <адрес>.

Фургалева И.В. является владельцем смежного земельного участка и квартиры № 4 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ответчицей без отступа от жилого дома литер «А» и кирпичного забора, расположенных на земельном участке истицы, возведено хозяйственное сооружение. Во время проведения строительных работ нарушена целостность фундамента угла жилого дома литер «А» и отмостки вдоль стены данного жилого дома. Претензия о недопустимости нарушения целостности фундамента и отмостки, возведения хозяйственного сооружения без отступа, вплотную к жилому дому и кирпичному забору, оставлена ответчиком без удовлетворения, строительные работы продолжены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону                              от 12 июля 2021 года исковые требования Лялько М.А. оставлены без удовлетворения, с Лялько М.А. в пользу Фургалевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялько М.А. – без удовлетворения. С Лялько М.А. в пользу Фургалевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что возведенное ответчиком строение не нарушает права собственности истца. Также заявитель указывает, что судом оставлено без внимания наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участие сторон в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лялько М.А. и её представителя Кузнецову Л.А., действующую на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Фургалевой И.В. и её представителя адвоката Щербаковой Н.Н., выслушав Гананчян Д.А., представляющую на основании доверенности от 3 августа 2021 года интересы Степанюга В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лялько М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и 86/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Петровская, 56.

Фургалева И.В. является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном доме №58 по ул. Петровской.

Граница между названными земельными участками проходит по стене принадлежащего истцу жилого дома литер «А», «А1», «а1» и кирпичному забору.

На территории земельного участка по ул. Петровской, 58 возведено строение в виде надземной площадки, выполненной из цементно-песчаного раствора, высота от планировочной отметки верха сооружения до земли составляет 0,30-0,48 м, длина площадки – 2,06 м, ширина – 0,435 м, а также в виде кирпичной кладки наружными размерами 1,03-1,91 м, высотой от верха кладки до земли 0,84 м, указанное сооружение примыкает к забору и строениям смежного домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 56.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лялько М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из отсутствия факта нарушения прав истца при возведении ответчиком спорного строения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе представленные истцом заключение о результатах исследования №1240-З от 10 июля 2020 года и заключение эксперта №24-09-20/Э от 30 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что спорные сооружения возведены без заступа на участок истицы, при этом наличие указанных построек не несет отрицательного влияния на строения истца.

Истицей, по выводу суда, не доказано создание ей в результате возведения спорных сооружений существенных препятствий в пользовании её участком.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса заявленных истицей сооружений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этих строений при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, достоверно установил, что право истицы в результате возведения ответчиком спорных сооружений не нарушено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лялько М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░                              ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░