Решение по делу № 33-1021/2022 от 06.05.2022

Судья Катикова Н.М.                                 № 2-11/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                     Дело № 33-1021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Козлова Ивана Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Козлова Ивана Александровича и представителя страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой Анны Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Лада Калина, принадлежащего иному участнику ДТП, который признан виновным.

8 февраля 2021 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, представив все необходимые документы, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства на 10 февраля 2021 г.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником был нарушен ряд условий, при которых необходимо производить осмотр. В частности, была скрыта информация о наличии обнаруженных экспертом повреждений на автомобиле вследствие ДТП. При составлении акта осмотра 10 февраля 2021 г. был нарушен принцип позиции главы 1 пункта 1.1 Единой методики, где сказано, что в обязательном порядке указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Он был лишён права внести свои замечания при наличии факта нарушения его прав. Заявление с требованием провести осмотр надлежащим образом САО «ВСК» проигнорировало.

Он неоднократно обращался в САО «ВСК» с требованием произвести должным образом осмотр транспортного средства и по его результатам произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В то же время он был лишён права на получение достоверной информации по связанным с его участием событиям, которые повлияли на получение квалифицированной, качественной услуги. Вся информации была от него скрыта: не предоставили акт осмотра, не ознакомили с иными документами, не выдали на руки направление на повторный осмотр и ремонт транспортного средства на СТОа. На неоднократные запросы в САО «ВСК» о предоставлении в его адрес посредством почты некоторого перечня документов, относящихся к юридически значимым, отвечали формальной отпиской, что он может данные документы получить в офисе САО «ВСК», при этом не аргументировали отказ направить ему посредством почты.

Будучи лишённым всякой информации, 16 марта 2021 г. на его расчётный счёт ответчиком перечислена денежная сумма в размере                  94 871 рубля 50 копеек. Считает указанную сумму заниженной, недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП. При этом направление на ремонт не выдано, и обязанность по организации или оплате восстановительного ремонта повреждённого средства не исполнена.

Считает, что в данном случае был нарушен порядок осуществления возмещения вреда без его согласия на денежную выплату и в отсутствие объективных обстоятельств, в связи с чем САО «ВСК» должно возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Досудебная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, а по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно выводам проведённой по его инициативе независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Р.А.Н,, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составит 247 900 рублей, с учётом износа - 141 300 рублей.

Полагает, что поскольку по направлению страховщика повреждённое транспортное средство осмотрено с нарушением закона об ОСАГО, то экспертиза, проведённая по заказу страховой организации на основании акта осмотра от 10 февраля 2021 г., не отвечает требованиям закона и методическим рекомендациям. О проведении данной экспертизы он не был уведомлён, своего согласия на её проведение без осмотра транспортного средства не давал.

Таким образом, считает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, ему недоплачено страховое возмещение в размере 153 028 рублей 50 копеек.

В увеличение требований, с учётом заключения проведённой по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу            Козлова И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере             251 628 рублей 50 копеек; неустойку за период с 3 по 16 марта 2021 г. в размере 41 580 рублей; неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 890 764 рублей; штраф от взыскиваемой страховой суммы в размере 125 814 рублей 25 копеек; расходы на оплату экспертизы № 12/21 от 9 июня 2021 г. в размере 10 300 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы № 2436/5-2, 2437/5-2 от 4 февраля 2022 г. в размере 16 330 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. иск Козлова И.А. удовлетворён частично.

С САО «ВСК» в пользу Козлова И.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 99 228 рублей 50 копеек, неустойка за период с 23 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 70 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4884 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе истец Козлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно сделал расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей. Считает, что суд неправомерно взял за основу якобы его согласие о денежной компенсации за причинённый ущерб с учётом износа, изложенное в стандартной форме заполнения банковских реквизитов. Полагает, что соглашение между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме может быть изложено только в форме письменного заявления, написанного собственноручно, с разъяснением прав, обязанностей и последствий. В материалах выплатного дела такого заявления нет. Напротив имеется ряд заявлений с просьбой о направлении транспортного средства на ремонт и только в случае отказа или невозможности провести ремонт, возместить ущерб в денежной форме без учёта износа.

Кроме того указывает, что суд в отсутствие на то правовых оснований безосновательно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козлова И.А. либо снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП». Комплексная судебная экспертиза, проведённая без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении Единой методики. Допущенные экспертом нарушения изложены в рецензии, изготовленной экспертом-трасологом П.И.А. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того указано, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суммы неустойки и штрафа снижены недостаточно. Спор носил вероятностный характер и требовал заключение лица, вызывающее доверие. При выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно, при возникновении сомнений к относимости всех имеющихся на автомобиле повреждений к заявленному ДТП обратился к эксперту. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован выводами эксперта, сам ответчик специальными познаниями в области трасологического исследования не обладает.

Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не обоснована и чрезмерна, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежали распределению исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований от первоначально заявленных требований. Поскольку выводы независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, с нарушением Единой методики не были положены в основу решения суда, то расходы на её проведение не могут быть отнесены на сторону ответчика.

В судебное заседание третье лицо Пьянзин А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Козлов И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно жалобы Козлова И.А. возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. в 12 часов 20 минут около <адрес> Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111730, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Пьянзина А.Н., и автомобиля Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Козлова И.А., являющегося собственником указанного транспортного средства (т.1, л.д.7, 70-71; т.2, л.д.104-113).

Виновным в ДТП признан водитель Пьянзин А.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении указанными транспортными средствами на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Козлова И.А. - в САО «ВСК» по страховому полису серии МММ         <№> (т.1, л.д.8-9), Пьянзина А.Н. - в ПАО «Росгосстрах».

10 февраля 2021 г. страховщиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. составлен акт осмотра № 120/21 (т.1, л.д.75-77; т.3, л.д.45-48).

С указанным актом Козлов И.А. не согласился, потребовав в заявлении от 10 февраля 2021 г. назначить новый осмотр его автомобиля (т.1, л.д.10; т.2, л.д.18-19). Сведения о принятии страховщиком решения по указанному обращению отсутствуют.

1 марта 2021 г. Козлов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д.72-74; т.3, л.д.27-30).

В заявлении Козлов И.А. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии МММ <№> путём осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным расчётом по представленным реквизитам.

16 марта 2021 г. САО «ВСК» произведена выплата Козлову И.А. страхового возмещения в размере 94 871 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16 марта 2021 г. № 95126 (т.1, л.д.12, 104; т.2, л.д.22; т.3, л.д.26).

Указанная выплата произведена САО «ВСК» на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика на основании указанного акта осмотра транспортного средства № 120/21 от 10 февраля 2021 г. экспертного заключения № 7 848 962 от 5 марта 2021 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№> (т.1, л.д.78-103).

Из выводов экспертного заключения № 7 848 962 от 5 марта 2021 г. следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано без учёта износа составляет 161 970 рублей, с учётом износа – 94 871 рубль 50 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, 31 мая 2021 г. Козлов И.А. уведомил САО «ВСК» о дате и месте проведения осмотра его автомобиля в рамках организованной им независимой технической экспертизы и оценки повреждённого автомобиля, с просьбой представителя страховой компании присутствовать при осмотре (т.1, л.д.15).

Как следует из экспертного заключения № 12/21 от 9 июня 2021 г., составленного индивидуальным предпринимателем Р.А.Н, в рамках заключённого с Козловым И.А. договора № 12 от 4 июня 2021 г. оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства (т.1, л.д.16-18), при осмотре автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, выявлены повреждения, которые возникли в результате ДТП, в виде деформаций, изгибов, разрывов, изломов, описанные в акте осмотра транспортного средства. Указанные повреждения возникли в результате механического воздействия автомобиля Ниссан Мурано с другим транспортным средством, которое является участником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, повреждённого в результате ДТП              14 января 2021 г., без учёта износа составляет 247 900 рублей, с учётом износа – 141 300 рублей (т.1, л.д.20-40).

За услуги экспертизы транспортного средства по договору № 12 от           4 июня 2021 г. Козловым И.А. оплачено с учётом комиссии 10 300 рублей (т.1, л.д.19).

5 июля 2021 г., ссылаясь на указанное экспертное заключение индивидуального предпринимателя Р.А.Н, № 12/21 от 9 июня     2021 г., Козлов И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о перерасчёте компенсационной выплаты за повреждённое имущество, выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 12/21 от    9 июня 2021 г. в размере 153 028 рублей 50 копеек, неустойки, штрафа, а также компенсации убытков, понесённых при обращении к независимому эксперту, в размере 10 300 рублей (т.1, л.д.41).

В ответе от 20 июля 2021 г. страховщик сообщил истцу, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.42, 132-142; т.3, л.д.15).

28 июля 2021 г. Козлов И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, в размере 153 028 рублей, неустойки за период с 8 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 34 806 рублей, неустойки, начиная с 16 марта 2021 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей.

18 августа 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-110552/8020-004 о прекращении рассмотрения указанного выше обращения в связи с тем, что Козлов И.А. предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от      4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д.43-46, 143-148; т.2, л.д.4-86, 127-208).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 15, статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку материалами дела подтверждён факт обращения Козлова И.А. в САО «ВСК» 5 июля 2021 г. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, которая была направлена в электронной форме, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д.94-101).

Согласно выводов комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 4 февраля 2022 г. №№ 2436/5-2, 2437/5-2, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д.136-150) механические повреждения, зафиксированные в правой передней угловой части автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, описанные в акте осмотра транспортного средства № 120/21 от 10 февраля 2021 г., составленном индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. и в акте осмотра транспортного средства № 12/21 от 4 июня 2021 г., составленном индивидуальным предпринимателем Р.А.Н,, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 14 января 2021 г., при столкновении с автомобилем Лада Калина (ВАЗ 111730), государственный регистрационный знак <№>.

Повреждения на правой боковой части автомобиля Ниссан Мурано (повреждения правого зеркала заднего вида, повреждения в нижней части правого переднего крыла, повреждения молдинга правого порога) не могли образоваться при указанных выше обстоятельствах.

Повреждения обивки правой стойки ветрового стекла, решетки правого динамика панели приборов и обивки правой передней двери в салоне автомобиля Ниссан Мурано могли образоваться при обстоятельствах, указанных пассажиром (свидетелем) К.Я.И,, что не противоречит механизму ДТП в целом, однако категорично ответить, могли ли образоваться указанные повреждения при заявленных обстоятельствах данного ДТП, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП – 14 января 2021 г., без учёта износа, составит (округленно) 346 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП – 14 января 2021 г., с учётом износа, составит (округленно) 194 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г.С.В. и Д.С.В. поддержали проведённые ими исследования и сделанные выводы.

Разрешая заявленные Козловым И.А. требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь проведённой по делу судебной экспертизой, пришёл к выводу, что страховая компания САО «ВСК» в данном случае должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты с учётом износа комплектующих изделий, однако надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт недоплаченного страхового возмещения с учётом износа 99 228 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший Козлов И.А. выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОа.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании этих норм.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших регулируются Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу статей 9, 10 Закона об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В апелляционной жалобе истец Козлов И.А. указывает, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 14 января 2021 г. должна быть взыскана без учёта износа комплектующих деталей, соглашения между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, ответчик наоборот, лишил истца возможности на получение страхового возмещения путём ремонта повреждённого транспортного средства, подписав заявление о получении страховой выплаты безналичным расчётом.

Названные доводы апеллянта Козлова И.А. не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определённых обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П и действовавшей на момент спорного ДТП.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Козлов И.А. сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в денежной форме путём безналичного перечисления, с отметкой в пункте 4.2 заявления от 1 марта 2021 г. (т.3, л.д.27-29).

Доводы апелляционной жалобы Козлова И.А., что указанное согласие о денежной компенсации за причинённый ущерб с учётом износа, изложено в стандартной форме заполнения банковских реквизитов и не может являться надлежащим соглашением между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.

Козлов И.А., обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём безналичного расчёта, о чём поставил галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путём заполнения потерпевшим утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное соглашение в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля Козлова И.А. и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

САО «ВСК» перечислило Козлову И.А. по представленным реквизитам страховую выплату.

Истец Козлов И.А. от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив своё согласие на подобную форму страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между САО «ВСК» и Козловым И.А. фактически достигнуто путём осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствуют неоднократные его обращения в САО «ВСК» с уведомлениями о проведении осмотра транспортного средства с целью организации независимой технической экспертизы и оценки ущерба, с претензией о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им настоящего материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, он, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа не имелось. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому истцом представлено не было.

Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учёта износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учётом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения жалобы.

Проверяя выполнение ответчиком обязательств по выплате потерпевшему Козлову А.И. страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 228 рублей 50 копеек (194 100 рублей – 94 871 рубль 50 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом обоснованно принято во внимание заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу проведённую судебную экспертизу, на основании которой принят оспариваемый судебный акт, несостоятельны, поскольку они связаны с переоценкой изложенных в заключении выводов. Оснований ставить под сомнение данные выводы заключения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы от 4 февраля 2022 г. № 2436/5-2, 2437/5-1 Федерального государственного бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд первой инстанции правомерно принял за основу, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Судом учтено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка государственными судебными экспертами, обладающими необходимыми полномочиями, образованием и квалификацией (т.3, л.д.211-232), основания для сомнений в их объективности и беспристрастности отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника ДТП, сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт Г.С.В. в своём заключении определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ. При этом, экспертиза проводилась не только по материалам гражданского дела, содержащего полный пакет документов относительно произошедшего ДТП, в том числе фотоматериалов повреждений транспортного средства, как на бумажном, так и на электронных носителях, материалов выплатного дела, но и на основании непосредственного осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.

Выводы эксперта Г.С.В. не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Повреждения в салоне автомобиля истца относительно обстоятельств образования которых свидетель в суде дал подробные показания, имели место на момент проведения осмотров указанного транспортного средства после заявленного ДТП и были зафиксированы как индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., так и индивидуальным предпринимателем Р.А.Н, Доказательств, свидетельствующих об образовании указанных повреждений при иных обстоятельствах, не представлено.

Относительно доводов ответчика о нарушении при подготовке судебного экспертного заключения требований методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» и нарушений, изложенных в рецензии эксперта-трасолога П.И.А. (в заключении отсутствуют содержания и методы, используемые экспертом; при ответе на первый вопрос не проведено необходимое трасологическое исследование; каждое повреждение в заключении не описано; не проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП; необоснованно в расчёт включены «мелкие детали»; при исследовании второго вопроса не определена степень ремонтных воздействий; экспертом не даны количественные и качественные характеристики повреждений) экспертами Г.С.В. и Д.С.В. суду первой инстанции даны исчерпывающие ответы и разъяснения по методике проведения исследования, относительно обстоятельств осмотра транспортных средств, по вопросу определения повреждений, образовавшихся в результате спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.4, л.д.4-8).

Таким образом, заключение судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости, само по себе несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чём ходатайствует представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на рецензию от        21 февраля 2022 г. № 7 848 962, изготовленную экспертом-трасологом агентства независимой оценки «Константа» П.И.А. (т.3, л.д.165-178), согласно которому заключение судебных экспертов от 4 февраля 2022 г. № 2436/5-2, 2437/5-1 выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, имевшего место 14 января 2021 г. Указанное заключение судебных экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Названная рецензия от 21 февраля 2022 г. № 7 848 962 является, по сути, заключением на заключение эксперта. Данный документ не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не установление повреждений транспортного средства Ниссан Мурано, образовавшихся непосредственно в результате ДТП, имевшего место 14 января 2021 г., зафиксированных определёнными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.

Таким образом, сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в размере 99 228 рублей 50 копеек, суд первой инстанции определил верно, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в заключении судебных экспертов от 4 февраля 2022 г. № 2436/5-2, 2437/5-1 с применением Единой методики с учётом износа (194 100 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения (94 871 рубль 50 копеек).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 23 марта 2021 г. по 24 февраля 2022 г. (в пределах заявленных истцом требований) в размере 336 384 рублей 62 копеек, исходя из следующего расчёта 99 228 рублей 50 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 339 дней (количество дней просрочки) = 336 384 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, несоразмерность суммы заявленной неустойки тяжести нарушения обязательства.

Довод жалобы истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её несоразмерной нарушенным обязательствам.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не находит, находя основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика – нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присуждённая денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объёме, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 614 рублей 25 копеек (99 228 рублей 50 копеек х 50%), уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определённый к взысканию с САО «ВСК» штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции нашёл их подлежащими удовлетворению, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца расходы, понесённые на оплату индивидуальному предпринимателю Р.А.Н, оказанных экспертных услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 330 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку её выводы не были положены в основу решения суда, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Взыскание судом расходов на оказание экспертных услуг по проведению по инициативе истца независимой экспертизы соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение независимой экспертизы, изготовленное по заказу истца индивидуальным предпринимателем Р.А.Н,, было положено в основание настоящего иска, а также в основание претензии к страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному, следовательно, несмотря на то, что указанное экспертное исследование не было положено в основание принятого судом решения, понесённые истцом расходы в размере 10 300 рублей представляют собой судебные расходы истца, несение которых обусловлено защитой нарушенных имущественных прав истца ответчиком, в связи с чем обоснованно, согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на сторону ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом с ответчика указанных расходов, как и расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме по основанию неприменения судом первой инстанции правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от       26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные судебных расходы подлежали распределению исходя из принципа пропорциональности.

С учётом поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения 251 628 рублей 50 копеек и удовлетворённых судом требований на сумму 99 228 рублей 50 копеек, судом решение принято в пользу истца Козлова И.А. только на 39,4%, исходя из которых и необходимо произвести взыскание судебных расходов истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание экспертных услуг в размере 4058 рублей            20 копеек (10 300 рублей х 39,4%) и на проведение судебной экспертизы в размере 6434 рублей 02 копеек (39,4% от 16 330 рублей).

В остальной части решение суда является законными и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. в части взыскания расходов на оказание экспертных услуг и на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Козлова Ивана Александровича расходы на оказание экспертных услуг в размере 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 02 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня     2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                        В.А. Ганченкова