Решение по делу № 8Г-4465/2022 [88-6242/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-6242/2022                                                              УИД 10MS0004-01-2021-001230-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         06 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-890/2021-4 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года.

установила:

ФИО4 обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия по тем основаниям, что он с 01 ноября 2012 года является инвалидом второй группы бессрочно и имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. 24.03.2021 истцу были выписаны рецепты на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> («<данные изъяты>») 25мл и 50мл № 240. В целях реализации своего права на бесплатное получение лекарственных препаратов истец неоднократно обращался в аптеку ГУП РК «Карелфарм» в г. Кеми, ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», однако, ему было сообщено об отсутствии препарата в связи с несвоевременным осуществлением закупок.

Ввиду отказа в предоставлении лекарственных препаратов, а также жизненной необходимости в данном препарате истец за свой счет приобрел лекарственный препарат: 31.03.2021 в ООО «Оптима» - 2 упаковки по 50 мл стоимостью 1283 руб. и 1273 руб., на сумму 2 556 руб., в ООО «Митарс» 1 упаковку 50 мл стоимостью 1260,80 руб., 2 упаковки по 25 мл стоимостью 888,47 руб. и 891,13 руб., на сумму 3040,40 руб., всего на общую стоимость 5596,40 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 154 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Республики Карелия просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что ФИО4 является инвалидом второй группы с 2012 года. В связи с имеющимся заболеванием ему ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» 24.03.2021 были выписаны рецепты на бесплатное приобретение лекарственных препаратов: серии <данные изъяты> № <данные изъяты> - «<данные изъяты>» 25 мг № 240 - 8 упаковок, серии <данные изъяты> № <данные изъяты> - «<данные изъяты>» 50 мг № 240 - 8 упаковок. В целях реализации своего права на бесплатное получение лекарственных препаратов истец неоднократно обращался в аптеку ГУП РК «Карелфарм» в г. Кеми, ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», однако, данный лекарственный препарат в аптеках отсутствовал, в результате чего истец за свой счет приобрел лекарственный препарат в аптеках: ООО «Оптима» - 2 упаковки по 50 мг стоимостью 1238 руб. и 1273 руб., на сумму 2556 руб. и ООО «Митарс» - 1 упаковку 50 мг стоимостью 1260,80 руб., 2 упаковки по 25 мг стоимостью 888,47 руб. и 891,13 руб., на сумму 3040,40 руб. Общая стоимость лекарственных средств составила 5596,40 руб., что подтверждается чеками от 31.03.2021

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановления Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р исходил из того, что лечебным учреждением истцу был выписан бесплатный рецепт от 24.03.2021 на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>», однако, в результате бездействия ответчика, не обеспечившего аптеку по месту жительства истца на момент его обращения бесплатным лекарственным препаратом, истец не получил бесплатные лекарственные средства, необходимые для лечения заболевания, отнесенного к категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно, следовательно, понесенные истцом убытки по приобретению лекарственных препаратов подлежат возмещению ответчиком.

    Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

    Между тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В период спорных отношений по вопросу обеспечения ФИО4 лекарственным препаратом «Топирамат» действовала Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 N 2299.

Данной программой, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III названной программы указано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

    Как усматривается из материалов дела ФИО4 включен в региональный сегмент Федерального регистра лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающего обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия (программ ОНЛП).

    При оказании амбулаторной медицинской помощи назначение лекарственных препаратов в рамках программы ОНЛП осуществляется в соответствии с Перечнем лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р. Лекарственный препарат «<данные изъяты>» в названный Перечень лекарственных препаратов включен, и его закупка осуществляется по программе ОНЛП.

    В обоснование возражений на заявленные требования ответчик в отзыве (л.д. 32-39) ссылался на то, что в пределах утверждённого Правительством Российской Федерации финансирования на очередной финансовый год, с учётом заявок медицинских организаций Республики Карелия, Министерством осуществляются закупки лекарственных препаратов по программе ОНЛП в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Медицинскими организациями Республики Карелия, в том числе администрацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Кемская ЦРБ»), была сформирована заявка по программе ОНЛП на 2021 год, включающая позиции «Топирамат» в виде капсул и таблеток.

        В рамках исполнения заявки по программе ОНЛП на 2021 год заключены государственные контракты на поставку лекарственного препарата «<данные изъяты>» в конце 2020 года (информация прилагалась к отзыву на исковое заявление). По государственным контрактам своевременно осуществлена поставка лекарственного препарата «Топирамат» под различными торговыми наименованиями в виде лекарственных     форм «капсулы» и «таблетки, покрытые плёночной оболочкой» в дозировках 25 мг и 50 мг. Доказательства по заключению ответчиком государственных контрактов и их исполнению предоставлялись в суд первой инстанции.

Истцу были выписаны рецепты от 24.03.2021:

серии 86 № на препарат <данные изъяты> 25 мг №,

серии 86 № на препарат <данные изъяты> 25 мг №.

В 2021 году на складе государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» (далее - ГУП РК «Карелфарм») и в аптеке КФ-8 ГУП РК «Карелфарм» по месту жительства пациента был в наличии лекарственный препарат «Топирамат».

Министерство приобщало информацию, подтверждающую наличие необходимых истцу лекарственных препаратов в виде остатков лекарственного препарата «Топирамат» по состоянию 24 марта 2021 года, 26 марта 2021 года к материалам настоящего дела (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания факта отказа ему компетентными учреждениями в бесплатном обеспечении лекарственным препаратом «<данные изъяты>».

При этом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возложением на ответчика обязанности возместить убытки истцу по приобретению последним за свой счет лекарственного препарата, который должен быть ему предоставлен бесплатно, суду надлежало выяснить, имелся ли на день приобретения истцом за свой счет лекарственного препарата «<данные изъяты>» - 31 марта 2021 года, указанный препарат в наличии в аптеках населенного пункта по месту жительства истца, и мог ли он быть обеспечен указанным препаратом бесплатно. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления нижестоящих судов перечисленным требованиям не отвечают по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей указывалось в апелляционной жалобе ответчика, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская