Решение по делу № 2-3518/2014 (2-16280/2013;) от 01.11.2013

Судья Степанов С.К. Дело № 33-84/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в городе Якутске

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбкина В.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года, которым по делу

по иску Капустиной З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возложении обязанности заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником, судом постановлено:

Исковое заявление Капустиной З.Г. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником с Капустиной З.Г., по расценкам устанавливаемым Государственным комитетом по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией РС (Я).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о возложении обязанности заключить договор на поставку холодной воды с теплоспутником, указывая на то, что 22 июня 2010 года супруг Л. получил технические условия на подключение холодной воды со спутником ООО «Рубин» и с сентября 2010 года начали пользоваться холодной водой. Производил оплату через банк. Между тем, при обращении истца к ответчику о заключении договора и расчете платы за поставку холодной воды с теплоспутником ООО «Рубин» отказывается заключать договор.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Рубин» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Так, суд, ссылаясь в обоснование решения на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что самовольное подключение является установленным порядком, что противоречит законодательству. Истцом установленный порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения не соблюден. Истец не определил необходимую ему подключаемую нагрузку, не обратился с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения в установленной законом форме и не согласовал проект трассы с ООО «Рубин». Договор на подключение и поставку холодной воды с теплоспутником истцом с ними не заключен, истец не оплачивал потребленные коммунальные услуги в полном объеме. Кроме того, котельная «Рубин» не может по техническим характеристикам отапливать теплоспутник трассы водоснабжения истца, резерв мощности котельной не позволяет производить требуемый ресурс. Также в своем решении суд не указал адрес объекта, куда следует поставлять воду, а также объем поставки воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ... от 23 октября 2008 года истцу Капустиной З.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности с Л. земельный участок, находящийся по адресу: .........., на котором расположен принадлежащий им индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном случае 22 июня 2010 года ответчиком истцу были выданы технические условия на подключение холодной воды со спутником со сроком действия 3 года, которые согласованы с администрацией МО «Город Алдан». Истцом к дому была проведена сеть холодного водоснабжения с теплоспутником и с сентября 2010 года начато фактическое использование ресурсов. Данное обстоятельство означает, что действия истца по подключению к сетям инженерно - технического обеспечения не могут расцениваться как его самовольное решение.

При этом, как следует из пункта 2.2.3 договора, заключенного между ответчиком ООО «Рубин» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Теплоэнергосервис», № ... на отпуск холодной, горячей воды из систем ЦГВС, горячей воды из систем отопления (теплоноситель) и прием сточных вод от 10.01.2012 ООО «Рубин» обязался присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации по письменному разрешению поставщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы в апелляционной жалобе о том, что резерв мощности котельной не позволяет производить требуемый ресурс, опровергаются тем, что абоненту фактически предоставлялись услуги по предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения. В то же время со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии необходимой мощности для принятия заявки истца.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Семенова М.Н.

Судьи:                                Холмогоров И.К.

                                 Местникова С.А.