Решение по делу № 1-62/2022 (1-287/2021;) от 14.12.2021

Дело № 1-62/2022

УИД 42RS0003-01-2021-001752-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 04 февраля 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи: Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Городилова Ю.В.,

защитника адвоката Черновой А.В.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОРОДИЛОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районный судом г. Свидетель №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Свидетель №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Свидетель №4 изменен срок наказания на 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Свидетель №4 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Свидетель №4 по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Свидетель №4 изменен срок наказания на 4 года 3 месяца лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Свидетель №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 5 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда <адрес> снижен срок наказания до 4 лет 8 месяцев, на основании постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Свидетель №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Свидетель №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней с удержанием 20 % заработка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Свидетель №4 изменен срок наказания на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

8) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда срок наказания снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

9) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Свидетель №4 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Свидетель №4 изменен срок наказания на 3 года 5 месяцев лишения свободы;

10) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Свидетель №4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Свидетель №4 изменен срок к отбытию наказания на 4 года 5 месяцев лишения свободы;

11) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Свидетель №4, изменен срок наказания на 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 23 дня;

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Ю.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1,правомерно находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающего, что на мобильном телефоне марки «iPhon 8 Pius», принадлежащем Потерпевший №3, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи « Т2 Мобайл» с абонентским номером №, имеется установленное мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также имеется доступ-пароль по отпечатку пальца для входа в данное мобильное приложение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с № банковской карты № ПАО « Сбербанк», открытого на её имя.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Городилов Ю.В., находясь по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к мобильному телефону марки «iPhon 8 Pius», принадлежащему Потерпевший №3, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, имея доступ - пароль по отпечатку, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к указанному выше банковскому счету, после чего произвел операцию по оформлению кредита на сумму 33 707 рублей 87 копеек на имя Потерпевший №3, который в 09 часов 23 минуты был зачислен на её № банковской карты № ПАО «Сбербанк», получив тем самым возможность ими распорядиться.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, Городилов Ю.В., владея информацией о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> - <адрес> с целью последующего снятия денежных средств, с разрешения Потерпевший №3, взял из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую последней банковскую карту № ПАО «Сбербанк», и, располагая данными пин-кода через терминал банкомата № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №3, денежные средства в суме 30 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом Городилов Ю.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 707 рублей 87 копеек.

Кроме того, Городилов <данные изъяты>, в период времени с 07 часов 45 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> дома по <адрес> в <адрес>-Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъял: со стены в зале телевизор марки «LG», стоимостью 34000 рублей, с тумбы две акустические колонки стоимостью 2500 рублей каждая, всего на общую сумму 5000 рублей, со стола в спальной комнате монитор «ASER», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным чужим имуществом Городилов Ю.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Кроме того, Городилов <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> дома по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в ней Потерпевший №2 отсутствует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Городилов Ю.В. в период времени с 09 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №2 отсутствует, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно изъял со стены в комнате телевизор «Telefunken», модель <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей.

В продолжение преступного умысла Городилов Ю.В. в период времени с 09 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> дома по <адрес>, в <адрес> - Кузбасс, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире Потерпевший №2 отсутствует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно, изъял: из ванной комнаты стиральную машину марки «ВЕКО», модель WRE 6512ZSW, стоимостью 15 000 рублей; со стола в комнате монитор стоимостью 2 000 рублей; с пола из-под стола системный блок марки «LG», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным чужим имуществом Городилов Ю.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1, правомерно находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающий, что в мобильном телефоне марки «ASUS», принадлежащем Потерпевший №1 с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № отсутствует доступ - пароль, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его действиями, установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на её имя.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут, Городилов Ю.В., находясь по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к мобильному телефону марки «ASUS», принадлежащему Потерпевший №1, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и установленным им мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Свидетель №4, <адрес>, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к указанному выше банковскому счету, после чего произвел операцию по оформлению кредита на сумму 31 653 рубля 90 копеек на имя Потерпевший №1, которая в 10 часов 58 минут была зачислена на её № банковской карты № ПАО «Сбербанк», получив тем самым возможность ими распорядиться.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, Городилов Ю.В., владея информацией о наличии денежных средств на № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 находясь по адресу <адрес>, используя приложение «Сбербанк онлайн», с целью последующего снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил, осуществив перевод с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на лицевой счет банковской карты № - своего знакомого Свидетель №7, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, правомерно находящийся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно знающий, что в мобильном телефоне марки «ASUS», принадлежащем Потерпевший №1 с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № отсутствует доступ - пароль, имеется установленное ранее им, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделение ПАО « Сбербанк» № по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Свидетель №4, <адрес>, осуществил вход в мобильное приложение « Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к указанному выше банковскому счету, после чего произвел операции по оформлению кредитов на имя Потерпевший №1:

- на сумму 31 185 рублей, которая в 19 часов 01 минуту была зачислена на № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, получив тем самым возможность ими распорядиться;

- на сумму 30 000 рублей, которая в 19 часов 05 минут была зачислена на № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, получив тем самым возможность ими распорядиться.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, Городилов Ю.В., владея информацией о наличии денежных средств на № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Свидетель №4, <адрес>, с целью последующего снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с разрешения последней, взял из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую последней, банковскую карту № ПАО «Сбербанк», и, располагая данными пин-кода через терминал банкомата № ПАО « Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ:

- в 19 часов 12 минут, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно,

из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с банковского счета

№ № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- в 19 часов 14 минут, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно,

из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с банковского счета

№ № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С похищенным чужим имуществом Городилов Ю.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 838 рублей 9 копеек.

В судебном заседании подсудимый Городилов Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Городилова Ю.В. на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.27-30, 232-235, т.<адрес> л.д.94-97), из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ используя телефон мобильной связи Потерпевший №3 с выходом в «Сбербанк онлайн», он оформил от ее имени кредит на сумму 30000 рублей, с учетом страховки на карту Потерпевший №3 были переведены денежные средства в размере 33707 рублей. В магазине «Лагуна» по адресу <адрес> А, используя банковскую карту Потерпевший №3, он снял денежные средства и потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО22 он похитил телевизор, колонки и монитор от компьютера, которые сдал в комиссионный магазин «Комиссион Торг» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руб. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №2 он похитил телевизор марки «Телефункен» в корпусе черного цвета и сдал его в комиссионный магазин «Комиссион Торг» за 3000 рублей. Потерпевший №2 сказал, что телевизор сломался, и он сдал его в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Потерпевший №2 монитор, веб камеру, 2 компьютерных мыши, системный блок, которые продал в Комиссионторг по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рублей. Потом вернулся в квартиру и похитил стиральную машинку «Веко», которую также сдал в тот же комиссионный магазин за 3000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

По хищению с банковского счета Потерпевший №1 он изначально решил оформить кредит на сумму 90000 рублей, но выдали только 30000рублей, когда он уже снял 30000 рублей, и вернулся к Потерпевший №1 взяв телефон и войдя в приложение «Сбербанк онлайн», пришло одобрение на 60000рублей, тогда он сначала оформил 30000 рублей и следом еще 30000рублей. Денежные средства поступили на № Потерпевший №1, после чего с карты Потерпевший №1 в банкомате «Сбербанк» по <адрес> он снял денежные средства в сумме 60000 рублей и 1200 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО21 оставила свой телефон Айфон 8+. ФИО21 ей позвонил и сказал, что ему на ее карту должны перевести деньги, она ему сказала пароль от карты. Позже узнала, что ФИО21 онлайн оформил кредит в ПАО Сбербанк на ее имя на сумму 33000 рублей, деньги были сняты в банкомате в магазине по <адрес>А. Данный кредит она погасила. Преступлением ей причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07ч.30мин. до 11ч.40мин. с помощью приложения «Сбербанк онлайн» оформило на ее имя кредит в банке ПАО «Сбербанк России» и сняло с банковской карты на ее имя 30 000 рублей (т.<адрес> л.д.3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому был произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Лагуна», расположенного по адресу <адрес> «А» в <адрес>. В помещении торгового зала, при входе слева установлен банкомат «Сбербанк России» № (т.<адрес> л.д.51-55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала телефонмобильной связи «iPhone 8+» IМЕI: №, посредством которого осуществлялось оформление кредита (т.<адрес> л.д.39-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен телефон мобильной связи «iPhone 8+» в корпусе цвета розового золота. При включении телефона на экране отображается рабочий стол. При нажатии клавиш функции *#06#, на экране отображается IМЕI: №. На рабочем столе экрана отображается приложение «Сбербанк онлайн». В «Сбербанк онлайн» отображаются на момент осмотра две карты: ****9125 и ****4762 (т.<адрес> л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 была осмотрена информация по банковской карте ПАО Сбербанк Standart Master CARD № на имя Потерпевший №3, предоставленная ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МСК) в виде таблицы. дата операции-ДД.ММ.ГГГГ 5:23, код авторизации-204460, место совершения операции - зачисление кредита; сумма в валюте: -33707,87; код валюты: 810; сумма в валюте: 33707,87; 10-я строка: номер карты - №; номер счета-№ дата операции-ДД.ММ.ГГГГ 5:23, код авторизации- 211640, место совершения операции- sberbank ekp insurance pa rus; сумма в валюте: -3707,87; код валюты: 810; сумма в валюте: - 3707,87; 11-я строка: номер карты №; номер счета- № дата операции - ДД.ММ.ГГГГ 6:13, код авторизации- 285959, место совершения операции - АТМ 02001988 Березовский; сумма в валюте: -30 000,00; код валюты.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что операция зачисление кредита произведена Городиловым Ю.В. Списание 3707,87 рублей - это списание процентов (т.<адрес> л.д.56-60).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ее разрешения ФИО21 пользовался ее телефоном, ему был известен пароль банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, используя ее телефон, установил приложение Сбербанк онлайн и оформил на ее имя 3 кредита по 30000 рублей в один день. Кредиты она выплатила. Действиями подсудимого ей причинен ущерб на сумму 92000 рублей. Кредиты она погасила. Преступлением ей причинен значительный ущерб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что осенью 2021 года ему позвонил ФИО21, сказал, что ему должны перевести заработную плату, а у него арестована карта, спросил можно ли перевести деньги на его карту, он согласился. Ему на карту поступили деньги в сумме 30000 рублей. В помещении банка по <адрес> ФИО21 снял денежные средства, карту вернул ему.

Из показаний Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.80-82) следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ и что ему на карту пришёл перевод в размере 30 000 рублей от Потерпевший №1 К.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит помочь ей в возврате денежных средств в размере 90000 рублей, которые Городилов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил в кредит на ее имя без её ведома (т.<адрес> л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО МВД России по <адрес>ёзовскому, былпроизведен осмотр торгового зала магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Зафиксировано, что в магазине имеется банкомат «Сбербанк России» с номером 60024369 (т.<адрес> л.д.76-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому добровольновыдала телефон мобильной связи «ASUS», справки о задолженности в количестве трех штук, график платежей по кредитам, историю операций по дебетовой карте <данные изъяты> счета № и реквизиты счета № (т.<адрес> л.д.36-37), которые были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ:

Из истории операций по основной карте 2202 20** **** 6019, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит +30 000,00; ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит +31 185,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод 4276 ****7875 г. Свидетель №7, 30 000, 00; ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит +31 653,92 рублей; 8) Березовский АТМ 60024369 снятие 45 000,00.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вид кредита 2139 оферта потребительский кредит, сумма кредитного договора 30 000,00 рублей. Дата окончания кредитного договора 13.03.2023г., способ погашения аннуитетный платеж, % ставка 19,8 платежная дата 25 каждого месяца.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость кредита 19, 806 % годовых, полная стоимость кредита 4650,70 рублей. ФИО заемщика гр. Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. График платежей в виде таблицы указаны даты 18 строк, сумма по процентам, итого и остаток задолженности по кредиту. ИТОГО: 30000,00, 4832,91, 34.832,91.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вид кредита 2139 оферта потребительский кредит, сумма кредитного договора 31 185,03 рублей. Дата окончания кредитного договора 13.03.2023г., способ погашения аннуитетный платеж, % ставка 19,8 платежная дата 25 каждого месяца.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита 19, 800 % годовых, полная стоимость кредита 5397,75 рублей. ФИО заемщика гр. Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. График платежей в виде таблицы указаны даты 20 строк, сумма по процентам, итого и остаток задолженности по кредиту. ИТОГО: 31185,03, 5588,42, 36773,45.

Из справки о задолженности заемщика следует, что по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вид кредита 2139 оферта потребительский кредит, сумма кредитного договора 31 653,92 рублей. Дата окончания кредитного договора 13.03.2023г., способ погашения аннуитетный платеж, % ставка 19,8 платежная дата 13 каждого месяца.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость кредита 19, 800 % годовых, полная стоимость кредита 5478,93 рубля. ФИО заемщика гр. Потерпевший №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. График платежей в виде таблицы указаны даты 20 строк, сумма по процентам, итого и остаток задолженности по кредиту. ИТОГО: 31653,92, 5672,46, 37326,38 (т.<адрес> л.д.38- 46).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому былпроизведен осмотр информации по банковской карте ПАО Сбербанк МИР № на имя Потерпевший №1, предоставленной ПАО «Сбербанк России», в том числе отчет о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.57-60).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В. ч.2 ст.158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО21 оставался в квартире. Затем к ней на работу пришла девушка и принесла ключи от квартиры, сказала, что их отдал ФИО21. Когда она вернулась домой, обнаружила, что из квартиры были похищены: телевизор LG стоимостью 34000 рублей, колонки стоимостью 2500 рублей каждая, монитор стоимостью 6000 рублей, ущерб причинен значительный.

Свидетель Свидетель №3 С.И. в судебном заседании пояснила, что в сентябре – октябре 2021 года ФИО21 попросил ее отнести ключи ФИО22 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.92-93) следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел мужчина и принес телевизор марки LG в корпусе черного цвета, 128см., а также монитор марки «асег», черного цвета. Телевизор оценили в 5000 рублей, монитор в 1000 рублей, также были колонки оценены по 500 рублей каждая. Она передала мужчине 6500 рублей. Мужчина представился ФИО1, однако при внесении информации она ошиблась и оформила на покупателя который был до ФИО3, 10.11.1996г.р.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПотерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу <адрес> путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07ч.45мин. до 14ч.30мин. тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор, монитор, колонки 2 шт., причини ей значительный ущерб на общую сумму 45000 рублей (т.<адрес> л.д.73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2021с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр <адрес>, расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>. При осмотре зала установлено, у стены слева от входа закреплен кронштейн металлический для крепления телевизора к стене, у стены напротив входа расположена тумба деревянная, участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что с данной тумбы похищены две колонки, далее у стены расположена мебельная стенка. В комнате у правой стены расположен стол, на котором присутствуют две колонки, но отсутствует монитор, под столом расположен процессор (т.<адрес> л.д.77-83).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосвидетель Свидетель №2 Т.А. добровольно выдала: договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 М.А.Со слов Свидетель №2 Т.А. данные ФИО4 М.А. в договоры внесены ошибочно, указанное имущество продал ФИО1 (т.<адрес> л.д.96-99).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователемпроизведен осмотр договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля Свидетель №2

В ходе осмотра установлено следующее:

- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: Продавец: ФИО4, 10.11.1996г.р., проживающий по адресу: Березовский, 40лет Победы 4-37, покупатель ИП Саичкин, предмет договора: телевизор LG 47LА662-ZС, продан за 5000 рублей.

- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец: ФИО4, 10.11.1996г.р,, проживающий по адресу: Березовский, 40лет Победы 4-37, покупатель ИП Саичкин, предмет договора: монитор acer, продан за 1000 рублей продавца отсутствует. Во второй части листа аналогичный договор купли продажи.

- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец: ФИО4, 10.11.1996г.р., проживающий по адресу: Березовский, 40лет Победы 4-37, покупатель ИП Саичкин, предмет договора: колонки SVEN, продан за 500 рублей (т.<адрес> л.д.107-110).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому был произведен осмотртелефона мобильной связи «Samsung Gаlaху A6». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Яндекс» имеется стоимость бывших в употреблении товаров: телевизора «LG 47LA662V» - 24900 рублей, монитора «aser» - 10070 рублей и 6000 рублей, колонок «Sven» в корпусе, исполненном под дерево - 5140 рублей и 1800 рублей (т.<адрес> л.д.119-123).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.В. ч.2 ст. 158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в 10 часу утра, ФИО21 остался дома. Пришла домой в 12 часу ночи, увидела, что нет телевизора «Телефункен» стоимостью 10000 рублей, который висел на стене в комнате, ФИО21 сказал, что он сломался, и он отнес его в ремонт. На следующий день ушла на работу, ФИО21 остался в квартире, пришел к ней на работу, принес ключи от квартиры. Когда пришла домой обнаружила, что нет стиральной машинки «Веко», монитора и системного блока, всего на сумму 30000 рублей. Стиральная машинка возвращена. Перечень и стоимость похищенного, указанные обвинительном заключении, подтверждает. Преступлением ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.144-145), следует, чтоона работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу <адрес>. По документам она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10ч.52мин. сдал в магазин телевизор «Телефункен» в залог за 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - системный блок, монитор «ENVSION», мышь компьютерную и веб-камеру за 1350 рублей под залог, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.21мин. - стиральную машинку «Веко» под залог за 3000 рублей (т.<адрес> л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.197-198), следует, что работая по материалам уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, было установлено, что к данной краже причастен ФИО1 1987г.р. В ходе предварительного расследования, ему посредством мобильного приложения «WhatsApp». После чего, ему через приложение «WhatsApp» был доставлен от абонента Агличанова - управляющая Комиссионторг ИП Саичкин, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина ИП Саичкин Комиссионторг, расположенный по <адрес> в <адрес>. Он перенес вышеуказанный видеофайл на информационный носитель - диск DVD-R. В настоящее время у него имеется данный диск DVD-R, и он выдает его следователю добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.236-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.00 мин она находилась в районе Комиссионторга, расположенного по адресу <адрес>, где встретила ФИО21, он нес стиральную машинку с незнакомым мужчиной. Она поздоровалась с ним, он передал ей свои перчатки подержать, она зашла с ним вместе в ломбард, мужчина вышел, был еще мужчина у стойки, поэтому она ждала, когда продавец освободиться. Когда мужчина и ФИО21 поставили стиральную машинку в торговый зал, она передала ФИО21 перчатки, дождалась, когда освободиться продавец, спросила по своему вопросу, и ушла.

Из протокола принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПотерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу <адрес> путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09ч.00мин. до 23ч.00мин. тайно похитил принадлежащее ей имущество: стиральную машинку, телевизор, монитор, системный блок, причинив ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т.<адрес> л.д.133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому с участием заявителя Потерпевший №2 с ее согласия, былпроизведен осмотр места совершения преступления - <адрес> в <адрес>. При осмотре ванной комнаты слева на стене расположена розетка. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что у стены слева стояла стиральная машинка «Веко», отсутствует сливной шланг. В ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество, туалетная вода, два следа папиллярных линий изъятые с поверхности дверного косяка (т.<адрес> л.д.134-138).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участим свидетеля ФИО14 был произведен обыскв помещении комиссионного магазина ИП Саичкин, расположенный по <адрес>. В ходе обыска изъяты: три копии договора комиссии: № АВ 012165 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городилова Ю.В. товар - стиральная машинка « Веко»; № АВ012148 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городилова Ю.В. товар - телевизор; № АВ 012164 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Городилова Ю.В. товар - системный блок, монитор, веб камера, мышь компьютерная, цена товара 1350 рублей; а также стиральная машинка «Веко» в корпусе белого цвета, внутри барабана обнаружен договор комиссии, стиральная машинка изъята (т.<адрес> л.д.147-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому произведен осмотр стиральной машинки «Веко». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная стиральная машинка «Веко» принадлежит ей, была похищена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09ч.00мин. до 23ч.30мин. из квартиры по <адрес> в <адрес> (т.<адрес> л.д.151-154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес>ёзовскомусвидетель Свидетель №5 добровольно выдала DVD-R диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала ИП Саичкин Комиссионторг, расположенного на территории <адрес> (т.<адрес> л.д.200-201).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2. были осмотрены: договор комиссии № АВ 012148 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АВ 012164 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АВ 012165 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АВ 012165 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО14, гарантийный талона на похищенный телевизор «TELEFUNKEN», товарный чек № Б-17222936 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку, туалетная вода, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что туалетная вода «Fontela» принадлежит Городилову Ю.В. (т.<адрес> л.д.240-247).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО21, защитника ФИО6произведен осмотр диска DVD-R с видеосъемкой из помещения торгового зала ИП Саичкин «Комиссионторг», расположенного по <адрес> за период времени с 11:09:27 до 11:10:33, из которой следует, что ФИО21 принес в указанное помещение стиральную машину в корпусе белого цвета. Городилова Ю.В. пояснил, что он зашел в комиссионный магазин с мужчиной, которого ранее не знал и попросил донести стиральную машинку. Данную машинку стиральную он похитил у знакомой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу <адрес>. Продал стиральную машинку за 3000 рублей (т.<адрес> л.д.3-8).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вприложении «Яндекс» указана стоимость телевизора «TELEFUNKЕN» на сайте Авито - 10000 рублей, стоимость монитора «ENVISION» на сайте Юла – 6000 рублей, стоимость системного блока «LG» - 6990 рублей (т.<адрес> л.д.10-14).

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2021след пальца руки, обнаруженный на поверхности пластикового уголка в комнате, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Городилова Ю.В. (т.<адрес> л.д.217-220).

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого на предварительном следствии, признавшего свою вину, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 и от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по каждому событию суд считает необходимым квалифицировать по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установлено, что Городилов Ю.В., используя телефоны мобильной связи, принадлежащие потерпевшим, посредством услуги «мобильный банк», тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно, совершил операции по оформлению кредитов на имя потерпевших и снятию наличных денежных средств, похитив таким образом, денежные средства с банковских счетов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Способ хищения денежных средств и размер похищенного подсудимым не оспаривался.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину не оспаривается подсудимым, подтверждается размером похищенных денежных средств, показаниями потерпевших об их имущественном положении.

При этом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159 УК РФ суд не усматривает.

Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание умысел подсудимого, который изначально был направлен на хищение денежных средств с банковских счетов, а также то обстоятельство, что в результате действий подсудимого ущерб был причинен потерпевшим (потерпевшие фактически погасили кредиты), а не кредитной организации, действия подсудимого по каждому из событий от 06.10.2021 и от 13.10.2021 подлежат квалификации по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 по каждому событию суд необходимым квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Городилов Ю.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им значительный материальный ущерб.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями Интернет-сайтов, показаниями потерпевших, подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества, показаниями потерпевших об их имущественном положении, подсудимым не оспаривается.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, по краже имущества Потерпевший №3 – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по краже имущества Потерпевший №2 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд считает возможным признать протокол опроса Городилова Ю.В. (т.<адрес> л.д.23-24) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий явкой с повинной и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкций соответствующих статей УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет соответствовать целям назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности Городилова Ю.В., фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения п.В ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Согласно п.Г ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Городилова Ю.В. необходимо направить в исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 92838 рублей 09 копеек и на сумму 45000 рублей, всего на сумму 137838 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку доказана вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшим в указанном размере.

Защиту Городилова Ю.В. на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО6

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого Городилова Ю.В. финансово – экономическим отделом Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому возмещены процессуальные издержки в сумме 20228 рублей.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 20228 рублей подлежат взысканию с Городилова Ю.В.

Оснований для освобождения Городилова Ю.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Городилова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Городилова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Городилову Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Городилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свидетель №4 <адрес>, в пользу Потерпевший №1 137838 рублей 09 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Городилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свидетель №4 <адрес>, в пользу Потерпевший №2 15000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Городилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свидетель №4 <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 20228 рублей (двадцать тысяч двести двадцать восемь рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева