Решение от 08.10.2015 по делу № 2-5316/2015 от 03.08.2015

по делу №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.Г. к Рязановой Т.В., ДНТ «Дружба» о признании недействительным решения заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кириллов П.Г. с иском МРИ ФНС №9 по РБ, Рязановой Т.В., ДНТ «Дружба» о признании недействительным заочное голосования, протокола по выбору председателя, главного бухгалтера и правления, признании недействительным регистрацию в МРИ ФНС №9 по РБ.

Определением суда принято изменение предмета иска, а именно истец просит признать недействительным решения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Дружба».

Определением суда, исключены из состава соответчиков и привлечены в качестве третьего лица МРИ ФНС №9 по РБ.

В судебном заседании Кириллов П.Г. и его представители Далбаев М.В., действующий на основании устной доверенности, и Сукнева А.П., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец является членом ДНТ «Дружба», избран председателем правления. Считают, что решение заочного голосования недействительны, они было проведены с нарушениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДНТ «Дружба». Так, только правление дачного товарищества правомочно созывать собрания или назначать заочное голосование и оповещать о конкретной повестке собрания. В данном случае к истцу не обращались с просьбой о назначении заочного голосования с конкретной повесткой заочного голосования, правление не назначало заочное голосование, повестку. Кроме того, законом определено, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются Уставом и внутренним регламентом, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. В ДНТ «Дружба» таких документов не имеется, соответственно проведение заочного голосования незаконно. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ДНТ «Дружба» Гусева Е.А., действующая на основании прав по должности, Арсентьев А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что возможность проведения собрания в форме заочного голосования предусмотрена законом и Уставом ДНТ «Дружба». На момент созыва собрания (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия ранее избранных членов правления истекли. Кирилов не желал проводить собрания членов ДНТ: с ДД.ММ.ГГГГ года не было проведено ни одного собрания, не представлено ни одного отчета о целевом использовании денежных средств, не утверждались сметы расходов на каждый год, в ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано требования членов о проведении собрания. Таким образом, члены ДНТ вынуждены были самостоятельно, без решения правления, провести собрание. Оспариваемое заочное голосование приняты по тем вопросам, которые были ранее доведены до сведения и Кирилова и иных членов, были развешены объявления о проведении заочного голосования, имелся необходимый кворум. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ДНТ «Дружба», на котором, в числе хозяйственных вопросов, были также подтверждены и одобрены решения, принятые на оспариваемом собрании. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явилась ответчик Рязанова Т.В., извещена о судебном заседании, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание не явились представители третьего лица МРИ ФНС ... по РБ, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениями применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998года (с изменениями и дополнениями) и положения Устава ДНТ «Дружба», утвержденного 2011году.

Согласно п. 11.3 Устава ДНТ «Дружба» Правление товарищества избирается на срок четыре года общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). В п.13.1 определено, что председатель правления избирается из членов правления сроком на два года.

Судом установлено, что протоколом собрания уполномоченных представителей ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление и назначен председатель правления – Кириллов П.Г.

Согласно протокола заседания правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.Г. избран председателем правления.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ была назначено собрание членов ДНТ «Дружба».

Из пояснений истца Кириллова следует, что повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ был только вопрос передач электросетей.

Из пояснений стороны ответчиков и представленной фотографии вывешенного объявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ была назначено отчетно-выборное собрание членов ДНТ «Дружба», повесткой которого были следующие вопросы: передача электросетей , отчет председателя правления Кириллова за ДД.ММ.ГГГГ, выборы правления и председателя, другое.

Поскольку, предыдущее отчетно-выборное собрание членов имело место в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, принимая во внимание установленный в уставе срок действия правления (4 года), суд принимает приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено отчетно-выборное собрание с указанной выше повесткой.

Как видно их пояснений сторон, собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Из представленного протокола общего собрания членов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено провести заочное голосование путем опросных листов по вопросу перевыборов правления и определены кандидаты в члены правления.

Суду представлены фотографии объявлений о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрос проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выбрать председателем ДНТ «Дружба» Рязанова Т.В., члены правления, ревизионная комиссия. Всего членов товарищества

Протоколом собрания членов Правления ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Рязанова Т.В.

Проверяя доводы стороны истца о незаконности проведения заочного голосования, суд пришел к следующему.

Так, согласно п. 2 ст.21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ, которое было созвано правлением товарищества под руководством Кириллова, т.е. надлежащим образом, и не состоялось ввиду отсутствия кворума, вопрос о перевыборах правления, соответственно был перенесен на другую дату. Каких-либо нарушений закона в данном случае судом не установлено, поскольку вопрос о перевыборах правления имел место в повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не было проведено ни одного собрания, не представлено ни одного отчета о целевом использовании денежных средств, не утверждались сметы расходов на каждый год. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества Кирилов проигнорировал требования членов ДНТ «Дружба» о проведении внеочередного собрания.

Согласно п. 3 ст.21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Возможность проведения собрания в форме заочного голосования предусмотрена также пунктом 9.4 Устава ДНТ «Дружба».

Однако отсутствуют основания считать, что в случае отсутствия порядка и условия проведения заочного голосования в товариществе, как в ДНТ «Дружба», результаты такого заочного голосования являются недействительными. Таковых последствий действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, суд не принимает довод стороны истца о том, что действующим законодательством и уставом ДНТ «Дружба» запрещено проводить собрания в виде заочного голосования с использованием опросных листов.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец в качестве основания требований о признании собрания недействительным приводит основания нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таким образом, оспариваемое решение относиться к оспоримым решениям.

Согласно п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных ДНТ «Дружба», на котором, были также подтверждены и одобрены решения, принятые на оспариваемом собрании, в том числе вопросы избрания правления и выборы председателя правления.

Таким образом, оспариваемое собрание не может быть признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, за принятие оспариваемых решений высказались членов ДНТ от общего количества членов товарищества и, соответственно, суд соглашается с доводом стороны ответчика, голос Кирилова не мог повлиять на итоги голосования.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 ст. 21 Федерального Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п.п.2 п.3 ст. 46 Федерального Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания были нарушены права и интересы Кириллова.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░