Решение по делу № 2а-1320/2020 от 28.02.2020

Дело №2а-1320/2020

64RS0045-01-2020-001142-27

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сдобниковой А.О.,

с участием административного ответчика Мустафаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мажитовой Ж.М. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Мустафаевой Н.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», Мажитов М.М., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным,

установил:

Мажитова Ж.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мажитовой Ж.М. стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> об обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В постановлении стоимость имущества определена в размере 1536000 рублей. Приводит доводы о занижении стоимости имущества и нарушении требований ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательном привлечении оценщика и определении рыночной стоимости имущества должника. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о проведении дополнительной оценки квартиры в ООО «НИЛСЭ».

При рассмотрении административного дела судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Мустафаева Н.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», должник Мажитов М.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский РОСП <адрес>) Мустафаева Н.Р. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку при вынесении обжалуемого постановления требования закона не нарушены. Пояснила, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена решением суда.

Другие лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» были выданы два исполнительных листа – серии ФС № в отношении должника МажитоваМ.М. и серии ФС № в отношении должника МажитовойЖ.М., предмет исполнения – взыскать солидарно с Мажитовой Ж.М., Мажитова М.М. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457355,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1368506,79 руб., задолженность по процентам – 82137,89 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 645 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 6065,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21486,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1536000 руб. (л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников (л.д. 46-47, 51-51).

Согласно сведениям сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Мустафаевой Н.Р. вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника, установлена стоимость спорной квартиры в размере 1536000 рублей. В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 41-42). Согласно списку почтовых отправлений постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 38-39).

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги (л.д. 28-31).

Согласно административному исковому заявлению Мажитова Ж.М. получила обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Таким образом, Мажитова Ж.М. узнала о постановлении ДД.ММ.ГГГГ, между тем с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушений требований законодательства с учетом вступившего в законную силу судебного акта, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества не имеется. Несогласие Мажитовой Ж.М. с оценкой стоимости квартиры само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым постановлением.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований МажитовойЖ.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-2», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░