Решение по делу № 33-8128/2024 от 21.08.2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001217-56

Строка 2.077, г/п 0 руб.

Судья Полицинская Е.В.	21 октября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8128/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Родневой И.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                             от 13 мая 2024 года по делу № 2-2161/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Роднева И.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30-37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года                   № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»). Решением территориального пенсионного органа                          от 21 декабря 2023 года ей отказано в назначении пенсии в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Согласно данному решению, ее страховой стаж составил 31 год 02 месяца 19 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 05 лет 06 месяцев 03 дня. Ответчиком в качестве правового основания для выхода на пенсию не учтен и не включен в страховой стаж период учебы в Белорусском государственном университете (г. Гомель)                     с 1 сентября 1985 года по 31 июля 1990 года. Период обучения имел место в Белорусской ССР на территории Советского союза. Считает не включение в страховой стаж периода обучения и отказ в назначении страховой пенсии по старости неправомерны. Просила назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»                           с 12 января 2024 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                от 13 мая 2024 года исковые требования Родневой И.Н. к Отделению о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

На Отделение возложена обязанность назначить страховую пенсию по старости Родневой И.Н. в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 января 2024 года.

С Отделения в пользу Родневой И.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку проживание истца на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, не приходилось на период с момента катастрофы до 30 июня 1986 года, то первоначальное снижение возраста истца на 2 года, установленное для этой зоны, не применимо. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец не достигла возраста, при котором могла претендовать на назначение пенсии со снижением возраста на 1 год. Также истец не предоставила удостоверение установленного образца, иные документы, необходимые для установления страховой пенсии по старости. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Республики Беларусь и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Коробков М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец пояснила, что имеет двоих детей. Ей удостоверение о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом не выдавалось. В Российскую Федерацию она переехала в 90-е годы. Истец и ее представитель полагают, что истец имеет право на назначение пенсии с учетом положений                      ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением территориального органа от 21 декабря 2023 года в этом ей отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом страховой стаж истца составил                             31 год 02 месяца 19 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 05 лет 06 месяцев 03 дня. Ответчиком не учтен и не включен в страховой стаж период учебы в Белорусском государственном университете                         (г. Гомель) с 01 сентября 1985 года по 31 июля 1990 года. Период обучения имел место в Белорусской ССР на территории Советского союза.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении из страхового стажа истца периода обучения, а также из наличия у истца права на назначение страховой пенсии по старости с учетом положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных доказательствах, выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, отнесены, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

    В силу ч. 2, ч. 4 ст. 28.1 указанного закона гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30 - 37 настоящего Закона.

    Гражданам, указанным в ст. 13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью второй настоящей статьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 - 10, 16 - 18 ч.1 ст. 30 и                                    п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О страховых пенсиях», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом. При этом гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за исключением лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), уменьшение возраста для назначения пенсии по старости производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом. Если сумма величин уменьшения возраста выхода на пенсию по старости по всем имеющимся основаниям превысит 10 лет, то размер превышения приравнивается к стажу на соответствующих видах работ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, по состоянию на 31 декабря 2014 года, в целях определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 2015 года.

    В силу ст. 34 данного закона гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

    При этом в силу ст. 35 названного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

    Указанные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

    Действующее пенсионное законодательство допускает при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в отношении периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), включение в указанный стаж периодов с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

    В силу ранее действовавшей ст. 91 Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включалась в стаж наравне с работой, перечисленной в ст.89 Закона.

    Согласно материалам дела, Лескова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Р. . После заключения брака истцу присвоена фамилия Роднева.

    Из архивной справки от 25 сентября 2023 года № следует, что истец Роднева (Лескова) И.Н. приказом от 23 августа 1985 года № зачислена студенткой Белорусского института инженеров железнодорожного транспорта строительного факультета с 01 сентября 1985 года. Приказом                                                 от 28 августа 1989 года № решением Государственной экзаменационной комиссии по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевой хозяйство», студентке строительного факультета присвоена квалификация инженера путей сообщения – строителя. Выдан диплом № от 23 июня 1990 года. Истец исключена из списков студентов в связи с окончанием института с 31 июля 1990 года.

    Таким образом, включение судом в стаж истца периода обучения в институте является правомерным. При этом в указанной справке содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве истца. Документы о смене фамилии в связи с вступлением в брак также представлены. Сведения о регистрации брака также имеются в копии паспорта истца, представленного ею пенсионному органу.

    Ссылаясь на непредоставление документа о смене фамилии, пенсионный орган при этом не разъяснил истцу обязанность по его предоставлению, такой документ у истца не истребовал.

    Из материалов дела также следует, что истец проживала в общежитии <адрес> период с 20 сентября 1985 года по                           29 июня 1990 года.

    Факт отнесения г. Гомель Гомельской области к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом стороной ответчика, что следует из ее письменных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, не оспаривается.

    Учитывая изложенное, истец, как лицо, проживавшее на территории с льготным социально-экономическим статусом в период до, на момент и после катастрофы, имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет на первоначальную и дополнительную величину уменьшения возраста, поскольку истец относится к категории граждан поименованных в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (к гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), с учетом ст. 35 закона.

    Указание в жалобе на отнесение истца к иной категории граждан, - граждан, проживавшим на территории зоны проживания с правом на отселение, исходя из дополнительных пояснений ответчика, является ошибочным.

    Доводы стороны ответчика, по сути, сводятся к тому, что меры социальной поддержки, предусмотренные Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», могут быть предоставлены истцу только при условии предъявления российского удостоверения установленного образца, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных данным государством.

Вместе с тем, такие доводы противоречат содержанию приведенного судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о совместных действиях в 1995 году по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы, согласно которому стороны признают действительными на территориях своих государств документы, удостоверяющие участие в работах по ликвидации последствия аварии на Чернобыльской АЭС, наличие лучевой болезни и инвалидности, связанных с Чернобыльской катастрофой, а также проживание (работу) на загрязненных территориях, выданные в надлежащем порядке гражданам государств одной Стороны.

Факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы подтвержден документом, где указано о регистрации и проживании истца на такой территории, а также документом об обучении на дневной (очной) форме, о периоде обучения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на назначение пенсии в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 января 2024 года со снижением возраста при подтвержденном факте ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы, наличии необходимого количества страхового стажа, является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                           2 ноября 2024 года.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        И.А. Валькова

                                        Т.В. Попова