Решение от 31.07.2018 по делу № 33-3000/2018 от 19.07.2018

дело № 33 – 3000 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 июля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Волкова В.А., поданной его представителем по доверенности Орловой Ю.С., на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Волкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова В.А. страховое возмещение в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1805 рублей, а всего 51805 рублей.

В остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 1700 рублей.

Судебная коллегия

установила:

Волков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО- Гарантия», ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 50000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты из расчета 500 рублей в день с 18 декабря 2017 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 186 рублей 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей документов в страховую компанию, в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с соблюдением претензионного порядка, в сумме 5000 рублей, о взыскании с ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 344933 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 182 рубля 90 копеек. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя, связанные с оформлением документов на месте дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в экспертной организации, в сумме 5000 рублей и расходы, связанные с предоставлением интересов в суде, в сумме 12500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут у дома № по <адрес> по вине водителя Полойко В.Н., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «АвтоКомбинат №», автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батурина Д.П., принадлежащий Волкову В.А., получил механические повреждения, что было зафиксировано участниками ДТП на месте происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, и куда он обратился 20 ноября 2017 года с заявлением о страховой выплате, в осмотре транспортного средства отказало, поэтому истец вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 147300 рублей. Экспертное заключение с претензией направлялось страховщику, однако, страховое возмещение выплачено не было, отказ мотивирован отсутствием справки о ДТП, оформленной компетентными органами. Ответчик ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» отказался направить водителя Полойко В.Н. в г. Тверь для корректного оформления дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец повторно был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 394933 рубля, поэтому Волков В.А. просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 50000 рублей, а с ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» сумму ущерба, превышающую страховую выплату.

В судебное заседание истец Волков В.А. не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Орлова Ю.С. в полном объеме поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» Умнягина М.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Батурин Д.П., Полойко В.Н. не явились при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова В.А., поданной его представителем по доверенности Орловой Ю.С., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Податель жалобы выразил несогласия с выводами суда относительно наличия злоупотребления правом в действиях истца при обращении за страховым возмещением.

Суд не учел тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в день подачи заявления о произошедшем событии (ДТП) выдало уведомление, в котором не указало, каких именно документов не хватает для принятия решения о страховой выплате. Направление на осмотр при подаче заявления о страховом событии страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом событии уведомлений, телеграмм, писем от страховщика об организации осмотра не поступало. Однако, суд расценил организацию независимой оценки стоимости восстановительного ремонта стороной истца как злоупотребление правом, несмотря на то, что истцом/представителем осмотр был организован согласно действующему законодательству путем направления телеграммы страховщику и собственнику транспортного средства причинителя вреда. Осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», который в свою очередь также зафиксировал повреждения автомобиля, следовательно, размер причиненного ущерба был известен страховщику. Ответ страховщика о повторном представлении недостающих документов не был получен истцом и не может быть признан доказательством по делу. Судом не учтено, что страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» должно быть в любом случае выплачено страховщиком в неоспоримой части либо должно быть выдано направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, однако, права истца страховщиком были нарушены в этой части. Стороной истца приложены все усилия для оформления ДТП надлежащим образом. Злоупотребление правом усматривается в действиях ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7», которое не направило водителя Полойко В.Н. в отделение ГИБДД для оформления надлежащим образом документов по ДТП, отрицало трудовые отношения с Полойко В.Н., требования к ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы также выразил несогласие с распределением судебных расходов по делу. Полагал, затраты истца на осмотр обоснованными, так как страховая компания не организовала осмотр транспортного средства в установленном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направив своего представителя по доверенности Орлову Ю.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» Дорняну А.З. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считая законным и обоснованным решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования Волкова В.А.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2017 года около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Батурина Д.П., управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Волкову В.А., и водителя Полойко В.Н., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7».

На месте дорожно-транспортного происшествия его участниками - водителями Полойко В.Н. и Батуриным Д.П. было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следовало, что автомобилю истца были причинены повреждения правой двери, ветрового стекла, правого зеркала, угла бампера, возможны скрытые повреждения. Какие-либо повреждения на автомобиле SCANIA отсутствовали.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полойко В.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегать к помощи других лиц.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в СIIАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 24 октября 2017 года №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, - в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Оформление документов о ДТП производилось водителями Полойко В.Н. и Батуриным Д.П. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представитель Волкова В.А. по доверенности Орлова Ю.С. с заявлением о страховой выплате обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 ноября 2017 года, приложив к заявлению документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

20 ноября 2017 года представитель истца Орлова Ю.С. направила также страховой компании заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с обязательством представить справку о ДТП, а также 21 ноября 2017 года она же направила телеграмму СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, 28 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года, что подтверждено распиской на ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя истца Орловой Ю.С., то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик уведомил представителя потерпевшего о необходимости предоставить предусмотренные п. 3.10 (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о страховой выплате) приложения 1 к Правилам ОСАГО документы, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец, не предоставив страховщику требуемые документы, а также не сообщив страховщику о том факте, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, самостоятельно организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 18 декабря 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца по состоянию на 15 ноября 2017 года с учетом износа составила 147300 рублей.

20 декабря 2017 года представителем потерпевшего в адрес страховщика была направлена претензия с приложением, в том числе, экспертного заключения № от 18 декабря 2017 года, и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 147300 рублей.

В ответе на претензию от 25 декабря 2017 года страховщик, не отказывая в страховой выплате, повторно предложил потерпевшему предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет № от 18 декабря 2017 года, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, составила 394933 рубля.

Разрешая заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что водители Полойко В.Н. и Батурин Д.П., являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут у дома № по <адрес>, воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика при принятии им решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает обоснованность указания суда на правомерность требования страховщика о предоставлении дополнительных документов, поскольку в Извещении о дорожно-транспортном происшествии содержались сведения об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД и потерпевшим было заявлено требование в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при этом об отсутствии у Волкова В.А. требуемых документов и оформлении ДТП в упрошенном порядке страховщик потерпевшим уведомлен не был.

При таких обстоятельствах верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате подлежит исчислению со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, требуемые страховщиком документы истцом предоставлены не были, при этом страховщику не были представлены достоверные сведения о порядке оформления ДТП, что не позволило ему определить лимит страховой выплаты, соответственно, невыполнение страховщиком обязанности в установленный Законом об ОСАГО срок было вызвано недобросовестными действиями самого потерпевшего.

Принимая решение по требованиям к ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» о взыскании денежных средств в сумме 344933 рубля, что составляет разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, произведенной в размере, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что водитель Батурин Д.П., приняв решение оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для такого способа оформления дорожно-транспортных происшествий, достаточно для возмещения причиненного ущерба.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 117-О, согласно которой, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ в защите принадлежащего ему права по требованиям к ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7», вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении.

Так, суд отметил, что истец действует недобросовестно, пытаясь возместить причиненный ущерб за счет причинителя вреда, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1805 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ № 7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░