Решение по делу № 22-1774/2021 от 27.09.2021

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Балашовой И.В. и потерпевшей Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2021 г., по которому

Суханов Александр Анатольевич, родившийся <...>, судимый по приговорам от:

- 24 июня 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ с последующей их заменой на 42 дня лишения свободы по постановлению судьи от 25 сентября 2019 г., освобожденный 22 мая 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 30 декабря 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Суханова А.А. и защитника Авериной И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суханов признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Ф. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 31 января 2021 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суханов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить. Считает, что Суханов в отношении нее преступления не совершал. Она обратилась к участковому уполномоченному полиции только с просьбой поторопить Суханова с возвратом денег.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. Указывает, что судом приняты во внимание показания Суханова, свидетеля Г. и потерпевшей Ф., данные ими в ходе предварительного расследования. Однако показания данного свидетеля и потерпевшей в судебном заседании свидетельствуют о несостоятельности предъявленного Суханову обвинения. У органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Суханова не имелось, так как Ф., обратившись с заявлением в отдел полиции, полагала, что с осужденным у нее гражданско-правовые отношения, которые к моменту возбуждения уголовного дела были урегулированы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Суханова в совершенном преступлении на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания Суханова, потерпевшей Ф., свидетелей Г. и Б., данных в ходе предварительного расследования, протоколы осмотра, выемки и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, Суханов при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого неоднократно и последовательно пояснял, что 31 января 2021 г. он ходил в магазин с банковской картой, которую ему дала Ф. для приобретения спиртного. Снимать деньги она ему не разрешала. После совместного распития спиртного он снял с банковской карты потерпевшей все деньги (2 000 руб. и 5 000 руб.), которые потратил.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут довод осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия, изложенные в соответствующих протоколах не соответствуют действительности. Согласно материалам дела Суханов каждый раз давал показания после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Жалоб о недозволенных методах следствия от Суханова и его защитника не поступало.

Изложенные Сухановым обстоятельства совершенного преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ф., 31 января 2021 г. она передала Суханову свою банковскую карту для приобретения спиртного, снимать деньги с карты ему не разрешала. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о снятии с ее счета 2000 руб., а затем 5000 руб. О происшедшем она рассказала сожительнице Суханова, которая вечером этого же дня вернула ей банковскую карту. Поскольку Суханов не вернул похищенное, обратилась в полицию.

Свидетели Г. и Б. пояснили, что со слов потерпевшей Суханов без разрешения снял деньги с ее банковской карты.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Суд выяснял причины изменений показаний потерпевшей Ф. и свидетелем Г. и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты их показания в судебном заседании и признаны достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии между Сухановым и Ф. гражданско-правовых отношений являются безосновательными, поскольку судом первой инстанции установлено, что хотя банковская карта потерпевшей и находилась во владении Суханова правомерно, изъятие осужденным денежных средств со счета потерпевшей было незаконным и тайным.

Выводы суда о причинении потерпевшей в результате хищения значительного ущерба подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Суханову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, материальное обеспечение малолетних детей сожительницы, при обстоятельстве, отягчающем наказание - рецидив преступлений, и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 17 августа 2021 г. в отношении Суханова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока –непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: