Решение по делу № 33-3924/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                В.Р. Муглиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к Машкиной Галине Ивановне, Машкину Анатолию Николаевичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Машкиной Г.И., Машкина А.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Машкиной Г.И., Машкину А.Н. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора стабилизационного займа от 04 марта 2010 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере лимита – 583384,61 рублей, сроком по 26 мая 2021 года, 8,5% годовых.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Машкиной Галине Ивановне, Машкину Анатолию Николаевичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 02003-0-00017-СЗ от 4 марта 2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Машкиной Галиной Ивановной, Машкиным Анатолием Николаевичем.

Взыскать с Машкиной Галины Ивановны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан), Машкина Анатолия Николаевича (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по договору стабилизационного займа № 02003-0-00017-СЗ от 4 марта 2010 года по состоянию на 21 июля 2022 года в размере 358488,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784,88 руб., всего 365273,27 руб. (триста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят три рубля 27 коп.)

Взыскать с Машкиной Галины Ивановны (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан), Машкина Анатолия Николаевича (паспорт №... выдан Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» начиная с 22 июля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 358488,39 руб.»

В апелляционной жалобе Машкины Г.И., А.Н. просят решение отменить. Указывают, что в 2013 году кредитор обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения; истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 марта 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № 02003-0-00017-С3 по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику стабилизационный заем с лимитом выдачи – 583384,61 рублей, сроком по 26 мая 2021 года, под 8,50% годовых.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования № 18-13/5, по условиям которого право требования кредитной задолженности Машкиных Г.И., А.Н. перешло к АО «ДОМ.РФ».

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.

В результате нарушения ответчиками обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июля 2022 года составила 651888,19 рублей, в том числе: 379631,91 рублей – задолженность по основному долгу, 222256,28 рублей – задолженность по процентам, 50000,00 рублей – задолженность по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей задолженности по договору, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, что кредитный договор заключен на срок по 26 мая 2021 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитная задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующие дате подачи искового заявления.

Оставление искового заявления первоначального кредитора без рассмотрения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не изменяет течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкиной Г.И., Машкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 27 февраля 2023 года.