Решение по делу № 33-3548/2023 от 27.04.2023

УИД 47RS0006-01-2022-006570-41

Дело № 2-1229/2023

33-3548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск Нежильченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - адвоката Гейдарова Э.Э., действующего на основании ордера от 24 мая 2023 года, возражения Нежильченко Н.А. и ее представителя Воронина М.Д., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2022 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нежильченко Н. А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просила взыскать с неустойку за несвоевременную передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 2 ноября 2021 года (за вычетом периода моратория с 2 апреля 2020 по 1 января 2021 года) в размере 981 882 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Нежильченко Н.А. указала, что 20 апреля 2018 года между ООО «Теплый дом» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

25 июля 2018 года между ООО «Теплый дом» и Нежильченко Н.А. заключен договор уступки права требования по договору №. Условия по договору № истцом и ООО «Теплый дом» исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Нежильченко Н.А. и ее представитель Воронин М.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Гейдаров Э.Э. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года исковые требования Нежильченко Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН 7841334942) в пользу Нежильченко Н.А. неустойку за период с 8 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере 815 977 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 412 988 рублей 90 копеек, всего взыскал 1 238 966 рублей 70 копеек (один миллион двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Нежильченко Н.А. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 11 659 рублей 78 копеек.

Указал, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года подлежит исполнению с 1 июля 2023 года, в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 125 000 рублей.

Нежильченко Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2018 года между ООО «Теплый дом» и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <адрес> на земельном участке площадью 71 704 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию.

25 июля 2018 года между ООО «Теплый дом» и истцом заключен договор уступки прав требования № Ш/40.4-205, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 20 апреля 2018 года.

Обязательство участника долевого строительства по внесению стоимости квартиры в сумме 3 385 800 рублей было исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

1 октября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Начало действия документа – 3 апреля 2020 года.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Нежильченко Н.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со 8 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 2 ноября 2021 года в сумме 815 977 рублей 80 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, действующей на день исполнения обязательства (1 июля 2019 года), с учетом заявления ответчика о попуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 года по 7 октября 2019 года и применения последствий такого пропуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет 45% от цены договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин таковой просрочки, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи