Решение от 10.02.2022 по делу № 2-314/2022 (2-1899/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-314/2022

УИД 75RS0003-01-2021-0003032-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Д.Р. к Григорьеву О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Старков Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылался на то, что им в адрес ответчика Григорьева О.М., на основании письма ООО «Монолит» от 06.04.2020г. №30/2, в соответствии с которым ООО «Монолит» просило перечислить истца денежные средства в пользу Григорьева О.М., в счет выплаты причитающейся последнему от ООО «Монолит» заработной платы, были перечислены денежные средства в следующем размере:

17.04.2020г. -15 000 рублей, 29.05.2020г. – 6 000 рублей, 15.06.2020г. 38 000 руб., 17.06.2020г. – 50 000 руб., 27.07.2020г – 70 000 рублей.

Денежные средства перечислялись денежными переводами Сбербанк со счета истца напрямую на счет ответчика, что подтверждается соответствующими документами. Всего за вышеуказанный период Старковым Д.Р. в адрес Григорьева О.М. было перечислено 179 000 рублей.

Впоследствии, в период с декабря 2020г. по октябрь 2021г., между ООО «Монолит» и Григорьевым О.М. состоялось судебное разбирательство в Железнодорожном районном суде г.Читы, а затем в Забайкальском краевом суде, в ходе которых, перечисленные денежные средства Старковым Д.Р. в адрес Григорьева О.М. не были признаны денежными средствами, выплаченными в качестве заработной платы, и не могут быть зачтены в качестве таковой, а следовательно, получены ответчиком без установленных на то обстоятельств. В соответствии с письмом ООО «Монолит» от 10.10.2021г. выплаченные Старковым Д.Р. в пользу Григорьева О.М. денежные средства ООО «Монолит» Старкову Д.Р. не возмещались, в связи с отсутствием денежных средств у компании. 29.10.2021г. Старков Д.Р. направил в адрес Григорьева О.М. претензию, в которой просил в течении 5 дней с момента получения претензии произвести возврат денежной суммы в размере 179 000 рублей. Претензия была получена Григорьевым О.М. 11.11.2021г., денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с уклонением Григорьева О.М. произвести возврат неосновательно полученных им денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в сумме 625,27 руб., начиная с 17.11.2021г.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Григорьева О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.11.2021г. по 03.12.2021г., в размере 625,27 руб., с продолжением начисления суммы процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.12.2021г. по день фактического погашения задолженности, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

При подаче указанного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика истцом Старковым Д.Р. заявлено ООО «Монолит».

Истец Старков Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев О.М. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Монолит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего обозначенные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании ответчик Григорьев О.М. суду показал, что в 2019 году устроился на работу в ООО «Монолит» начальником цеха, филиала данного предприятия в г.Чите. Директором и собственником ООО «Монолит» являлся Старков Д.Р. Поскольку Старков Д.Р. находился в Екатеринбурге, то трудовой договор с ним заключен не был со ссылками на то, что когда-нибудь его отправят, и подпишут. В его обязанности входило принять и запустить цех, подобрать рабочих. При подборе рабочих последние писали заявления, он направлял заявления в г.Екатеринбург, и их устраивали официально, при этом официальная зарплата рабочих была 9000 рублей, а неофициально оговаривалась иная сумма. Официальная зарплата перечислялась на карты каждого рабочего. Фактическая зарплата рабочих была от 30 000 до 38-40 000 рублей. Неофициальную часть зарплаты рабочих ему на карту перечисляли Старков и Берсенев, которого он знал как финансового директора и заместителя Старкова. Первое время, в 2019 году, он предоставлял сведения о картах рабочих, и им начислялись деньги, он же выдавал разницу денежных средств. В середине 2020 года предприятие стало закрываться из-за ситуации с ковидом, и Старков и Берсенев стали перечислять на его карту денежные средства для закрытия заработной платы рабочим, а также всех текущих расходов на производстве. Из поступающих денежных средств он выплачивал разницу между официальной и неофициальной частью зарплаты работников. Все ведомости по выплате заработной платы работникам ему ежемесячно присылал Берсенев как финансовый директор, сведения из них он доводил до рабочих. Выдача неофициальной части зарплаты работников фиксировалась в платежной ведомости, которую он с ежемесячным отчетом отправлял в ООО «Монолит». В ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «Монолит» трудовые отношения между ним ООО «Монолит» были признаны трудовыми, допрошенные работники показывали, что именно им (Григорьевым О.М.) выплачивалась заработная плата работникам предприятия. Кроме того, цех в котором располагалось предприятие, был в аренде у филиала, Старковым Д.Р. перечислялись деньги на аренду помещения для цеха. Каких-либо дружеских или товарищеских отношений со Старковым Д.Р. не было, деньги получались от него как от ООО «Монолит», для организации деятельности предприятия. Все деньги Старков Д.Р. перечислял как директор Общества, и с его указания, он их тратил на нужды предприятия.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2022г. подтверждается, что директором и учредителем ООО «Монолит» является Старков Д.Р.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 мая 2021 года по иску Григорьева О.М. к ООО «Монолит», с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2021, отношения сложившиеся между Григорьевым О.М. и ООО «Монолит» с 24.05.2019г. по 30.11.2020г., признаны трудовыми. С ООО «Монолит» в пользу Григорьева О.М. взыскана заработная плата за неиспользованный отпуск в размере 1 052 192 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124 273, 97 руб. При этом, доказательств того, что сумма 179 000 рублей, перечисленная Старковым Д.Р. в адрес Григорьева О.М., в период с апреля 2020г. по июль 2020г., является задолженностью по заработной плате ответчика, суду представлено не было.

Согласно представленному поручению ООО «Монолит» от 06.04.2020г. № 30/2, за подписью директора Старкова Д.Р., ООО «Монолит» поручает Старкову Д.Р. осуществлять платежи по заработной плате в пользу Григорьева О.М., начиная с апреля 2020г. и до момента отзыва поручения, со своего расчетного счета в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Монолит».

Согласно индивидуальной выписке ПАО Сбербанк, со счета Старкова Д.Р. перечислены денежные средства на имя Олега Михайловича Г. в размере 17.04.2020г -15 000 рублей, 29.05.2020г. – 6 000 рублей, 15.06.2020г. 38 000 руб., 17.06.2020г. – 50 000 руб., 27.07.2020г – 70 000 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счёту банковской карты № 2202201413079787, выпущенной на имя Григорьева О.М., были зачислены денежные средства 17.04.2020г -15 000 рублей, 29.05.2020г. – 6 000 рублей, 15.06.2020г. 38 000 руб., 17.06.2020г. – 50 000 руб., 27.07.2020г – 70 000 рублей.

Согласно сведениям ООО «Монолит» от 10.10.2021г. № 81/1, за подписью директора Старкова Д.Р., денежные средства в размере 179 000 рублей, перечисленные Старковым Д.Р. в пользу Григорьева О.М., Обществом Старкову Д.Р. не начислялись и не выплачивались.

Вместе с тем, в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств, ответчиком Григорьевым О.М. в суд представлены копии платежных ведомостей, направленных в его адрес работодателем, из которых усматривается, что зарплата как Григорьеву О.М., так и работникам выплачивалась частями в виде официальной зарплаты и долга. Из пояснений ответчика следует, что именно недостающую часть долга по зарплате работников он должен был выплачивать из средств, направляемых ему Старковым Д.Р. При этом задолженность по зарплате с апреля по июнь, согласно платежным ведомостям, составила за апрель 2020 года - 122 591 руб., за май 2021г. – 160 391 руб., июнь 2020 -121 291 руб., за июль - 86 436 руб.

Кроме того, ответчиком Григорьевым О.М. в суд представлены сохранившиеся у него копии платежных ведомостей, согласно которым он выдавал работникам денежные средства за период с 05.12.2019 по 02.09.2020г.

Наряду с изложенным, ответчиком Григорьевым О.М. представлена переписка со Старковым Д.Р. в мессенджере «Вотсап» из которой следует, что между истцом и ответчиком обсуждалась необходимость незамедлительной выплаты по задолженности зарплаты как Григорьеву О.М., так и рабочим. При этом Старков Д.Р. настаивал на направлении в его адрес табелей, в соответствии с которыми он будет направлять денежные средства на зарплату, а кроме того, Старков Д.Р. настаивал на включении в направляемые им средства стоимости демонтажа и погрузки оборудования.

При этом, согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком в суд, только в период с апреля по июль 2020 года, Григорьевым О.М. работникам предприятия было выплачено 241 450 рублей, вместе с тем, выплаты денежных средств непосредственно Григорьеву О.М. не производилось.

Из изложенного следует, что Старков Р.Д. являясь учредителем и директором ООО «Монолит», использовал такой способ организации деятельности, при котором денежные средства работнику ООО «Монолит» Григорьеву О.М. для выполнения возложенных на него функций по организации финансовых вопросов, направленных на обеспечение деятельности предприятия, перечислялись, в том числе, с личного счёта Старкова Р.Д.

Размер перечисляемых денежных средств, периодичность перечисления, а также анализ по расходованию Григорьевым О.М. перечисленных ему денежных средств, действительно указывают на то, что платежи от Старкова Д.Р. были напрямую связаны с выполнением ответчиком трудовой функции в ООО «Монолит», денежные средства направлялись для решения финансовых задач, связанных с деятельностью Общества на Читинском участке.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

К представленным сведениям ООО «Монолит» о поручении перечисления денежных средств в качестве зарплаты ответчику истцом Старковым Д.Р., а также к сведениям о не получении последним перечисленных денежных средств, суд относится критически, поскольку они изданы и подписаны самим истцом, в качестве директора данного предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022░.