Решение по делу № 2-898/2020 от 21.11.2019

    Дело № 2-898/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-004928-42

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя истца Акопяна А.С.,

ответчика Биннатова Р.Б. и его представитель Буряк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Елены Петровны к Шкуро Дмитрию Сергеевичу и Биннатову Ринаду Бахрам оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкуро Д.С. и Биннатову Р.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 46, произошло ДТП в результате которого водитель Шкуро Д.С., незаконно управляя автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Биннатову Р.Б., допустил столкновение с автомобилем Mini Cooper, гос. номер № под управлением Макарова Д.В., принадлежащем на праве собственности Макаровой Е.П. При проведении административного расследования установлен факт нарушения Шкуро Д.С. п. 8,4 ПДД РФ. Вины Макарова Д.В. в совершенном ДТП нет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (ущерб без учета износа) составляет 951 834 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 378 941 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512 340 руб. 27.09.2019 года истец продала свой автомобиль за 160 000 руб. Полагает, что Биннатов Р.Б., предоставляя право управления своим автомобилем Шкуро Д.С., не вписанному в полис ОСАГО, знал о противоправности своего поведения, действовал умышленно, вопреки КоАП и ПДД, значит несет ответственность за причиненный ущерб.

Макарова Е.П. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Биннатова Р.Б. и Шкуро Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 340 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 500 руб., расходы по извещению об оценке – 348 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 5 814 руб. 81 коп.

Истец Макарова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Акопяну А.С. (по доверенности от 18.10.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Биннатов Р.Б. и его представитель Буряк О.С. (доверенность от 15 января 2020 года) в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что Биннатов Р.Б. продал автомобиль Шкуро Д.С., следовательно, не может нести ответственности за его законного владельца.

Ответчик – Шкуро Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений сторон, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 05.09.2019 года в 00 часов 10 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, под управлением Шкуро Д.С., который двигался по ул. Карла Маркса в сторону БКЗ, в районе перекрестка ул. Сурикова при совершении перестроения, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем Mini Cooper S, №, под управлением Макарова Д.В. (собственник Макарова Е.П.), который двигался в попутном направлении, что также подтверждается объяснениями участников ДТП, данными 05.09.2019 года.

Постановлением № от 05.09.2019 года Шкуро Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям из ФИС Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Land Rover зарегистрирован за Биннатовым Р.Б., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Вместе с тем, из объяснений Биннатова Р.Б. следует, что он продал вышеуказанный автомобиль Шкуро Д.С.

Собственником автомобиля Mini Cooper является Макарова Е.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с экспертными заключениями № от 19.09.2019 года, составленными ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 951 834 руб., с учетом износа – 378 941 руб., рыночная стоимость автомобиля – 512 430 руб., стоимость годных остатков – 116 798 руб.

27.09.2019 года Макарова Е.П. продала автомобиль Mini Cooper У. за 160 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

С учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 430 руб., и фактической стоимости в размере 160 000 руб., за которую был продан автомобиль, Макарова Е.П. просит взыскать с ответчиков разницу в размере 352 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.09.2019 года в 00 часов 10 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 46, с участием двух транспортных средств: Mini Cooper S, под управлением Макарова Д.В. (собственник Макарова Е.П.), и Land Rover Range Rover, под управлением законного владельца Шкуро Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ произошло по вине последнего, который при перестроении на другую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Mini Cooper движущемуся в попутном направлении. Нарушение ответчиком Шкуро Д.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аварком-Сибирь», и с учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, за которую автомобиль был фактически продан, определяет его в размере 352 340 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования Макаровой Е.П. подлежат удовлетворению, а с ответчика Шкуров Д.С., как с примирителя вреда в его пользу полежат взысканию убытки в сумме 352 340 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.П. к Биннатову Р.Б. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда и его законный владелец – Шкуро Д.С.

Суд отклоняет довод стороны истца об отсутствии доказательств продажи автомобиля Биннатовым Р.Б. Шкуро Д.С. как влекущий солидарную ответственности ответчиков, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела а также положениям ст.ст. 322, 1079 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика Шкуро Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. (договор №Л2843714 от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 348 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шкуров Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Петровны к Биннатову Ринаду Бахрам оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Макаровой Елены Петровны к Шкуро Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шкуро Дмитрия Сергеевича в пользу Макаровой Елены Петровны ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 352 340 руб., судебные расходы – 15 848 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               А.А. Гинтер

    Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.