Решение по делу № 2-76/2016 (2-1925/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-76/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 31.05.2015. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД. Истец, являвшийся страховщиком гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 56000 руб. На основании ст.14 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 56000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что 31.05.2015. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП (л.д. 8), виновником ДТП был признан ФИО2, который осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21124 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

08.06.2015г. потерпевшая ФИО8 обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением от ДТП (л.д.13).

ООО «Росгосстрах», признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № и определило размер причиненного ущерба в размере 56000 руб., который был выплачен истцом 16.06.2015 г. (л.д. 11-12,14).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 3 от 04.06.2015 г. (л.д. 9-10), ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 56000 руб. в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Указанные расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 56 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1880 рублей, а всего 57 880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья: