Решение по делу № 11-69/2016 от 26.04.2016

Дело №11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожерельева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года по иску Ожерельева Р.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ожерельев Р.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании стоимости в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> с последующим перерасчетом на момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДАТА в магазине закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты>. Cтоимость телефона составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи. В период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, а именно не работает динамик телефона (не слышно собеседника), кроме того, телефон произвольно отключается. Указанные недостатки исключают возможность пользоваться телефоном по назначению.

Решив отказаться от исполнения договора купли-продажи, он обратился к ответчику ДАТА с претензией, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму.

По результатам рассмотрения претензии ДАТА он получил немотивированный ответ с искажением фактического содержания заявленных им требований. Так он отказался от исполнения договора купли-продажи, требовал возвратить сумму, оплаченную за телефон, а не отремонтировать, ему было предложено передать телефон в офис продаж для проведения дополнительной проверки качества товара. Вместе с тем, конкретный адрес, время и место передачи спорного товара на экспертизу ему не обозначено. Из письма не ясно кто будет проводить соответствующее исследование качества телефона, специально уполномоченное на это лицо (орган), куда бы он мог обратиться, не было обозначено. Продавец не предпринял никаких мер по разрешению конфликтной ситуации. До настоящего времени его требование не удовлетворено. Считает, что ему подлежит выплате ответчиком неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования, которая на момент подачи иска составляла с ДАТА <данные изъяты>. Кроме того, указывал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края в иске Ожерельеву Р.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Ожерельев Р.В. подал апелляционную жалобу на это решение, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, ссылается на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что решение подлежит отмене, так как дело неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие. ДАТА он уведомил судью о невозможности участия в судебном разбирательстве, назначенном на ДАТА в связи с временной нетрудоспособностью, просил об отложении дела, однако дело было рассмотрено. В результате он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, в частности, не мог оспорить результат экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что им нарушены правила эксплуатации телефона, в то время как он не нарушал правила эксплуатации телефона, что следует из заключения специалиста некоммерческой организации <данные изъяты> о том, что выявленные в процессе судебной экспертизы недостатки не могли возникнуть по причине воздействия ударов, механической нагрузки. Указанное заключение он не мог получить ДАТА и представить в судебное заседание, так как находился на листке нетрудоспособности, о чем сообщил суду. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы указал, что с учетом выводов товароведческой судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № от ДАТА, фактических обстоятельств, в целях разъяснения выводов указанного заключения им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1., ему было отказано. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о предоставлении услуг по выполнению заключения эксперта на соответствие действующему законодательству (рецензия) на заключение эксперта № по производству судебной экспертизы по настоящему делу, исполненной экспертом ФИО1., который в его присутствии осмотрел телефон, механических повреждений в виде сколов, трещин, царапин не выявлено. Признаков вскрытия корпуса не обнаружено. На системной плате признаков попадания влаги не выявлено. Выявлена деформация платы в нижнем правом углу. Динамик разговорный находится в неработоспособном состоянии. При нажатии на кнопку включения телефон включается, операционная система загружается. Заключением специалиста № от ДАТА общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 были выявлены нарушения Федерального закона от ДАТА №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно статей 4,8, 86 об объективности, всесторонности, полноте и обосновании выводов на строго научной и практической основе.

В приложенной к апелляционной жалобе заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 указано, что содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствуют действующему законодательству. На страницах 3-4 проверяемого заключения описаны результаты осмотра сотового телефона <данные изъяты> в то время как в качестве объекта, представленного на экспертизу, указан сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты>, что не дает возможности описание осмотра и исследование какого именно телефона приведено в заключении эксперта. На странице 8 оцениваемого заключения указано: «На системной плате выявлена деформация системной платы в виде изгиба участка в месте расположения сим-приемника. Выявленная деформация системной платы обусловлена воздействием на телефон ударно-механических нагрузок. Нарушение работоспособности динамика обусловлено неисправностью обмотки (перекос, изменение геометрии мембраны) вследствие ударно механической нагрузки», однако нет обоснования данным выводам и не указана причинно-следственная связь образования данных повреждений. Необоснованность данных выводов подтверждается тем фактом, что положение и взаиморасположение внутренних элементов сотовых телефонов устроена таким образом, что при воздействии на телефон ударно-механических нагрузок, нагрузка на внутренние элементы телефона распределяется равномерно, в результате чего в первую очередь страдают наиболее хрупкие элементы, такие как матрица экрана (экран) или корпус. Более того, конструктивное устройство динамика практически исключает возможность перекоса или изменения геометрии катушки вследствие ударно механической нагрузки на телефон. Также в заключении отсутствует иллюстрация дефектов связанных с возможным перекосом системной платы, такие как микротрещины токопроводящих дорожек либо иных микроэлектронных компонентов. Совершенно не понятна связь перекоса системной платы в месте расположения сим-приемника с работоспособностью разговорного динамика, который находится в отдельном от системной платы слоте и соединен гибкой шлейфовой проводкой. Также в заключительной части заключения эксперта указано о запуске системы после сборки устройства. В данном разделе описано о запуске программного обеспечения и функционирования всех систем кроме разговорного динамика, из чего следует что системная плата, несмотря на перекос (в случае если он действительно имеет место быть) вполне функциональна и не имеет признаков внешних механических воздействий. На странице 8 исследуемого заключения указано: «Сопротивление обмотки разговорного динамика сотового телефона, представленного на экспертизу составило 20.99 Мегаом, что свидетельствует об отсутствии обрыва обмотки, при котором сопротивление стремится к бесконечности», однако, наличие указанного сопротивления не исключает наличия межвиткового замыкания катушки, в результате динамик не может воспроизводить заложенный производителем диапазон частот (динамик будет либо полностью неработоспособен, либо будет воспроизводить определенный интервал из заложенного диапазона частот). Также возникает вопрос о достоверности проведенных измерений, так как отсутствуют сведения о примененном мегомметре (марка, модель) и сведений о наличии данного прибора в федеральном реестре средств измерений с приложением к заключению эксперта копии свидетельств о ежегодной поверке данного прибора.

Конструкция любого динамика не отличается глобальной сложностью. Большое значение имеет размер устройства. Используемые в мобильных устройствах динамики отличаются своей компактностью размеров, что в свою очередь не исключает наличие микроскопических дефектов, возникающих на стадии производства и проявляющихся, как правило, на первых этапах эксплуатации электронных устройств (л.д.112-121).

В судебном заседании Ожерельев Р.В. и его представитель, действующий по устному ходатайству Валяев В.Е., поддержали требования апелляционной жалобы и все доводы, приведенные в обоснование требований.

В судебное заседание представитель ответчика закрытого акционер общества «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела с принятием нового решения, которым исковые требования Ожерельева Р.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 и части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Настоящий спор разрешается в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (статья 13).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (статья 18).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23.1).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № , включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи ДАТА в магазине закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты>. Cтоимость телефона составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д.7-11). В период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, а именно не работает динамик телефона (не слышно собеседника), кроме того, телефон произвольно отключается. Указанные недостатки исключают возможность пользоваться телефоном по назначению.

Решив отказаться от исполнения договора купли-продажи, он обратился к ответчику ДАТА с претензией, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.6).

По результатам рассмотрения претензии ДАТА он получил ответ, которым его претензия не была удовлетворена (л.д.5).

Ожерельев Р.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании стоимости в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> с последующим перерасчетом на момент вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.2-4).

Оспариваемым решением мирового судьи в иске Ожерельеву Р.В, отказано на основании выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», согласно которой причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил эксплуатации – воздействие ударно-механических нагрузок в результате которых образовалась деформация платы и нарушение работоспособности динамика; выявленный недостаток является эксплуатационным (л.д.34-42).

Учитывая доводы жалобы, и то обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДАТА эксперт описывает результат осмотра смартфона <данные изъяты> в то время как в качестве объекта, представленного на экспертизу, указан сотовый телефон марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ТСТ Mobile, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в заключении № от ДАТА которой указано, что представленный на исследование телефон марки <данные изъяты>» серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты> на момент экспертного осмотра находился в неисправном техническом состоянии и имеются следующие дефекты (недостатки):

- деформация основной печатной платы. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии сборки или изготовления текстолитовой основы печатной платы. Данный дефект не влияет на работу разговорного динамика и проявляется в виде спорадического (от случая к случаю) самопроизвольного отключения мобильного телефона;

    - нарушение целостности одного из выводов обмотки разговорного динамика. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер и возник под воздействием вибрационных нагрузок, возникающих в процессе работы динамика.

    Вместе с тем по заключению эксперта мобильный телефон может выполнять все функции, описанные в заключении эксперта № от ДАТА (л.д.34-56), в случае, если механическое повреждение основной печатной платы в виде деформации (изгиба) участка в месте расположения слота для установки sim-карты (сим-приемника), не привело к образованию механических повреждений токопроводящих дорожек печатной платы и нарушению контакта между электронными компонентами и контактными площадками печатной платы.

    Кроме того, технически невозможно механически повредить основную плату предоставленного мобильного телефона, при этом не причинив каких-либо внешних механических повреждений элементам его корпуса (л.д.162-177).

Принимая решение об отмене решения мирового судьи, суд исходит из данных повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку она согласуется с пояснениями специалиста общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> данными в судебном заседании о том, что деформация катушки динамика невозможна без повреждения корпуса телефона при падении, в случае деформации системной платы, все функции телефона приходят в нерабочее состояние, а не только динамик.

Кроме того, в первичной экспертизе в исследовательской части указано, что для более надежного крепления ВGА-микросхемы к плате по периметру микросхемы может использоваться клеящее вещество – компаунд – термоактивная о выявленном деформации системной платы (искривление со стороны сим-приемника), вследствие воздействия различных температур и влажности окружающей среды эксплуатации телефона происходит продольная деформация материнской платы и окисление не пропаянных контактных площадок и, как следствие, нарушенные электрические проводники в плате замыкаясь и размыкаясь нарушают работоспособность телефона в целом (произвольное отключение, «зависание», отсутствие сети и т.д.). Так же обрыв контактных площадок на плате и шариков выполняющих роль выводов микросхем могли образоваться вследствие деформации материнской платы от удара или механического воздействия без видимых повреждений корпуса (сели на телефон, уронили на мягкую поверхность). Также указано, что в связи со сложными технологическими процессами при изготовлении платы мобильного телефона в составных частях могут проявляться скрытые дефекты. Однако делается вывод о нарушении работоспособности динамика обусловленного неисправностью обмотки (перекос, изменение геометрии мембраны) вследствие ударно-механической нагрузки, что является эксплуатационным недостатком (л.д.35-42).

При повторном экспертном исследовании установлено, что основная печатная плата деформирована близ слота сим-карты. Данный дефект носит производственный характер, поскольку металлический элемент жесткости корпуса и задняя панель корпуса не имеют механических повреждений, а основная печатная плата жестко фиксируется между данными элементами шестью винтовыми соединениями, следовательно, дефект мог возникнуть только при сборке мобильного телефона или вследствие нарушения технологии изготовления текстолитовой основы печатной платы. Данный дефект проявляется в виде спорадического (от случая к случаю) самопроизвольного отключения мобильного телефона, поскольку при производстве мобильных телефонов широко используются технологии поверхностного монтажа электронных компонентов ВGА и SMD, наиболее чувствительные к деформации печатной платы, в результате которой происходит нарушение контактов между электронными компонентами и контактными площадками печатной платы (л.д.169).

Таким образом, анализируя все изложенное, суд приходит к выводу, что повторная экспертиза наиболее объективно и полно исследовала представленный телефон, выводы ее частично совпадают с выводами первичной экспертизы в отношении выявленных дефектов телефона и технологических особенностей телефона. Выводы повторной экспертизы о производственном происхождении дефектов согласуются с выводами специалиста, давшего объяснения в судебном заседании, и установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный недостаток телефона суд находит существенным недостатком, поскольку он проявляется неоднократно, делая невозможным использовать телефон по назначению.

Принимая решение об отмене решения мирового судьи, суд исходит из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком чем были нарушены его права.

Требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар и расторжении договора купли-продажи, предъявленное продавцу в течение десяти дней исполнены не были, в связи с чем истцу был причинен моральный вред и требования его обоснованы.

Так подлежит расторжению договор купли-продажи от ДАТА о покупке Ожерельевым Р.В. спорного сотового телефона.

Поскольку заявленные истцом к ответчику требования, изложенные в претензии от ДАТА о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за купленный телефон основаны на законе, то неудовлетворение продавцом требований потребителя в установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в десятидневный срок влечет наступление ответственности продавца, в данном случае ответчика по делу, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно предложенного истцом расчета исковых требований в части взыскания неустойки, ее размер за период с ДАТА по ДАТА за 435 дней составил <данные изъяты>.

Между тем, указанный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по состоянию на день вынесения настоящего решения 28 сентября 2016 года всего в размере <данные изъяты>., то есть в размере, не превышающем цену товара, что, по сути, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента предъявления истцом претензий к ответчику прошло более года, до настоящего времени требования претензий ответчиком не исполнены, истец за это время затрачивал время в ущерб своему личному времени, отдыху и работе на безуспешные обращения к ответчику, а также на осуществление защиты своих прав и интересов потребителя в суде, стоимость телефона, то суд полагает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во взыскании остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени, то с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость телефона в размере <данные изъяты> – в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым обязать Ожерельева Р.В.. возвратить закрытому акционерному обществу <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>» серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты> после выплаты ответчиком ему взысканных судом сумм.

Рассматривая письменное ходатайство истца о взыскании судебных расходов <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> на оплату рецензии исполненной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по договору о предоставлении услуг от ДАТА в сумме, <данные изъяты> по оплате повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору оказания консультационных (юридических) услуг от ДАТА с Валяевым В.Е. последний обязался оказать услуги, а также представлять интересы Ожерельева Р.В. при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить <данные изъяты>, которые Валяев В.Е. получил по расписке от ДАТА от Ожерельева Р.В.

Определением суда от ДАТА судом апелляционной инстанции была назначена повторная товароведческая экспертиза по ходатайству истца, оплату которой произвел он в сумме <данные изъяты> согласно квитанции разных сборов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Таким образом, нашло подтверждение, что в связи с рассмотрением иска Ожерельев Р.В. понес расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, расходы в сумме <данные изъяты> на оплату рецензии исполненной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по договору о предоставлении услуг от ДАТА в сумме не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд не находит необходимыми, поскольку указанная рецензия не имеет доказательственного значения и её правовая природа не предусмотрена процессуальным законом.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, так как суд находит их завышенными, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает подлежащими взысканию в пользу истца частично, исходя из того, что представитель составил доводы в обоснование апелляционной жалобы на 8 страницах (л.д.136-143), участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 26 мая, 09 июня, ДАТА, дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> за судебное заседание, <данные изъяты> письменные доводы).

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие истца, хотя ДАТА он уведомил судью о невозможности участия в судебном разбирательстве, назначенном на ДАТА в связи с временной нетрудоспособностью, просил об отложении дела, однако дело было рассмотрено, и он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, в частности, не мог оспорить результат экспертизы, суд находит необоснованными, так как о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен, на день судебного заседания доказательства уважительности не явки в суд не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.17 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, а также <данные изъяты> за удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДАТА по иску Ожерельева Р.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ожерельева Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДАТА между закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Ожерельевым Р.В. о купле-продаже сотового телефона марки <данные изъяты>» серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ожерельева Р.В. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> – всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> за удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты>

Обязать Ожерельева Р.В. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты> серийный № , изготовителем которого является <данные изъяты> после выплаты ответчиком ему взысканных судом сумм.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Г.Ж. Мансурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года