Решение по делу № 2-212/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-212/2023

УИД 29RS0014-01-2023-000684-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием истца Морозовой К.С., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новодвинского городского суда Архангельской области,

ответчика Конева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой К.С. к Коневу С.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Морозова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневу С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже многоквартирного дома.

07.01.2023 горячей водой была затоплена ее квартира, в том числе кухня общей площадью 6,1 кв.м., коридор общей площадью 3,2 кв.м., ванная комната общей площадью 2,9 кв.м. Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.01.2023 затопление произошло из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик Конев С.И. В результате затопления пострадала отделка ее квартиры.

В помещении коридора были повреждены:

потолок – повреждение покрытия в виде темных желтых пятен;

стены – отслоение обоев по стене смежной с ванной комнатой и стене с проемом входной двери, повреждение слоя шпатлевки в виде отсыревания, образования разводов, желтых пятен, растрескивание. В нижней части на внутренней поверхности обоев и на шпатлевке стены имеются очаги жизнедеятельности микроорганизмов. Откосы проемы входной двери из МДФ имеют повреждения в виде темных разводов от влаги и коробления поверхности. В подрозетнике наблюдаются следы влаги;

пол – при вскрытии линолеума обнаружены участки с застоялой водой, имеется запах плесени, подложка повреждена, отсырела, в районе смежной с ванной комнатой имеется повреждение половых досок в виде коробления вследствие воздействия влаги и отслаивания масляной краски от поверхности древесины.

В помещении ванной комнаты были повреждены:

потолок – произошло коробление ПВХ панелей, образование щелей по периметру потолка, которых до протечки не было;

стены – визуально установлено наличие расхождения ПВХ панелей в стыках.Имеется повреждение коробки дверного блока по нижней части в виде разбухания материала;

пол – следы повреждений от залития не идентифицированы.

На основании предоставленных материалов (после вскрытия облицовки потолка и стен) установлено: потолок – поверхность плиты перекрытия потолка побелена, имеются повреждения, выраженные в образовании разводов и темных пятен на поверхности. Стены – на поверхности стен наблюдается частичное отслоение штукатурного покрытия, следы отсыревания поверхности стен, наличие грибка на поверхности отделки.

В помещении кухни были повреждены:

потолок – деформация полотна натяжного потолка вдоль стен и в районе прохода инженерных коммуникаций, отставание кронштейна потолка от стены с образованием зазоров, нарушение полотна в районе крепления люстры. На люстре имеются повреждения в виде сколов вследствие ее падения с места крепления при деформации полотна потолка;

стены – отслоение обоев по стене смежной с ванной комнатой. В верхней части на шпатлевке стены в углу имеются пятна темного цвета, напоминающие очаги жизнедеятельности микроорганизмов;

пол – повреждение ламинированной доски в стыках в виде разбухания в центральной части пола вследствие попадания влаги через натяжной потолок.

Как установлено комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» ФИО1., ФИО2., причиной затопления явилась течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником-нанимателем квартиры №*** при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления (по проекту стальная труба диаметром 15 мм). Изменения произведены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а также без согласования с управляющей компанией. Трубопровод отопления зашит кафельной плиткой полностью, видимость стояка отопления отсутствует, что не дало возможности своевременно выявить дефект, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13.01.2023.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 168 937,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры согласно экспертному заключению №*** от 25.01.2023).

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 168 937,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4579 руб., почтовые расходы в размере 315,14 руб. (т. 1 л.д.4-7).

Определением Пинежского районного суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Индустрия» (т. 1 л.д.135-137).

Определением Пинежского районного суда от 21.11.2023, вынесенным в протокольной форме, ООО «Индустрия» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д.197).

Истец Морозова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее Конев С.И. также заливал ее квартиру. Так, 24.11.2022 в ее ванной комнате начала капать вода в шахте, где находятся трубы, вода капала с верхнего этажа, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Также она поднялась в вышерасположенную квартиру №***, но дверь ей никто не открыл, только женский голос спросил «кто там?», на что она ответила, что они ее заливают, ответа не последовало, после чего она вернулась в свою квартиру. Прибывшие по вызову слесари убедились, что в шахте действительно капает вода, после чего пошли в квартиру №***. После посещения квартиры №*** слесари сообщили ей, что шахта на верхнем этаже зашита кафельной плиткой и люди, находящиеся в квартире №***, не дали демонтировать плитку. После того, как слесари уехали, к ней пришла женщина из квартиры №***, она осмотрела ее квартиру, увидела, что именно залито, извинилась за неудобства, дала свой номер телефона и сообщила, что скоро приедет ее сын и сам устранит течь. Как впоследствии ей (Морозовой К.С.) пояснили в управляющей компании, ее вызов управляющей компанией зафиксирован не был ввиду того, что приехавшие на вызов слесари ничего не делали. По обстоятельствам залива от 24.11.2022 может подтвердить свидетель ФИО3., которому она рассказывала о случившемся. Кроме того, пояснила, что 16.01.2023 к ней приходил сын Конева С.И., принял составленный ею акт о заливе и расписался в нем, пояснил, что мастер убрал в их квартире полотенцесушитель, они установят электрический, чтобы больше таких инцидентов не было. Считает, что поскольку Конев С.И. в ноябре 2022 года уже устранял подобную аварию, то он виновен и в этом заливе. Пояснила, что из квартиры Конева С.И. слышно, что им постоянно проводятся ремонтные работы. Считает, что залив произошел по причине самовольно проведенных Коневым С.И. работ по переустройству инженерных сетей. Согласна с тем размером ущерба, который указан в экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки», представленном ею к исковому заявлению. Пояснила, что самостоятельно делала небольшой ремонт в квартире, так как проживает одна, на иждивении у нее малолетний ребенок, который должен жить в квартире, отвечающей санитарным правилам.

Ответчик Конев С.И. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Указал, что трубу, на которой произошел разрыв, он не устанавливал, переустройства не осуществлял, приобрел квартиру в <...> году после переустройства, осуществленного прежним собственником с получением необходимых согласований. Стенка в ванной на момент приобретения им квартиры уже была зашита кафельной плиткой, имелся полотенцесушитель. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомовых сетей, ее представители ни разу не посетили его квартиру. Для обеспечения сотрудникам управляющей организации, прибывшим устранять аварию от 07.01.2023, доступа к общедомовым сетям кафельная плитка в его ванной была распилена без каких-либо возражений с его стороны. До этого момента кафельная плитка в его ванной не разбиралась, таких требований от управляющей компании в его адрес не поступало, при наличии такого требования он бы незамедлительно разобрал плитку в ванной. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

В отзыве на исковое заявление Конев С.И. указал, что акт осмотра жилого помещения от 13.01.2023 составлен заинтересованной стороной, содержит недостоверные сведения, при этом сама истец внесла в акт отметку о его недостоверности. При производстве работ представитель управляющей компании, устранявший течь, без фиксации причин залития, состояния стояка отопления, изъял поврежденную трубу (т. 1 л.д.131).

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО4 и представитель ответчика Конева С.И. – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания, возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новодвинского городского суда Архангельской области, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ответчика Конева С.И. – ФИО5 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Индустрия», так как повреждение трубы произошло на участке стояка, который относится к общедомовому имуществу, за него отвечает управляющая организация. В отзыве на исковое заявление указала, что 12.01.2023 сын ответчика самостоятельно вызвал аварийную службу, которая произвела демонтаж плиточного покрытия, полотенцесушителя, демонтаж подводки и замену трубопровода. Повреждение трубы имелось на участке стояка, выше на 10-15 см от участка отвода на полотенцесушитель. В акте осмотра от 13.01.2023 управляющая компания ООО «Индустрия» указала в качестве причины залития течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником квартиры №*** при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления. При этом управляющая компания ссылается на то, что проектом перепланировки предусмотрена труба диаметром 15 мм. С выводами управляющей компании не согласна. Действительно, в 2018 году производилась перепланировка жилого помещения по проекту, выполненному ООО «...». В проекте имеется опечатка, в частности, указано, что подключение сантехнических приборов производится с помощью металлопластиковых трубопроводных труб диаметром 15 мм по ГОСТ 52134-2003, вместе с тем указанный ГОСТ не предусматривает трубы диаметром 15 мм, а предусматривает трубы диаметром 16 мм. Более того, выпуск металлопластиковых труб диаметром 15 мм не производится (т. 1 л.д.141-142). В письменных возражениях от 20.12.2023 дополнительно указала, что в проекте перепланировки оговорен диаметр трубы (15 мм) для сантехнических коммуникаций, тогда как полотенцесушитель относится к системе отопления, при этом внесение каких-либо изменений в инженерную конструкцию системы отопления проектом перепланировки не предусматривалось. Данных о противоправных действиях Конева С.И., повлекших причинение ущерба истцу, не представлено. Тот факт, что семья Конева С.И. порядочно отнеслась к произошедшему залитию, оставила свои контактные данные для разрешения вопроса по причинению ущерба, не свидетельствует о наличии вины ответчика Конева С.И. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Коневу С.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО4 в судебном заседании 19.12.2023 указал, что надлежащим ответчиком по делу является Конев С.И., так как он осуществил самовольное переустройство системы отопления. 21.12.2023 представитель ООО «Индустрия» ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на доказанность осуществления собственником квартиры №*** самовольного переустройства системы отопления (замену полотенцесушителя) без согласованного проекта. Указал, что в исследовательской части экспертного заключения строительно-технической судебной экспертизы на момент проведения экспертного осмотра зафиксировано переустройство системы отопления (полотенцесушителя), неисправностей стояков канализации, систем холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза», не определив схему подключения полотенцесушителя, сославшись на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о наличии запорной арматуры при осуществлении подключения полотенцесушителя в квартире №***, сделал предположение, что схема подключения полотенцесушителя в квартире №*** является аналогичной схеме подключения полотенцесушителя в квартире №***. При этом, исходя из схемы подключения полотенцесушителя в квартире №***, там присутствует запорная арматура, что делает предположения эксперта необоснованными. Основываясь только на указанном предположении, эксперт неправомерно делает утвердительные однозначные выводы о том, что место произошедшей протечки находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть является общим имуществом многоквартирного дома. ООО «Индустрия» полагает, что залитие и причинение материального ущерба истцу произошло в результате противоправных действий ответчика (собственника квартиры №***), выразившихся в самовольном переустройстве (замене полотенцесушителя). Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Конев С.И.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 19.12.2023, показал, является хорошим знакомым Морозовой К.С., обычно приезжает к ней один раз в две-три недели. 24.11.2022 ему позвонила Морозова К.С. и сказала, что у нее в шахте капает вода, на что он ей посоветовал сразу вызвать слесарей. Через час она перезвонила и сообщила, что вызвала слесарей, они приехали, поднялись в квартиру №***. Также со слов Морозовой К.С. ему известно, что до приезда слесарей она поднималась в квартиру №***, ей никто не открыл, но через дверь находящаяся в квартире №*** женщина сообщила, что ломать они ничего не дадут, никаких действий с плиткой производить не позволят. Впоследствии женщина из квартиры №*** сообщила Морозовой К.С., что приедет ее сын и все устранит. Летом 2022 года он часто заезжал к Морозовой К.С. в гости и лично слышал, что в квартире №*** постоянно был шум, складывалось ощущение, что там постоянно что-то демонтируют в ванной комнате, в канализационной шахте слышался грохот, но что именно происходило, сказать не может. Сын Конева С.И. сделал новую перепланировку и опять ни с кем не согласовывал. Какие-то лица приходят в квартиру №***, всё демонтируют, ни с кем не согласовывают. В квартире №***, принадлежащей Коневу С.И., он был только один раз, при производстве судебной экспертизы, в ходе ремонтных работ в квартире ответчика не присутствовал и не видел, какие именно работы там производились.

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Индустрия» ФИО4 и представителя ответчика Конева С.И. – ФИО5.

Заслушав объяснения истца Морозовой К.С., ответчика Конева С.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Морозовой К.С. на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная в доме №*** по <адрес> (далее – квартира истца, квартира №***) (т. 1 л.д.12-14).

Квартира истца находится на <...> этаже и состоит из двух жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, санузла, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами жилого помещения (т. 1 л.д.24-26, 27-28).

Ответчик Конев С.И. является собственником квартиры №***, расположенной на <...> этаже в доме №*** по <адрес> (далее – квартира ответчика, квартира №***). Квартира ответчика расположена над квартирой истца (т. 1 л.д.9-11).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Индустрия» (т. 1 л.д.95,189-201).

07.01.2023 квартира истца была затоплена.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

13.01.2023 Морозова К.С. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Индустрия», в котором просила зафиксировать затопление ее квартиры, указав, что затопление произошло 07.01.2023 с пятого этажа, в этот день ее семья отсутствовала дома, по возвращении 12.01.2023 сразу обратилась в управляющую компанию, но на осмотр никто не приехал. Залило водой коридор, ванную комнату и кухню. В коридоре сырая стена, отпали обои, залит пол и он распух, линолеум сырой снизу, потолок в желтых подтеках. В ванной под панелями ПВХ бугры (распухли стройматериалы под ними). В кухне на натяжном потолке образовался пузырь с водой, упала и разбилась люстра. Ламинат на полу вздулся от влаги, проводка в воде, обои также отошли, стена сырая. Квартира приобретена и отремонтирована недавно. Просит произвести осмотр, оценить ущерб, выявить виновных и провести восстановительный ремонт (т. 2 л.д.213).

На основании заявления Морозовой К.С. и с ее участием ООО «Индустрия» организован осмотр принадлежащей истцу квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>.

В акте осмотра жилого помещения от 13.01.2023, составленном ООО «Индустрия», указано, что 07.01.2023 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***. Причиной залития явилась течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником-нанимателем кв. №*** при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления (по проекту – стальная труба диаметром 15 мм на металлопластиковую трубу диаметром 16 мм). Изменения произведены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а также без согласования с управляющей компанией. Трубопровод отопления зашит кафельной плиткой полностью, видимость стояка отопления отсутствует, что не дало возможности своевременно выявить дефект. Последствия залития: кухня: потолок (отделка – натяжной потолок), наблюдается прогиб натяжного потолка. Повреждена люстра. Стены (отделка – моющие обои), наблюдаются следы залития на общей площади 0,5 кв.м. Пол (отделка – ламинат) наблюдается вздутия на четырех панелях стыках ламината. Коридор: потолок (отделка – водоэмульсионная окраска), наблюдаются следы залития на общей площади 1,0 кв.м. Стены (отделка – обои), наблюдаются следы залития на общей площади 1,0 кв.м. с отслоением обоев от стены. Пол (отделка – линолеум) наблюдается частичное вздутие. А также наблюдаются подтеки на панелях в дверном проеме входной двери. Акт подписан членами комиссии ФИО1., ФИО2, утвержден директором ООО «Индустрия» ФИО6.

Акт содержит замечания Морозовой К.С. с указанием на то, что комиссия присутствовала в лице одного представителя, акт выдан 17.01.2023, на месте не составлялся. Дополнительно Морозовой К.С. указано на повреждение в виде деформации дверной коробки между ванной и коридором (т. 1 л.д.8).

16.01.2023 Морозовой К.С. в ООО «Индустрия» представлен составленный ею акт о заливе с перечислением повреждений, аналогичных приведенным ею ранее в заявлении на имя директора ООО «Индустрия» и в акте осмотра, составленном ООО «Индустрия» 13.01.2023. В акте о заливе Морозова К.С. также указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вернувшись из поездки 12.01.2023, она обнаружила затопление квартиры. Пострадали три помещения: коридор, ванная комната и кухня. Утром 13.01.2023 она обратилась в управляющую компанию, заявку приняли, но на вызов никто не приехал до 14 час. 00 мин. Она лично съездила в офис управляющей компании и написала заявление о заливе. От управляющей компании приезжал представитель, сделал фотографии на личный телефон и записал ее пояснения, акт о заливе не был составлен, со слов представителя управляющей компании, причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в ванной у соседей на <...> этаже в кв. №***.

Составленный акт о заливе подписан Морозовой К.С., ФИО3, ФИО7., ФИО8, копию акта 16.01.2023 получил Конев И.С. (т. 2 л.д.212).

18.01.2023 для определения характера и величины повреждений, стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры Морозова К.С. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», заключив договор №*** об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.17).

ООО «Архангельское Бюро Оценки» проведено обследование состояния квартиры истца, о чем составлен акт №*** от 18.01.2023. С учетом выявленных при обследовании повреждений ООО «Архангельское Бюро Оценки» подготовлено экспертное заключение №*** от 25.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 18.01.2023 составляет 168 937,20 руб. (т. 1 л.д.29-83).

23.01.2023 на заявление Морозовой К.С. от 13.01.2023 ООО «Индустрия» направило письмо, в котором привело причины залития, ранее приведенные в акте осмотра от 13.01.2023, указав, что ответственным за залитие лицом является собственник квартиры №*** (т. 2 л.д.214).

30.01.2023 Морозовой К.С. в адрес Конева С.И. направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 22,23).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, Морозовой К.С. не возмещен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно приведенным нормам, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, причиной залива квартиры истца явилась течь на прямом участке трубопровода, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю в квартире ответчика.

В рассматриваемом споре юридическое значение имеет установление причины залива и определение того, к какому виду имущества относится участок, послуживший причиной залития квартиры истца.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Индустрия» (21.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика) судом для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта 18.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза» (т. 1 л.д.169-170,187-188).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 06.10.2023, наиболее вероятной причиной протечки в квартиру №*** по <адрес> является разгерметизация участка трубопровода из металлопластиковой трубы, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю от стояка стального, который располагался в границах ниши стояков общедомового имущества.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указанный участок трубопровода из металлопластиковой трубы, являющийся подводящей трубой к полотенцесушителю от стояка стального, располагался в границах ниши стояков общедомового имущества в помещении санузла квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано экспертом, по представленным материалам не представилось возможным установить причину прорыва металлопластиковой трубы (дефект трубы, нарушение правил монтажа или иные факторы), поскольку аварийный участок трубопровода в материалы дела представлен не был.

На поставленные судом вопросы о том, к какому виду имущества относится участок, послуживший причиной залития 07.01.2023 квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> (к общедомовому имуществу или к имуществу собственников жилого помещения) и могло ли иметь место залитие квартиры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе труб горячего, холодного водоснабжения, экспертное заключение содержит следующие выводы:

С учетом сведений о подключениях полотенцесушителя в общедомовому стояку, а также отсутствия сведений о наличии запорной арматуры в границах квартиры №***, руководствуясь сведениями о подключении полотенцесушителя в границах квартиры №***, т.е. на аналогичной системе, можно предположить, что соединение было выполнено в сопоставимом исполнении, т.е. без устройства байпаса. Следовательно, данная схема движения воды является проточной, то есть циркуляция горячей воды будет проходит через полотенцесушитель и его отключение (без перекрытия стояка) не возможно.

На основании положений разделов 6 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» место произошедшей протечки находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, т.е. является общим имуществом МКД.

Следов локального ремонта или разгерметизации на системах холодного и горячего водоснабжения не выявлено, инженерные коммуникации в нише находятся на дату производства экспертизы в работоспособном состоянии.

На поставленный судом вопрос о том, какова стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, причиненный в результате залития от 07.01.2023, экспертное заключение содержит следующие выводы:

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, по состоянию на дату проведения экспертизы – 31.08.2023 без учета износа материалов составляет по общей системе налогообложения - 143 039 руб., по упрощенной системе налогообложения – 129 729 руб. (т. 2 л.д.53-141).

Экспертиза проведена экспертом ФИО9., имеющей высшее строительное образование и квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», высшее профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования, являющейся действующим членом национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ, имеющей стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности с 2009 года.

Давая оценку заключению эксперта №***, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных об обстоятельствах применительно к конкретному событию залива, в том числе материалах гражданского дела, данных натурного осмотра объектов исследования, проведенного 31.08.2023 в присутствии истца Морозова К.С., представителя ООО «Индустрия» ФИО4, представителя ответчика (супруги) ФИО10.

Заключение эксперта содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выполненные на основе этих исследований выводы и, соответственно, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование полученных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Кроме того, эксперт ФИО9 допрошена в судебном заседании 19.12.2023 и полностью подтвердила свои выводы, изложенные в данном ею заключении эксперта.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертом, руководствовавшимся в своем заключении сведениями о подключении полотенцесушителя в границах квартиры №***, не учтено наличие запорной арматуры (запорного шарового крана) в границе кирпичной ниши инженерных коммуникаций, судом отклоняются.

По существу данные доводы сводятся к тому, что указанный в схеме подключения квартиры №*** запорный шаровый кран (стр. 30 экспертного заключения) выполняет функцию устройства, отключающего внутриквартирную разводку от общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Между тем экспертом на основе анализа фактической схемы движения воды в квартире №*** установлено, что данная схема движения воды является проточной, то есть циркуляция горячей воды проходит через полотенцесушитель. Минуя полотенцесушитель свободная циркуляция горячей воды не возможна ввиду отсутствия байпаса. Существующая запорная арматура по данной схеме перекроет поток горячей воды, проходящий по стояку. То есть при подобной схеме подключения при перекрытии одного из кранов запорной арматуры (запорного шарового крана) будет ограничено функционирование всего стояка, тем самым ограничена подача горячей воды на другие этажи многоквартирного дома, нарушится циркуляция горячей воды. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что запорный шаровый кран, на который ссылается представитель ООО «Индустрия», не выполняет функцию устройства, отключающего внутриквартирную разводку от общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Кроме того, исходя из позиции представителя ответчика ООО «Индустрия», изложенной в отзыве, в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что при замене полотенцесушителя, самовольно произведенной собственником квартиры №***, им обязательно должен был быть установлен байпас.

Действительно, экспертом в экспертном заключении указано, что в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» под запорной арматурой следует понимать арматуру, предназначенную для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью, а также приведены положения пункта 5.1.9 Свода правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» о том, что на каждом отопительном приборе должен быть предусмотрен замыкающий участок в трубной обвязке (стр. 25,31 экспертного заключения).

Между тем, вопреки ссылкам представителя ответчика ФИО4, эксперт в судебном заседании не давал оценки законности действий собственника квартиры №*** относительно установки или замены в данной квартире полотенцесушителя, в том числе и в части не установки байпаса на трубопроводе, подводящем к полотенцесушителю, а лишь указал на необходимость установки байпаса в соответствии с действующими в настоящее время нормативными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ссылается также на то, что экспертом не исследован проект перепланировки квартиры ответчика Конева С.И.

Данные ссылки суд признаёт необоснованными, так как 18.07.2023 на основании протокольного определения суда об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Индустрия» ответчиком Коневым С.И. проект перепланировки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «...», с актом приемки законченных работ по перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в материалы дела (т. 1 л.д. 168, 183-185, 205-219).

Проанализировав проект перепланировки <...> квартиры по адресу: <адрес>, шифр <...>, подготовленный ООО «...» (далее – проект перепланировки), эксперт пришел к выводу, что перепланировке в квартире №*** подвергались: объемно-планировочные решения помещений №***,№*** (жилая комната и кладовая) в виде объединения пространства путем демонтажа разделяющей ранее помещение перегородки деревянной с дверным блоком с переносом дверного проема, в результате чего образовалась изолированная жилая комната №*** площадью <...> кв.м; объемно-планировочные решения помещений №***,№*** (жилая комната и кладовая) в виде демонтажа перегородки между помещением №*** и №*** с демонтажем дверных заполнений, устройством перегородки между помещениями №*** и №*** с отделением части пространства жилой комнаты в пользу коридора из ГКЛ по металлическому каркасу с установкой дверного блока в обособленную жилую комнату, в результате чего образовалась жилая комната №*** площадью <...> кв.м и коридор площадью <...> кв.м; зашивка оконного заполнения второго света в перегородке между помещением санузла и кухни в виде зашивки проема с двух сторон ГКЛВ по металлическому каркасу со слоем паро-шумоизоляции после демонтажа оконного заполнения, с восстановлением облицовки стен и отделки стен. Помещение санузла изменению объемно-планировочных характеристик не подвергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к санузлу квартиры №***, перепланировка заключалась в зашивке оконного заполнения второго света в перегородке между помещением санузла и кухни.

Каких-либо сведений о переустройстве инженерных сетей, относящихся к системе отопления, проект перепланировки не содержит. Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки инженерные сети изменению не подлежат.

Законность проведенной перепланировки помещения подтверждена актом приемочной комиссии от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 205).

Содержащаяся в технических рекомендациях по производству работ (лист 1.2 проекта перепланировки) информация об использовании металлопластиковых водопроводных труб диаметром 15 мм по ГОСТ 52134-2003 приведена применительно к подключению сантехнических приборов, к которым полотенцесушитель, являющийся элементом системы отопления, не относится.

С учетом изложенного, ссылки в акте осмотра жилого помещения (квартиры истца) от 13.01.2023, подготовленном ООО «Индустрия», на то, что в процессе переустройства собственником квартиры был заменен полотенцесушитель и подводящие к нему общедомовые трубопроводы, при этом использовалась труба, не соответствующая требованиям проекта перепланировки, судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что экспертом зафиксировано переустройство системы отопления (полотенцесушителя), неисправностей систем водоснабжения не выявлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переустройство системы отопления (полотенцесушителя) в нише в границах квартиры №*** отсутствие неисправностей систем водоснабжения, следов разгерметизации зафиксировано экспертом на момент экспертного осмотра, не относится в доаварийному периоду (стр. 24-25 экспертного заключения).

Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире №*** выполнен экспертом на текущую дату в текущих ценах и, вопреки доводам истца Морозовой К.С., с учетом всех дефектов, возникших в результате воздействия влаги, как установленных в ходе экспертного осмотра от 31.08.2023, так и указанных ООО «Индустрия» в акте осмотра жилого помещения от 13.01.2023, ООО «Архангельское Бюро Оценки» в акте №*** обследования состояния квартиры от 18.01.2023, с которым истец согласна, поддержав в судебном заседании экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки». В том числе экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» в указанный расчет включена стоимость всех работ по устранению последствий залива, выполненных истцом, а также материалов, которые были демонтированы истцом (таблица 6 «Сведения о дефектах в квартире, возникших в результате воздействия влаги по результатам экспертного осмотра, сравнительный анализ с материалами дела №***/2023», таблица 10 «Ведомость объемов работ на восстановительный ремонт квартиры №***», локальные сметные расчеты (сметы) №***, №*** - стр.15-21, 35-37, 54-66,67-79 экспертного заключения).

Таким образом, заключение эксперта №***-СД является обоснованным, каких-либо противоречий не имеет, при этом согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** о стоимости устранения ущерба в результате залива жилого помещения истца не содержит подробного описания исследования, содержит низкий уровень аргументации. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем оно не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. п. «а», «з» п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающего его безопасность.

Из представленных ООО «Индустрия» документов не следует, что такая обязанность управляющей организацией осуществлялась.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, разгерметизация из которого послужила причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такую разгерметизацию несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца Морозовой К.С. о том, что ранее ее квартира подвергалась заливу именно по вине Конева С.И. и, следовательно, именно его противоправные действия привели к заливу от 07.01.2023, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены. Пояснения истца относительно поведения семьи Конева после залива ее квартиры 24.11.2022, а также показания свидетеля ФИО3 не содержат достаточных данных для вывода о противоправном поведении Конева С.И., приведших к причинению истцу ущерба вследствие залива от 07.01.2023.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, за которое собственник жилого помещения не отвечает, оснований для возложения на ответчика Конева С.И. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу Морозовой К.С. ущерба у суда не имеется.

Исходя из анализа перечисленных выше норм права, установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Индустрия» обязан возместить материальный ущерб, причиненный по его вине в результате залива квартиры истца.

В экспертном заключении №***-СД стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, без учета износа материалов, определена по общей системе налогообложения в размере 143 039 руб., по упрощенной системе налогообложения – 129 729 руб.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, следует определить в размере 143 039 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Морозовой К.С. к ООО «Индустрия» частично, взыскав с указанного ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 143 039 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части (в сумме 25 898,20 руб.), а также в удовлетворении исковых требований к Коневу С.И. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Морозовой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены к ответчику ООО «Индустрия», частично, в сумме 143 039 руб., при заявленных 168 937,20 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Морозовой К.С. понесены расходы на направление искового заявления ответчику в размере 80,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от 07.02.2023 (т. 1 л.д.18-21). Указанные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Индустрия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 68, 16 руб. (143 039 х 80,50:168 937,20). В остальной сумме (12,34 руб.) почтовые расходы, понесенные на направление искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между истцом и ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключен договор №*** об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 6500 руб. (т. 1 л.д.17).

В материалах дела представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «Архангельское Бюро Оценки», тем самым услуга, предусмотренная договором, истцу предоставлена (т. 1 л.д.29-83).

Оплата услуг по договору подтверждена кассовыми чеками от 26.01.2023 на сумму 3000 руб. и 3500 руб., всего на 6500 руб. (т. 1 л.д.15,16).

Экспертное заключение №*** приложено Морозовой К.С. к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которых она обосновала свои исковые требования о размере причиненного материального ущерба. Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения №***, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для реализации истцу права на обращение в суд.

В связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаёт указанные расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Индустрия» в пользу Морозовой К.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5503,55 руб. (143 039 х 6500:168 937,20).

В остальной части в сумме 996,45 руб. расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, взысканию с ответчика ООО «Индустрия» не подлежат.

Вместе с тем суд не признаёт необходимыми расходами понесенные истцом расходы в размере 234, 64 руб. на направление претензии (т. 1 л.д.22,23), так как законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дела. Следовательно, расходы в размере 234, 64 руб., связанные с направлением досудебной претензии ответчику, возмещению не подлежат.

При подаче иска Морозовой К.С. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4579 руб. (т.1 л.д.85-87), которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Индустрия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3877,04 руб.. (143 039 х 4579:168 937,20). В остальной сумме (701,96 руб.) расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика ООО «Индустрия» не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ООО «Индустрия» назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы (т. 1 л.д.169-170,187-188).

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Индустрия» произвело оплату экспертизы в полном объеме в сумме 28 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №*** от 25.08.2023 (т. 2 л.д.52,142,т. 3 л.д.10).

Поскольку оплата произведена стороной, в отношении которой исковые требования, применительно к которым назначалась экспертиза, удовлетворены частично, судебные расходы на ее проведение остаются за надлежащим ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 23 707,58 руб. (143 039 х 28 000 :168 937,20). В остальной части в сумме 4292,42 руб. понесенные ООО «Индустрия» расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Морозовой К.С. в пользу ООО «Индустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозовой К.С. (ИНН <...>) к Коневу С.И. (ИНН <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <...> ОГРН <...>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Морозовой К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 143 039 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5503 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 04 копейки, всего взыскать 152 487 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований Морозовой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой К.С. к Коневу С.И. отказать.

Взыскать с Морозовой К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» расходы на оплату строительно-технической судебной экспертизы в размере 4292 (Четыре тысячи двести девяносто два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья О.Ю. Жук