Решение по делу № 2-1511/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Максимова А.Е.,

при секретаре                 Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манжола Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании акта ревизии, акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными,

у с т а н о в и л:

Манжола В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), в котором просил признать незаконными акт № ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от 13.12.2016 года и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 13.12.2016 года, составленных филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ПО «Златоустовские электрические сети» Златоустовского района электрических сетей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже дома <адрес>.

12 декабря 2016 года в отсутствие истца в данное помещение прибыли представители ответчика ФИО1 и ФИО2, зашли в туалет, где расположен прибор учета электрической энергии, пробыли там около 20 минут. Затем вышли и сообщили товароведу магазина ФИО7, что для составления акта осмотра прибора учета у них нет с собой соответствующего бланка. Попросили передать, чтоб на другой день собственник ждал их утром. Что они делали в помещении – никто не видел.

На другой день 13.12.2016 года утром в магазин прибыли шесть человек, среди которых были ФИО1 и ФИО2. Сообщили, что на корпусе электросчетчика повреждена бумажная наклейка синего цвета, которую они называли пломбой и обвинили в хищении электроэнергии. Затем предъявили два акта и потребовали, чтоб истец их подписал. На требование об ознакомлении с актами и предоставлении их копий вызвали с улицы двух прохожих, которым сообщили, что истец отказывается от подписи, и уехали.

14.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о незаконных действиях их сотрудников, на что был получен ответ, из которого следует, что действия сотрудников были признаны обоснованными и законными.

В январе 2017 года истец получил копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии и акта ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии. Полагает их незаконными, поскольку фактически осмотр и ревизия прибора учета были произведены 12.12.2016 без участия истца либо его представителя при отсутствии свободного доступа к прибору учета электроэнергии. Действия сотрудников ответчика ФИО1 и ФИО2 были бесконтрольными, что не исключает злоупотреблений с их стороны. В случае отсутствия злоупотребления с их стороны, акт должен быть составлен непосредственно после выявленного нарушения без разрыва во времени. Фактически же акт был составлен только на другой день. Также на другой день был составлен и акт осмотра (ревизии). Ответчик искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии), лишил акт о неучтенном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Кроме того, для создания видимости законности выявленного нарушения акты датированы не 12.12.2016 года, а 13.12.2016 года. Кроме того, в нарушение действующих правил, в акте осмотра (ревизии), а также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отражено, что истец отказался от подписи, однако, причины отказа от подписи в актах не указаны.

Установленное сотрудниками ответчика повреждение наклейки не является повреждением знака визуального контроля. Следовательно, является иным, не предусмотренным законом, средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя. При этом условия об использовании наклейки синего цвета, называемой ответчиком пломбой, и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения. Ее установка была произведена без участия истца, неизвестно когда и на каком основании. При предыдущей ревизии (осмотре) средств учета электроэнергии 30 мая 2016 года наличие данной наклейки на корпусе счетчика не отражено.

Полагает, что сам по себе только факт повреждения наклейки на корпусе прибора учета не является правовым основанием для установления факта неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, на основании оспариваемых актов ПАО «Челябэнергосбыт» предъявило требование об оплате объема неучтенной электроэнергии в количестве 30 340 кВт на сумму 106 354,84 руб., как индивидуальному предпринимателю. Расчет произведен по соответствующему тарифу с НДС. Однако, истец индивидуальным предпринимателем не является, так как снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.57 об.), ЗАО «Энергоучет» (л.д.90 об.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.163,170)

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Манжола В.М., его представитель адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании ордера (л.д.29), на удовлетворении заявленных требований настаивали. Суду пояснили, что в действиях сотрудников ответчика имели место нарушения действующего законодательства, поскольку в момент выявления нарушения соответствующие документы составлены не были. Кроме того, полагают, что сотрудники ответчика, имея беспрепятственный доступ к прибору энергоучета в отсутствие истца либо его доверенных лиц, умышленно могли нарушить целостность наклейки на корпусе прибора учета.

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Гонцова О.В., Попов А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.52-53,64), в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.30-36,67-68,164-169), указав, что Манжола В.М. как потребителем не исполнены обязанности по обеспечению сохранности прибора энергоучета, в связи с чем в ходе проверки на электросчетчике выявлены нарушения целостности знаков визуального контроля, а также обнаружены признаки вмешательства в работу прибора учета, что дает основания для вывода о безучетном потреблении электроэнергии. В действиях сотрудников, выявивших факт нарушения, какие-либо нарушения норм действующего законодательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» Шилова А.М., действующая на основании доверенности (л.д.153), удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.144) указала, что в результате проверки, проведенной сетевой организацией в нежилом помещении истца, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, которые направлены в адрес ПАО «Челябэнергосбыт». Нормы действующего законодательства возлагают на гарантирующего поставщика безусловную обязанность по принятию представленных актов и начислению стоимости электрической энергии в определенном сетевой организацией объеме в выставляемый потребителю счет на оплату. В настоящее время стоимость объема неучтенного потребления электроэнергии выставлена к оплате потребителю.

Представителем третьего лица ЗАО «Энергоучет» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.95), из которого следует, что требования к знакам визуального контроля для маркирования приборов учета по результатам ревизии, указанные в Положении визуального контроля, утв.16.09.1998 года, не распространяются на контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, устанавливаемые сетевой или энергосбытовой организацией в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Одноразовая пломба-наклейка 52*17699161 установлена в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию в присутствии потребителя и без возражений с его стороны, что отражено в акте № от 04.02.2013, следовательно, повреждение указанной пломбы позволяет электросетевой (энергсбытовой) компании установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

Пунктом 1 ст.543 ГК установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Манжола В.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д.148).

Адрес предприятия покупателя: продуктовый магазин «У Михалыча», <адрес>.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.9.2).

Также из материалов дела следует, что Манжола В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного нежилого помещения I-торговое, площадью <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно уведомлению МИФНС России №21 по Челябинской области (л.д.22), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Манжола В.М. прекращена, с учета снят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.5 договора энергоснабжения, продавец обязался для обеспечения защиты от несанкционированного доступа опломбировать системы коммерческого учета покупателя (п.2.1.5 договора).

Покупатель, в свою очередь, обязался выполнять устройства ограждения в системах коммерческого учета (счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, автоматических выключателей в цепях расчетного учета, переходных и испытательных коробок в цепях расчетного учета и прочее), предотвращающие несанкционированный доступ посторонних лиц. Устройства должны быть выполнены таким образом, чтобы обеспечивалась возможность опломбирования представителем продавца. В случае невозможности выполнения ограждения, исходя из конструктивных особенностей электроустановки, допускается по согласованию с продавцом применение для этих целей специальных маркировочных знаков визуального контроля (п.3.1.12 договора).

Из представленного в материалы дела акта № на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии (л.д.50) следует, что в магазине «У Михалыча» ИП Манжола В.М. в присутствии уполномоченного представителя потребителя ФИО3, представителями ЗАО «Энергоучет» установлен прибор учета СА4-4678 (заводской номер №). При этом, прибор учета был опломбирован: на клеммной крышке счетчика с маркировкой «З» 01253600, на корпусе счетчика с маркировкой 52*17699161. Пломба на коммутационном аппарате с маркировкой 77*1433087 на приборе учета была установлена ранее, о чем свидетельствует пометка (б/у), в связи с чем ее замена не производилась.

По итогам проведенной работы замечания по учету электроэнергии у ЗАО «Энергоучет» отсутствовали, в связи с чем выдано заключение, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и принят в качестве расчетного. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту № от 20.03.2013 технической (инструментальной) проверки, проведенной сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в помещении магазина по адресу: <адрес> (л.д.80), на счетчике СА4-4678 (заводской номер №) была произведена замена пломбы на клеммной крышке: снята пломба с маркировкой «З» 01253600 и установлена пломба с маркировкой «З» 01279299. При этом замена иных пломб не производилась.

По результатам проверки выдано заключение, согласно которому измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет. Замечаний в ходе проверки не имелось, о чем свидетельствует собственноручная подпись Манжолы В.М.

Из акта ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии №, составленного 30.05.2016 года представителем ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго» в присутствии законного представителя потребителя ФИО7 (л.д.7), следует, что 30 мая 2016 года был произведен визуальный осмотр средств учета, состояние цепей учета электроэнергии, в ходе которого установлено, что в магазин по адресу: <адрес>, установлен счетчик №СА4-4678 (заводской номер №). Внешние повреждения, влияющие на работу прибора учета, отсутствовали. Также осмотром установлено, что на крышке зажимов счетчика установлена пломба с маркировкой «З» 01279299, пломба на корпусе счетчика недоступна, кроме того, на счетчике имеется пломба с маркировкой 77*1433087.

По итогам осмотра недостатки не обнаружены, акт подписан без замечаний обеими сторонами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), согласно которым проверки включают, в том числе, визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (п.172).

В п.176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При этом результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пункт 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем средства измерения или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки.

Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа средства измерения.

Требования к учету электроэнергии в электроустановках определены в главе 1.5 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

В соответствии с п.1.5.13 ПУЭ каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.

Согласноабз.1- п.2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз.10 п.2).

В соответствии с п.145 Основных положений, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п.192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно п.193 Основных положений должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п.3.5 "Правил учета электрической энергии", утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п.2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из распоряжения ОАО «МРСК-Урала» № от 01.12.2016 (л.д.37), в целях формирования полезного отпуска электроэнергии в сетях ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и выполнения мероприятий по снижению потерь электроэнергии установлен план технических проверок расчетных средств учета у юридических лиц на декабрь 2016 года (л.д.38-49), в п.44 которого значится предприниматель Манжола В.М., магазин «У Михалыча» по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от 13.12.2016, составленного представителем ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в присутствии Манжола В.М. проведен плановый осмотр прибора учета электроэнергии в магазине по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на счетчике имеется пломба на крышке зажимов счетчика с маркировкой «З» 01279299, а также пломба с маркировкой 77*1433087. При этом пломба на корпусе счетчика с маркировкой 52*17699161 повреждена.

По итогам проверки представителями ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на корпусе счетчика установлены пломбы №00004127, №0004128. При этом Манжола В.М. от подписи отказался.

Также 13.12.2016 года инженерами ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 и ФИО2 в присутствии Манжола В.М. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № (л.д.8), из которого следует, что проверкой на объекте магазин «У Михалыча» в <адрес>, было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Сорвана пломба №52*17699161 (разрезана) на корпусе счетчика с целью вскрытия корпуса счетчика и механического воздействия на счетный механизм для искажения показаний.

Потребитель от подписи отказался, в связи с чем акт о неучтенном потреблении был подписан свидетелями ФИО4 и ФИО5

На основании указанного акта о неучтенном потреблении ПАО «Челябэнергосбыт» выставило Манжола В.М. счет № от 17.01.2017, предлагая в семидневный срок уплатить задолженность в сумме 106 354,84 руб. (л.д.15,16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для признания составленных работниками ответчика актов незаконными, указывает на то, что в установленном порядке о проведении проверки уведомлен не был. Более того, 12.12.2016, работникам ответчика был предоставлен беспрепятственный доступ к прибору учета, где они в отсутствие истца и его представителя пробыли около 20 минут. Что они делали в помещении никто не видел. Указывает, что если бы ими было выявлено нарушение в указанный день, то и акты все должны были бы быть составлены 12.12.2016 года, а не 13.12.2016 года, как это было сделано сотрудниками ответчика. Указанное поведение позволяет истцу сделать вывод о том, что именно сотрудники ОАО «МРСК Урала» могли повредить прибор учета 12.12.2016 года.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в судебном заседании 14 июня 2017 года свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 достоверно установлено, что действительно 12 декабря 2016 года инженеры ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО1 и ФИО2 с целью проверки прибора учета прибыли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным лицам бухгалтером магазина ФИО7 был предоставлен беспрепятственный доступ в помещение, где установлен электросчетчик.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала у Манжолы В.М. в магазине «У Михалыча» по адресу: <адрес> в должности бухгалтера, товароведа. 12 декабря 2016 года в магазин в рабочее время пришли сотрудники ОАО «МРСК Урала» - ФИО2 и ФИО1 которые, предъявив удостоверение, пояснили, что пришли проверять электросчетчик. Электроприбор в магазине установлен в примыкающей к санузлу комнате, куда и были препровождены проверяющие. Поскольку комната маленькая, разместиться там может только один человек, ФИО1 зашел и стал что-то делать со счетчиком, а ФИО2 остался стоять возле двери. При этом что именно делали указанные лица, свидетель пояснить не может, поскольку стояла в другом месте, принять участие в осмотре ее не приглашали. Спустя минут 15-20 свидетель самостоятельно подошла и поинтересовалась у проверяющих все ли в порядке, на что получила от ФИО1 ответ, что все нормально, и что ему нужно сходить за бланком для составления акта. О том, какой акт он собрался составить свидетелю ничего не пояснил и вышел из помещения на улицу. Вернувшись в помещение магазина, ФИО1 сообщил, что у него нет с собой бланка, в связи с чем попросил передать Манжола В.М. о том, чтобы он на следующий день в 10.00 утра была в магазине. Вечером этого же дня позвонила Манжола В.М. и сообщила, что ему нужно явиться утром следующего дня в магазин, потому что работники придут смотреть счетчик. 13 декабря 2016 года к 10.00 часам утра в магазин пришла комиссия из шести человек, которые достав видеокамеру и фотоаппарат, сразу пошли к счетчику. Манжола В.М. при этом присутствовал. Потом комиссия пригласила Манжола В.М. к счетчику и сказала, что на нем нарушена какая-то наклейка. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов самого Манжола В.М., поскольку в этот момент в помещении она не присутствовала. Потом комиссия составила акт, показала его Манжола В.М. и попросила подписать. Однако, когда он стал просить его почитать, то ему ничего не дали, в связи с чем Манжола В.М. указал, что поскольку с актом не знаком, то и подписывать его не будет. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» пояснили, что отправят указанный акт заказной почтой. Свидетелю также предлагали подписать указанный акт, однако делать этого она не стала, поскольку доверенности от Манжола В.М. не имеет. Затем Манжола В.М. уехал из магазина, после чего представители ОАО «МРСК Урала» стали выходить на улицу и приглашать посторонних людей подписать акт. Препятствий в том, чтобы присутствовать в помещении, где расположен прибор учета и наблюдать за действиями сотрудников сетевой организации 12.12.2016 г. ей не чинилось, ранее она выступала в качестве представителя Манжола В.М. при проведении проверок сетевой организацией (л.д.84-85).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 14 июня 2017 года ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «У Михалыча», принадлежащего Манжола В.М. 12 декабря 2016 года пришли два мужчины, представились работниками электросетей, пояснив, что пришли проверять счетчик. ФИО7 проводила указанных лиц в помещение, где установлен электросчетчик. При этом один из работников зашел в смежное с туалетом помещение, так как именно там установлен электросчетчик, а второй мужчина остался стоять рядом со свидетелем, постоянно мешая ей работать. ФИО7 при этом стояла возле холодильника. Со своего рабочего места не видела, что именно делал человек, который зашел в помещение со счетчиком. При этом дверь в туалетную комнату была полуприкрыта. Спустя 20 минут мужчина вышел из туалетной комнаты, к нему подошла ФИО7, поинтересовалась результатами. Однако, в их разговор свидетель не вникала. Постояв еще немного и поговорив с ФИО7, проверяющие ушли. При этом потом свидетель слышала, как ФИО7 в этот же день, то есть 12 декабря 2016 года созванивалась с Манжола В.М. 13 декабря 2016 года приходила комиссия из сотрудников сетевой организации, однако, участия в проверке свидетель не принимала, поскольку в магазине было много покупателей (л.д.86).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 14 июня 2017 года, показал, что работает в ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года. Утром 12 декабря 2016 года на работе получил задание с перечнем объектов, на которых необходимо произвести проверку работы приборов энергоучета. В указанный день свидетель работал в паре с ФИО2. Зайдя в магазин «У Михалыча» они представились, пояснили, что необходимо посмотреть счетчик, снять с него показания. Продавец, работавшая в магазине, пригласила старшего сотрудника, которая и проводила их в помещение, где установлен прибор учета. Указанное помещение находится рядом с туалетом, площадь помещения маленькая. На уровне 1,90 м от пола закреплен металлический ящик, в котором находится счетчик. Свидетель начал осмотр счетчика, записал его показания, визуально осмотрел целостность пломб. Поскольку одна из пломб расположена в труднодоступном месте, взял зеркало, завел его за прибор, и увидел надрез на пломбе. При этом напарник свидетеля и старшая по магазину стояли возле двери. Обнаружив повреждение указанной пломбы синего цвета, сообщил об этом старшей по магазину, однако, она сказала, что подобные вопросы в отсутствие хозяина магазина решать не может, в связи с чем позвонила хозяину и договорилась, что он придет на следующий день. Поскольку хозяина в указанный день не было, составлять какие-либо документы о выявленном нарушении не стали, решив сделать это в его присутствии. Видеозапись обнаружения повреждения 12 декабря 2016 года также не велась, поскольку отсутствовал видеоприбор, позволяющий произвести съемку в такой узкой щели. 13 декабря 2016 года в составе комиссии вновь был осмотрен электроприбор учета, при этом присутствовал собственник магазина Манжола В.М., а также велась видеосъемка. Случайное повреждение указанной пломбы невозможно, поскольку она расположена в труднодоступном месте. Также при визуальном осмотре счетчика было установлено, что имеются царапины на шкалах барабанов с цифрами в окошке электросчетчика, что в совокупности с поврежденной пломбой говорит о том, что имело место постороннее вмешательство в работу прибора учета. От подписания акта о выявленном нарушении Манжола В.М. отказался, в связи с чем вынуждены были найти свидетелей, которые поставили в акте свои подписи (л.д.87-88).

Допрошенный в судебном заседании 14 июня 2017 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает инженером ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на протяжении последних пяти лет. 12 декабря 2016 года утром на работе получил задание проверить приборы электроучета на вверенных им объектах, в том числе, в магазине «У Михалыча», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день свидетель работал вместе со своим напарником ФИО1 Когда пришли в магазин по указанному адресу, вышедшая к ним товаровед проводила их в помещение, где расположен прибор учета. Размер указанного помещения маленький, вдвоем в нем не поместишься. С целью осмотра прибора учета в помещение вошел напарник свидетеля ФИО1, при этом сам свидетель остался возле двери, которая была открыта. Женщина, которая проводила их к прибору учета, была рядом, но при этом периодически то приходила, то уходила. Препятствий в том, чтобы участвовать в осмотре прибора ей не чинилось. В ходе осмотра ФИО1 при помощи зеркала обнаружил, что на корпусе счетчика повреждена одна из пломб. В момент обнаружения повреждения пломбы женщина находилась рядом и наблюдала за действиями напарника. Каких-либо замечаний она не высказывала. ФИО1 сообщил женщине, что выявлено повреждение пломбы, в связи с чем она сразу же связалась со своим начальником Манжола В.М. При этом женщина отказалась фиксировать факт нарушения в отсутствие начальника, в связи с чем по согласованию с ним повторный осмотр назначили на следующий день. 13 декабря 2016 года был проведен повторный осмотр счетчика, но уже в присутствии самого Манжола В.М., где были составлены соответствующие акты (л.д.88 об.-90).

Из пояснений истца Манжола В.М., данных суду в ходе судебного разбирательства следует, что счетчик был установлен работниками «Челябэнергосбыт» в 2013 году, при этом указанный счетчик находился у них в ремонте. О проведении работ по замене счетчика не уведомлялся, договор с ним не заключался. О проведении проверки по состоянию счетчика истец никем не извещался. О том, что 12 декабря 2016 года сотрудниками сетевой организации проводилась проверка принадлежащего ему магазина, истец узнал от ФИО7, позвонившей ему вечером этого же дня, около 21.00 час. Также ФИО7 пояснила, что работниками на счетчике была обнаружена какая-то порванная наклейка, что у них не было с собой необходимого бланка для оформления указанного факта, в связи с чем сообщила истцу о необходимости его явки утром 13.12.2016 для продолжения процедуры оформления выявленного нарушения. 13 декабря 2016 года в присутствии истца комиссия из сетевой организации стала проверять счетчик, установленный в его магазине. В результате проверки инженеры пояснили, что государственные пломбы на счетчике не повреждены, однако надрезана какая-то бумажка на корпусе счетчика. После этого работники ответчика составили акт, на просьбу ознакомиться с ним ответили отказом, пояснив, что направят почтой. Поскольку истцу не дали прочитать указанный акт, от подписи он отказался, после чего уехал из магазина. В его присутствии понятых расписываться в актах не приглашали.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства 20 июня 2017 года в качестве свидетеля ФИО8 следует, что работает в ОАО «МРСК Урала» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года. 30 мая 2016 года получил задание о снятии показаний приборов учета юридических лиц в районе вокзала, в том числе, в магазине «У Михалыча», расположенного по адресу: <адрес>. Явившись по указанному адресу, произвел визуальный осмотр счетчика, снял показания прибора электроучета. При этом в ходе осмотра в связи с труднодоступностью одну пломбу посмотреть возможности не представилось, однако поскольку иные пломбы повреждены не были, а на счетчике другие видимые повреждения отсутствовали, указал, что прибор учета находится в исправном состоянии.

Таким образом, с учетом указанных пояснений, а также представленных в материалы видеозаписей и фотографий на CD-носителе (л.д.66) судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения проверки 13 декабря 2016 года на приборе учета был поврежден знак визуального контроля энергоснабжающей организации, размещенный на корпусе счетчика с маркировкой 52*17699161, представляющий собой наклейку синего цвета, расположенный в труднодоступном месте – справа на боковой поверхности счетчика, установленного в электрощит.

Из системного анализа вышеприведенных правовых актов следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. При этом на приборе учета допускается установка различных видов пломб и (или) знаков визуального контроля, препятствующих несанкционированному доступу в механизм прибора учета.. Отсутствие какой-либо из пломб и (или) знака визуального контроля, равно как и его повреждение, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным в виду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребления абонентом.

Из содержания оспариваемого истцом Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.12.2016 года следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименовании и технических характеристиках, дате предыдущей проверки, способе безучетного потребления электрической энергии. При составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовал потребитель Манжола В.М., который от подписи отказался, что в установленном порядке удостоверено подписями двух свидетелей. Неуказание причин отказа Манжола В.М. от подписи не является существенным недостатком, поскольку, как следует, из пояснения самого Манжола В.М., окончания проверки он не дождался, покинув помещение магазина.

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт повреждения знака визуального контроля на корпусе счетчика с маркировкой 52*17699161 зафиксирован соответствующим актом, что является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребленной абонентом электроэнергии, учитывая обязанности Манжола В.М. в силу ст.543 ГК обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, в силу вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для признания составленных 13 декабря 2016 года акта ревизии средств учета электроэнергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными, поскольку указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и нарушений при их составлении судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом то обстоятельство, что указанные акты не были составлены 12 декабря 2016 года в день первоначального осмотра юридически значимым обстоятельством для рассмотрения по существу настоящего спора не является, поскольку нарушений прав Манжола В.М., не присутствовавшего в в указанный день в помещении магазина на момент прибытия сотрудников сетевой организации не влекут. Хотя акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений N 442 должен составляться непосредственно в момент проверки, составление акта на следующий день, т.е. 13.12.2016 г. в присутствии потребителя по месту нахождения энергопринимающих устройств, по мнению суда, не дает основания для признания данного акта незаконным. При этом суд принимает во внимание, что доступ к прибору учета 12.12.2016 г. сотрудниками сетевой организации осуществлялся в присутствии товароведа ФИО7, полномочия которой как лица, допустившего сотрудников сетевой организации к месту установки прибора учета, явно следовали из обстановки.

Более того, невыполнение работниками ОАО «МРСК Урала» возложенных на них должностной инструкцией обязанностей, является основанием для работодателя привлечения их к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доказательств вмешательства в прибор учета именно со стороны работников ОАО «МРСК-Урала», имевших место 12 декабря 2016 года истцом, в нарушение ст.56 ГПК, суду не представлено, вследствие чего указанный довод в основу решения суда положен быть не может. Доказательств нарушения целостности знака визуального контроля на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Сам факт повреждения знака визуального контроля, в том числе в совокупности с выявленными и отраженными в акте следами воздействия на шкалы прибора учета, расположенные внутри корпуса, влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности прибора учета не имеет правового значения.

Доказательств, что прибор учета и ранее имел следы механического воздействия, однако был поверен, установлен в помещении потребителя и допущен к эксплуатации суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах на счетчик была установлена поврежденная пломба, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что поврежденная пломба на счетчик была установлена 04 февраля 2013 года в присутствии представителя потребителя ФИО3, подписавшей соответствующий акт (л.д.50), полномочия которой, в силу п.1 ст.182 ГК, явствовали из обстановки. Более того, при проведении проверки счетчика 20 марта 2013 года в присутствии Манжола В.М. было установлено, что спорная пломба на счетчике повреждений не имеет, о чем Манжола В.М. была поставлена соответствующая подпись (л.д.80).

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу требований действующего законодательства безучетное потребление электроэнергии имеет место как в случае повреждения пломбы, так и при повреждении знаков визуального контроля, которым является наклейка синего цвета на корпусе прибора учета.

Неизвещение истца о проводимой проверке, по мнению суда, также не является основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку, как следует из материалов дела, в момент проведения проверки 13 декабря 2016 года истец присутствовал.

Более того, Основные положения указывают на два контрольных мероприятия, требующие предварительного уведомления потребителя. Первый из них – это контрольное снятие показаний (п. 170), второй –проведение проверки приборов учета (п. 177). И в первом, и во втором случае необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

При этом Основные положения не предусматривают необходимости уведомить о контрольном мероприятии в случае, если доступ к прибору учета является свободным.

Поскольку проводимая работниками ОАО «МРСК Урала» проверка работы прибора энергоучета была связана с профилактикой контроля вмешательств в механизм его работы, учитывая то обстоятельство, что в договоре энергоснабжения потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток к прибору учета, суд полагает, что неуведомление Манжола В.М. о проводимой проверке нарушением его прав не является.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцом актов, поскольку установленные в акте от 13.12.2016 года № обстоятельства вмешательства в прибор учета и составленного на его основании акт от 13.12.2016 года № документально не опровергнуты, в связи с чем, требования Манжола В.М. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные способы направлены на восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом с учетом названной нормы избранный способ будет являться эффективным в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права, к действительной защите законных интересов истца.

Исходя из изложенного правового регулирования акт о неучтенном потреблении электрической энергии и акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии, как таковые, не нарушают прав и законных интересов Манжола В.М., поскольку от них не исходит какое-либо властное волеизъявление.

Обозначенные документы не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решением, принятым на их основе.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии могут являться доказательствами в рамках дела по иску о взыскании с потребителя задолженности за неучтенное потребление электрической энергии и подлежат оценке со стороны суда в совокупности с другими сведениями о фактах.

С требованием о перерасчете задолженности Манжола В.М. не обращался, в связи с чем его довод о том, что на основании оспариваемых актов ему было выставлено требование об оплате объема неучтенной электроэнергии, расчет которого произведен по тарифам для предпринимателя несмотря на то что, истец статус индивидуального предпринимателя утратил, судом во внимание принят быть не может, поскольку оспаривание размера начислений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» о признании незаконным акта № ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от 13 декабря 2016 года и акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 13 декабря 2016 года, составленных филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» - «Челябэнерго» ПО «Златоустовские электрические сети» Златоустовского района электрических сетей Манжола Валерию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.