Решение по делу № 2-1895/2018 от 30.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Geolink AG к Савельевой ВВ о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества и по иску к Савельевой ВВ и Переслегиной НА о признании сделок недействительными,

                                                           УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к Савельевой В.В. о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.01.2018 года между истцом и Савельевой В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Предмет ипотеки составили объекты, принадлежавшие Савельевой В.В.: здание (склад оборудования), площадью 5 201,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная площадка Электрокомплекса, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; сооружение (проезд к складу оборудования), площадью 1 717,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная площадка Электрокомплекса, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства (железнодорожные пути к складу оборудования), площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промышленная площадка Электрокомплекса, <адрес> <адрес> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РОВИТО» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор). ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки с документами были предоставлены для государственной регистрации ипотеки в КГБУ «МФЦ» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.02.2018 года о приостановлении государственной регистрации ипотеки сроком до 19.02.2018 года. Сторона истца полагает, что Савельева В.В. действовала умышленно, намереваясь затянуть процесс регистрации ипотеки. 20.03.2018 года представитель истца получил три уведомления об отказе в государственной регистрации ипотеки, из которых следует, что ответчик Савельева В.В. 16.02.2018 года представила заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости и возврате документов без проведения государственной регистрации. Истец считает, что его права и законные интересы как залогодержателя в отношении объектов недвижимости по договору об ипотеке могут быть реализованы путем заявления искового требования о государственной регистрации права залога. Таким образом, восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем вынесения судебного решения о государственной регистрации обременения в виде залога.

03 августа 2018 года и 08 октября 2018 года истец уточнил требования (т.1 л.д. 131 и т.1 л.д. 186) и просил суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 05 июля 2018 года, заключенный между Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке. Свои требования истец мотивирует тем, что переход права собственности по оспариваемому договору другому собственнику препятствует удовлетворению требований истца о регистрации залога в судебном порядке. Учитывая, что Савельева В.В. знала о том, что есть судебный спор в отношении указанных объектов, то действовала недобросовестно, заключая оспариваемый договор и истец полагает, что сделка между Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. недействительна в силу п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец указывает как на основание признания сделки недействительной на то обстоятельство, что стоимость объектов по договору купли-продажи от 05.07.2018 года не соответствует рыночной стоимости, так в договоре определена стоимость <данные изъяты> рублей, тогда как в отчете об оценке стоимость трех объектов составляет <данные изъяты> рубля. Также истец указывает на то, что не представлено объяснения цели приобретения покупателем (физическим лицом) объектов, предназначенных для склада оборудования. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Переслегина Н.А. прекратила 06.07.2018 года. Истец указывает как на основания признания сделки купли-продажи недействительно то обстоятельство, что Переслегина Н.А. не предоставила документы, подтверждающие источник получения денежных средств, необходимых для оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысов А.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенных в иске и уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчики Савельева В.В., Переслегина Н.А. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РОВИТО» адвокат Двигун П.С. суду пояснил, что залог зарегистрирован не был, договор считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, договор ипотеки не заключен. Основания по оспариванию сделки представитель третьего лица считает надуманными, так как доказательств недобросовестности Переслегиной в материалах дела не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Оценивая требования истца о признании договора купли-продажи от 05.07.2018 года недействительным по заявленным основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры по какому-либо указанному в законе основанию.

Действительно, судом установлено, что 05.07.2018 года между Савельевой В.В. и Переслегиной Н.А. был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости (т.1 л.д. 114).

Суду не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки 05.07.2018 года покупатель Переслегина Н.А. знала или должна была знать о притязаниях истца по делу (Geolink AG) в отношении права залога на эти объекты недвижимости.

Сами объекты недвижимости в залоге на 05.07.2018 года и до сегодняшнего дня не находятся, правами третьих лиц не обременены, принадлежали Савельевой В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривает в том числе и представитель истца.

Таким образом, у покупателя не могло возникнуть даже сомнений относительно чистоты совершаемой сделки 05.07.2018 года.

Доводы представителя истца о том, что указанная в п.2 договора общая стоимость объектов составила всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114), тогда как согласно отчету об оценке объектов итоговая величина рыночной стоимости составила <данные изъяты> рубля (т.2 л.д. 56) суд полает не могут быть основанием для признания сделки недействительной по иску Geolink AG, так как Савельева В.В. вправе распорядиться своим имуществом за цену значительно ниже рыночной стоимости, а Переслегина Н.А. как покупатель по договору преследует цель приобрести имущество по максимально низкой цене, так как при этом экономический интерес сделки значительно выше.

Довод стороны истца о том, что Переслегина Н.А. на следующий день после регистрации сделки от 05.07.2018 года прекратила статус индивидуального предпринимателя вообще не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности покупателя, тем более что доказательств о том, что имеются препятствия для получения указанного статуса вновь, нет. Также наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у собственника (или покупателя) указанных объектов не ограничивает его право собственности.

Не имеется оснований полагать, что ответчик Переслегина Н.А. не передавала ответчику Савельевой В.В. денежные средства по договору купли-продажи от 05.07.2018 года в сумме 1 380 000 рублей до подписания договора, как указано в п. 3 договора, определяющего порядок расчета.

То обстоятельство, что судом было установлено близкое кровное родство между Савельевой В.В. и руководителем ООО «РОВИТО» Савельевым Е.В., а также то, что Переслегина Н.А. выдавала Савельеву Е.В. доверенность (т.1 л.д. 126) с правами получить регистрационные документы на объекты недвижимости и продать их, а также то, что договор энергоснабжения на спорные объекты заключен на момент рассмотрения спора не с собственником Переслегиной Н.А., а с ООО «РОВИТО» (т.2 л.д. 168) также не является основанием для признания сделки недействительной по иску истца, так как не доказывает наличие у покупателя Переслегиной Н.А. на 05.07.2018 года сведений о притязаниях истца по делу (Geolink AG ) в отношении права залога на эти объекты недвижимости.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительно не имеется.

Оценивая требования истца относительно государственной регистрации права залога на объекты недвижимости суд приходит к следующим выводам.

Между «Geolink AG» и Савельевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому предметом ипотеки являлись: здание (склад оборудования), площадью 5 201,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; сооружение (проезд к складу оборудования), площадью 1 717,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; объект незавершенного строительства (железнодорожные пути к складу оборудования), площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д 25).

В п. 2.1. договора указано, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РОВИТО» по заключенному с «Geolink AG» соглашению от 31.01.2018 года о новации договорного обязательства в заемное обязательство.

Согласно п.2.2. договора сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой <данные изъяты> долларов США52 цента (л.д. 26).

Согласно п. 4.1. залогодатель гарантирует, что до момента государственной регистрации настоящего договора предмет ипотеки никому не заложен, не продан, не сдан в аренду, не обременен сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4.2 договора неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий настоящего договора.

Согласно п. 8.1. договора (л.д. 29) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств по Основному и настоящему договорам.

Судом установлено, что указанный договор ипотеки от 31 января 2018 года не считается заключенным на момент рассмотрения дела судом.

Судом также было установлено, что 31 января 2018 года были сданы документы в КГБУ МФЦ для регистрации ипотеки (т.1 л.д. 30-33), однако 08 февраля 2018 года государственный регистратор приостановил регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости (л.д. 34), а 20 марта 2018 года Государственный регистратор отказал в регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости (л.д. 35-37).

Несмотря на доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что действия регистрирующего органа являются незаконными, в суд не было представлено решение суда, которым бы указанные действия признаны незаконными.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

С 16 июля 2018 года собственником всех трёх объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки от 31 января 2018 года является Переслегина Н.А. (т.1 л.д. 103-110).

Савельева В.В. собственником данных объектов не является.

Ипотека зарегистрирована не была.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцом о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества.

Кром того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным, в том числе договором от 31 января 2018 года, где предусмотрены последствия отчуждения имущества Савельевой В.В. (п. 4.2 договора), а именно взыскал задолженность по основному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года (т.2 л.д. 135-139).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Минусинского городского суда от 23 июля 2018 года по настоящему делу в виде ареста недвижимого имущества и запрета Савельевой В.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц с указанным недвижимым имуществом, в связи с чем указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Geolink AG к Савельевой ВВ о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества и по иску к Савельевой ВВ и Переслегиной НА о признании сделок недействительными - ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 23 июля 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество: здание (склад оборудования), площадью 5 201,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение (проезд к складу оборудования), площадью 1 717,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства (железнодорожные пути к складу оборудования), площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также о запрете Савельевой ВВ совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц с указанным недвижимым имуществом – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2018 года