Решение по делу № 2-1816/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1816/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой Т. В., Савиновой Е. Б., Агеева Я. В., Агеевой Е. В., Касаткина А. В., КасаткИ. И. С., Пошиваловой О. И., Петерсон С. Б. к Администрации г.о.Королёв Московской области, Остроухову А. Е. об устранении нарушений прав собственников, признании недействительным договора аренды, снятии с кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Коханова Т.В., Савинова Е.Б., Агеев Я.В., Агеева Е.В., Касаткин А.В., КасаткИ. И.С., Пошивалова О.И., Петерсон С.Б. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области, об устранении нарушений прав собственников, признании недействительным договора аренды, снятии с кадастрового учёта земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора аренды, ссылаясь на то, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> Постановлением Администрации г.Королёв Московской области от 21.02.2014 года № Остроухову А.Е. предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Королёв Московской области и Остроуховым А.Е. был заключён договор аренды земельного участка № по которому Остроухову А.Е. вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду.

Далее истцы указывают, что 15.02.2016 года на основании протеста прокурора г.Королёва Московской области о 24.12.2015 года Администрацией г.Королёв Московской области было вынесено постановление об отмене постановления Администрации г.Королёв Московской области от 21.02.2014 года, которым Остроухову А.Е. был предоставлен земельный участок в аренду. Несмотря на отмену постановления, договор аренды земельного участка от 19.03.2014 года между Администрацией г.Королёв Московской области и Остроуховым А.Е. не расторгнут.

Далее истцы указывают, что вышеуказанный договор аренды нарушает их права, поскольку, предоставленный Отроухову А.Е. земельный участок ограничивает проезд спецтехники (пожарных и медицинских машин) к домам истцов, также данные земельный участок сформирован и передан в аренду с нарушением земельного законодательства, по границе образованного земельного участка проходит газопровод.

Истцы, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просят суд: признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Администрацией <адрес>ёв <адрес> и Остроуховым А.Е.; обязать Управление Росреестра по Московской области снять вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учёта; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 4-7).

22 июня 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Остроухов А.Е..

Истцы Коханова Т.В., Савинова Е.Б. Агеев Я.В., Агеева Е.В., КасаткИ. И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истцы Касаткин А.В., Пошивалова О.И., Петерсон С.Б. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – Никонов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области – Хиленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на тот, что права истцов заключённым договором аренды не нарушены оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчик Остроухов А.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика Остроухова А.Е. – Остроухов Р.А. и Овчинников М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (л.д. 78-84)

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом уставлено, что Постановлением Администрации г.Королёв Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Остроухову А.Е. был предоставлен в аренду земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области» (арендодатель), с одной стороны, и Остроуховым А.Е. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером № разрешённое использование: для садоводства, категория земель - «земли населённых пунктов», в границах, указанных на кадастровом паспорте участка и установленных на местности с учётом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норма, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 70-74)

Из материалов дела следует, что Коханова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Савинова Е.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Петерсон С.Б. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Пошивалова О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. Агеева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Агеев Я.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. КасаткИ. И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Касаткин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9-21).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами, что земельный участок, переданный Остроухову А.Е. в аренду, не является смежным и не имеет общей границы не с одним из земельных участков истцов, каких-либо ограждений по границам арендованного земельного участка также не имеется.

Истцы просят суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, ссылаясь на ст.168 ГК РФ в действующей редакции закона. (л.д. 114)

Свои требования истцы основывают на то, что постановление администрации г.Королёв Московской области, на основании которого был заключён договор аренды, в настоящее время отменён, а границы арендованного земельного участка находятся на таком расстоянии от границ земельных участок истцов, что проезд между ними недостаточен для осуществления проезда спецтехники (пожарных и скорой помощи).

В обоснование заявленных требований истцами представлена копия заключения АНО «Московского областного центра судебных экспертиз», в соответствии с которым, при размещении земельного участка с кадастровым номером № возникает нарушение ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обслуживание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в результате образования земельного участка № в соответствии с требованиями федерального закона № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» невозможно, подъезд медицинской техники органичен. (л.д. 27-36).

Из материалов дела следует, что ОНД по г.о. Королёв УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, рассмотрев заявление Остроухова А.Е. с выходом на место по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № установил, что нарушений действующих требований пожарной безопасности, предъявляемых к проездам и подъездам к зданиям и сооружением, не выявлено. (л.д. 94-95).

Согласно заключению кадастрового инженера, ширина проезда между земельными участками истцов и ответчика составляет 9 м., что превышает нормы, установленные СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, (л.д. 98).

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г.Королёва Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.Королёв, Остроухову А.Е. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Указанным решением судом проверялось наличие нарушения публичных интересов при заключении договора аренды. Однако, таких обстоятельств судом установлено не было.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вышеназванным решением обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент подписания договора аренды) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истцы не являются стороной договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истцы основывают на возможном затруднении проезда к их земельным участкам, в том числе, спецтехники.

Таким образом, требования истцов фактически направлены на обеспечение доступа по проезду к их земельным участкам, который, по мнению истцов, будет затруднён в случае установки Остроуховым А.Е. забора по периметру арендованного участка.

Данные требования подлежат разрешению иным образом, в рамках разрешения спора по пользованию земельным участком, установлении сервитут для прохода или проезда и т.п., а не путём оспаривания сделки.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор аренды является недействительным по тем основаниям, что 15.02.2016 года на основании протеста прокурора г.Королёва Московской области от 24.12.2015 года Администрацией г.Королёв Московской области было вынесено постановление об отмене постановления Администрации г.Королёв Московской области от 21.02.2014 года, которым Остроухову А.Е. был предоставлен земельный участок в аренды, являются несостоятельными, поскольку, Постановление от 21.02.2014 года было исполнено, договор аренды был заключён, впоследствии данное постановление недействительным и незаконным не признано.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу её ничтожности не могут быть удовлетворены, поскольку, публичные интересы данным договором не затронуты, нарушений закона при заключении договора не допущено, права истцов при заключении договора не нарушены.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в иске о признании сделки недействительной, то и в удовлетворении исковых требований об обязании Управление Росреестра по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040958:211 с кадастрового учёта; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040958:211, - Кохановой Т.В., Савиновой Е.Б., Агееву Я.В., Агеевой Е.В., Касаткину А.В., КасаткИ. И.С., Пошиваловой О.И., Петерсон С.Б. следует отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы пояснили, что о наличии договора аренды им стало известно в 2014 году, сразу они не обратились в суд, т.е. писали в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, срок давности они не пропустили.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 05 мая 2017 года. Договор аренды № был заключён 19.04.2014 года. Достоверно установить какого числа и какого месяца истцы узнали о наличии заключённого договора аренды, не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая, что прокурор по результатам обращения граждан и проведения проверки обратился в суд с иском об оспаривании договора в марте 2016 года, суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, и в данном случае заявление ответчиком не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Королёв Московской области, Остроухову А. Е. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № обязании Управление Росреестра по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учёта; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, - Кохановой Т. В., Савиновой Е. Б., Агееву Я. В., Агеевой Е. В., Касаткину А. В., КасаткИ. И. С., Пошиваловой О. И., Петерсон С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева