Решение по делу № 2-1016/2022 от 12.10.2022

Копия

Дело № 2-1016/2022                                          66RS0006-01-2022-004267-73

Мотивированное решение

принято 07.12.2022

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                 30.11.2022

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

        с участием представителя ответчика Поповой О.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РосБанк» к Попову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Публичное акционерное общество «РосБанк» (далее по тексту – истец, ПАО «РосБанк») обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 639 869,48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <*****> года выпуска, двигатель ***, кузов № ***, путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере 720 000,00 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598,69 рублей.

    В обоснование требований указано, что 00.00.0000, в соответствии с кредитным договором *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Поповым В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <*****> рублей, на срок до 00.00.0000, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <*****> года выпуска, двигатель ***, кузов № ***. В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***

00.00.0000 ООО «<*****> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РосБанк».

    Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 639 869,48 рублей, из которых: 357 989,48 рублей – текущий долг по кредиту; 233 949,92 рублей – долг по погашению кредита; 47 930,08 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

    Согласно заключению оценщика ФИО3 среднерыночная стоимость транспортного средства <*****> года выпуска, двигатель ***, кузов № ***, по состоянию на 00.00.0000 составляет 720 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Попова О.К. не возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, поскольку автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, Попов В.В. признан потерпевшим.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, 00.00.0000 между ООО «<*****> и Поповым В.В. был заключен кредитный договор *** согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 612 950,97 рублей, на срок до 00.00.0000, на приобретение транспортного средства <*****> года выпуска, двигатель ***, кузов № ***. В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № *** (л.д. 11-14, 140)

00.00.0000 ООО «<*****> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РосБанк». (л.д. 30-45)

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

00.00.0000 между ООО «<*****> и Поповым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <*****> года выпуска, двигатель ***, кузов № ***.

00.00.0000 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД за Поповым В.В.. (л.д. 146)

По состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 составляет 639 869,48 рублей, из которых: 357 989,48 рублей – текущий долг по кредиту; 233 949,92 рублей – долг по погашению кредита; 47 930,08 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 639 869,48 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4, а 00.00.0000 регистрация транспортного средства <*****> за последним прекращена. В настоящее время сведения о собственниках данного автомобиля отсутствуют.

00.00.0000 отделом по РПТО ОП *** <*****>, по сообщению о преступлении КУСП *** от 00.00.0000, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в неустановленный период времени, с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь по адресу: .... неустановленное лицо, тайно похитило имущество, принадлежащее Попову В.В., а именно автомобиль <*****> причинив тем самым материальный ущерб в размере свыше <*****> рублей.

00.00.0000 Попов В.В. признан потерпевшим по ранее сказанному уголовному делу.

00.00.0000 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598,69 рублей, при этом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попову Виталию Валерьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «РосБанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору ***-Ф от 00.00.0000 в размере 639 869,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598,69 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

                Судья: И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

                Судья:            Секретарь: