Решение от 03.05.2023 по делу № 33-6088/2023 от 17.03.2023

УИД 66RS0053-01-2022-000943-85

дело № 2-2214/2022 (33-6088/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж. А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ф. к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головешкиной А.В. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров С. Ф. 31 марта 2022 года обратился с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» (далее по тексту – Отряд) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что за период его работы в 19 ОПС, начиная с 2010 по 2018 годы, руководством отряда насчитывались часы фактической отработки не по установленным нормам. Начиная с 2016 года, при 40-часовой рабочей неделе по день увольнения истцу не заплатили за переработку, отгулы не предоставлялись. На основании изложенного истец просил восстановить срок давности по причине незнания сроков и правил; обязать руководство 19 ОПС произвести выплаты за весь период работы: переработку согласно табелям учета рабочего времени, вместо 40-часовой рабочей недели произвести расчет по 36 часов; произвести оплату за вредность (4%), за работу в выходные, праздничные дни согласно табелю учета рабочего времени, оплатить отпуска дополнительно по 7 рабочих смен за весь период работы, выдать компенсацию за положенную выдачу молока из расчета 0,5 л за смену, моральный вред 100 000 рублей, указав, что общая задолженность по оплате труда за период 2016-2018 г.г. составляет 111 932 руб. 75 коп.

Просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылался на то, что о нарушении своих прав узнал случайно, из сети «Интернет» в середине 2021 года, поскольку его сослуживцы

обращались с исками к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда в связи с тем, что учет рабочего времени ответчиком велся ненадлежащим образом, специальная оценка условий труда в период его не проводилась, при приеме на работу работодатель в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не включал условия о работе с вредными и опасными условиями труда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года (в редакции определения Сысертского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Егорова С. Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что суд не учел его доводы относительно того, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, продолжается по настоящее время. Факт нарушений правил учета рабочего времени установлен Государственной инспекцией труда в Свердловской области, о чем вынесены ряд предписаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудоправовых отношениях с 2010 по 2018 год. В соответствии с приказом от 01 ноября 2018 года № 192-к Егоров С.Ф освобожден от замещаемой должности пожарного отделения поста пожарной части № 19/10 по инициативе работника (л.д. 140).

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что в период с 2016 по 2018 год работодатель ненадлежащим образом осуществлял учет рабочего времени, ответчик не проводил специальную оценку условий труда, его трудовая деятельность осуществлялась на рабочем месте, условия труда которого по результатам специальной оценки условий труда были определены как вредные или (опасные), а потому истец имеет право на оплату труда исходя из продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, доплату за вредные условия труда (4%), компенсацию за дополнительный отпуск (7 дней), компенсацию за молоко.

В соответствии положениями ст. ст. 21,22, 147, 209,212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

Идентификация потенциальных вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, суд не вправе подменять организацию, в компетенцию которой входит принятие решения об оценке условий труда, а также предрешать вопрос, соответствует ли рабочее место истца вредным или опасным условиям труда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам, подтверждающим работу с вредными и опасными условиями труда, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовые отношения между стороны прекращены 01 ноября 2018 года, специальная оценка условий труда на рабочем месте истца до 2019 года работодателем не проводилась.

Сам факт не проведения специальной оценки условий труда не свидетельствует о наличии у работника права на получение дополнительных льгот, связанных с работой с вредными и опасными условиями труда.

По смыслу положений ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников в повышенном размере производится только тем работникам, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств осуществления фактических замеров на рабочем месте истца параметров вредных или опасных факторов производственной среды. Наличие таковых, как при оформлении между сторонами трудовых отношений, так и в последующем документально, в том числе путем признания указанных обстоятельств работодателем не нашло своего подтверждения.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда осуществляется на основании результатов специальной оценки условий труда. При отсутствии таких результатов оснований для выплаты заработной платы в повышенном размере не имеется

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, как в период трудоправовых отношений, так и по истечение около двух лет после расторжения трудового договора, истец не обращался в защиту своих прав в уполномоченные на то органы относительно повышенного размера оплаты труда в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Обращение иных сотрудников государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» в Государственную инспекцию труда в защиту своих нарушенных прав (например, Ш.Е.В. не расценивается судебной коллегий как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца уважительных причин пропуска срока учитывая индивидуальный характер настоящего спора, факт прекращения трудовых отношений в 2018 году.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что при обращении в суд, истец ссылался и на то, что работодатель неправильно осуществлял учет рабочего времени, что явилось поводом для обращения работников ответчика, в том числе и истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области, по результатам которого было вынесено ряд предписаний в адрес работодателя.

Судебная коллегия считает, что факт наличия задолженности по оплате труда в связи с неправильным учетом рабочего времени истца нашел свое подтверждение и имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.п.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Часть 2 данной статьи введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и устанавливает специальный срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы и иных выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы вступила в силу 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), обратная сила этой норме не придана, соответственно, она подлежит применению к случаям возникновения спорных отношений по выплате зарплаты в период с 03 октября 2016 года.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2021 году в Государственную инспекцию труда поступило обращение Егорова С. Ф., в котором он указал, что работодателем нарушен учет времени, отработанного работником, вследствие чего он недополучил заработную плату.

В ходе проведения проверки были представлены пояснения, табели и иные документы.

Из представленных документов следовало, что в организации ответчика был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодов один год.

Согласно табелю учета рабочего времени работников ответчика за 2016 год истцу была установлена норма- 1974 часа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 104, 91 Трудового кодекса РФ, положения письма Роструда от 01 марта 2010 года№ 550-6-1, Минздравсоцразвития от 13 октября 2011 года № 22-2/377333-782, государственный инспектор труда установил, что в нарушение вышеуказанных положений сотрудникам ответчика из расчета годовой нормы не исключены часы, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность). Расчет годовой нормы рабочего времени произведен из расчета 1974 часа за 2016 год, 1973 часа за 2017 год, 1970 часов за 2018 год.

Согласно справке работодателя, при исключении времени, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, годовая норма рабочего времени для Егорова С. Ф., в 2016 году составляла 1534 часа.

Таким образом, расчет нормы рабочего времени переработки и оплаты труда за 2016-2018 год Егорову С. Ф. произведен с нарушением требований ст.ст. 91, 104 Трудового кодекса РФ.

29 октября 2021 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области было вынесено предписание № 66/7-6829-ОБ/12_16308-И/57-248/2 руководителю ответчика, согласно которого на него возлагались обязанности относительно устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (срок до 29 ноября 2021 года).

1.                  ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 19» во исполнение требований ст. 22, ч. 4 ст. 91, 104 Трудового кодекса РФ произвести надлежащий расчет и учет нормы рабочего времени переработки за 2016-2018 год Егорову С. Ф. (основание: ст. 22, 91 Трудового кодекса РФ);

2.                  ГКПТУ СО « ОПС Свердловской области № 19» во исполнение требований ст. 22, 152 Трудового кодекса РФ произвести начисление и оплату сверхурочных часов фактически отработанных Егоровым С. Ф (данное доказательство приобщено судебной коллегий в прядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

27 октября 2021 года Государственной инспекцией труда Свердловской области Егорову С. Ф. дан ответ № 66/7-6829-ОБ/248/2, согласно которому ответчиком в нарушение требований ст. 104, 91 Трудового кодекса РФ из расчета годовой нормы рабочего времени не исключались часы, когда работник освобождался от выполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, в связи с чем в адрес ответчика вынесено предписание, обязывающее произвести перерасчет нормы рабочего времени и произвести оплату сверхурочных работ (т.1, л.д. 38-39).

Как следует из ответа начальника ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 19» А.В.И. от 30 ноября 2021 года № 1-525 во исполнение указанного предписания учреждением был произведен расчет сверхурочно отработанного времени Егоровым С. Ф. за спорный период с установлением индивидуальной нормы в календарном год в соответствии с трудовым законодательством (расчет прилагается).

Уволенным работникам (в том числе, Егорову С. Ф.) произведены начисления денежных компенсаций за сверхурочную работу (прилагается), однако они не согласились с размером компенсации и обратились с иском заявлением в Сысертский районный суд Свердловской области для разрешения трудового спора.

Указанные обстоятельства, как отметил ответчик, свидетельствуют о фактическом исполнении предписаний Государственной инспекции труда.

Из ответа начальника ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 19» А.В.И. от 24 ноября 2021 года № 1-514 в адрес истца следует, что последнему в целях исполнения предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Свердловской области об оплате фактически отработанных часов за период 2016-2018 г.г. необходимо обратиться с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу. При этом указано, что для документального подтверждения проведения дополнительных выплат в рамках фонда оплаты труда казенного учреждения, при отсутствии трудовых отношений, в целях недопущения нецелевого использования расходования бюджетных средств сверх установленных норм в текущем календарному году, требуется исполнительный документ с указанием размера денежных обязательств, подлежащих взысканию (т. 1, л.д. 6).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области имел место в 2021 году, после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не оспорил предписание контролирующего органа, исполнил его относительно начисления заработной платы за спорный период, известил контролирующий орган о фактическом исполнении предписания, указал истцу о необходимости обращения в суд в целях подтверждения проведения дополнительных выплат в рамках фонда оплаты труда, фактически признавая наличие задолженности по оплате труда перед работником.

У истца специальных познаний в области юриспруденции нет, он не имеет специальных познаний о порядке исчисления продолжительности сверхурочных работ, их оплате, сроке обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что после увольнения истца другим работникам Отряда заработная плата за сверхурочную работу в 2017-2018 г.г. была выплачена по приказам Отряда. Отказ работодателя произвести данную выплату истцу мотивирован исключительно прекращением трудовых отношений между сторонами спора.

При этом прекращение трудового договора с работодателем не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время в период действия трудового договора, а невыплата такой суммы истцу только из-за его увольнения (при том, что иным работникам доплата произведена) свидетельствует о признаках дискриминации в отношении истца. Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Изложенное свидетельствует об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, возможности его восстановления на основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске по мотиву пропуска сока обращения в суд отклоняются по приведенным выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (ч. 2 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (статья 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что при определении продолжительности сверхурочной работы не подлежит учету только такая работа в праздничные и выходные дни, которая осуществлялась работником за пределами нормы рабочего времени и которая в связи с этим была оплачена по тем же правилам, что оплачивается и сверхурочная работа: сверх оклада (должностного оклада) в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) или была компенсирована днем отдыха.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет задолженности по оплате труда, представленный стороной ответчика, поскольку он основан на вышеприведенном нормативном регулировании, согласуется с табелями учета рабочего времени, расчетными листками по оплате труда.

В 2016 году норма рабочего времени по производственному календарю составила 1974 час., индивидуальная норма истца (с учетом листов нетрудоспособности, отпусков)- 1518 час., фактически отработанные часы- 1518 час., праздничные по табелю-66 час., сверхурочно отработанные часы- 66 час., сумма заработка 183912 руб. 96 коп., средний часовой заработок -93 руб. 17 коп. (183 912 руб. 96 коп. : 1974 час), оплата сверхурочных
(2 часа) 279 руб. 50 коп., оплата сверхурочных -11925 руб. 46 коп., всего к выплате- 12204 руб. 96 коп.

В 2017 году норма рабочего времени по производственному календарю составила 1973 час., индивидуальная норма истца (с учетом листов нетрудоспособности, отпусков)- 1646 час., фактически отработанные часы- 1815 час., праздничные по табелю-78 час., сверхурочно отработанные часы- 169 час., сумма заработка 185750 руб. 97 коп., средний часовой заработок -94 руб. 17 коп. (185750 руб. 97 коп.,: 1973 час), оплата сверхурочных
(2 часа) 282руб. 44 коп., оплата сверхурочных 31444 руб. 92 коп., всего к выплате- 31727 руб. 36 коп.

В 2018 году норма рабочего времени по производственному календарю составила 1643 час., индивидуальная норма истца (с учетом листов нетрудоспособности, отпусков)- 1331 час., фактически отработанные часы- 1449 час., праздничные по табелю-27 час., сверхурочно отработанные часы- 118 час., сумма заработка 160 025 руб. 05 коп., средний часовой заработок -97 руб. 40 коп. (160 025 руб. 05 коп.: 1643 час), оплата сверхурочных (2 часа) 292 руб.19 коп., оплата сверхурочных -22596 руб. 36 коп. всего к выплате- 22888 руб. 55 коп.

Общая сумма, подлежащая выплате за сверхурочную работу- 66820 руб. 87 коп. (12204 руб. 96 коп. + 31 727 руб. 36 коп. + 22888 руб. 55 коп.)

Принимая во внимание, что оплата за работу в праздничные дни произведена работодателем в одинарном размере в общей сумме 6081 руб. 83 коп. (2016 год: январь (48 час.)-1971 руб. 20 коп., март (9 час)-264 руб. июнь (9 час)-264 руб; 2017 год: январь (48 час.)-1739 руб. 29 коп., май (30 час)-924 руб., 2018 год: январь (9 час)-339 руб. 15 коп., май (18 час) - 580 руб. 19 коп., задолженность по оплате за работу в праздничные дни составит 6081 руб. 83 коп.

Общая сумма задолженности составляет 72902 руб. 70 коп. (66820 руб. 87 коп. +6081 руб. 83 коп.), которая подлежит выплате с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Сведений о том, что истец работал в выходные вне своего графика, в материалы дела не представлено. Как указывает ответчик, графики сменности за спорные периоды времени не сохранились, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, длительность нарушения прав истца, его возраст, состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По приведенным мотивам и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егорова ( / / )13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова Сергея Федоровича (... с Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной Службы Свердловской области №19» (ИНН 6639018901) задолженность по оплате сверхурочных работ, праздничных дней в сумме 72902 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.