Решение по делу № 2-765/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-765/2019 12 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000529-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Журавлева А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Истец 18 декабря 2017 года обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, в ответ на которое ответчик 28 декабря 2017 года произвел страховую выплату в размере 109 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 244 316 руб. 88 коп. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 150 руб. По претензии истца 28 ноября 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 141 650 руб. В настоящее время просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховщик своевременно после поступления необходимых документов от истца выплатил страховое возмещение, при этом истец искусственно увеличил срок предъявления иска о взыскании неустойки, длительно не обращаясь с требованием о доплате страхового возмещения, для создания преимущества перед страховщиком, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Указала также, что, предъявляя требование о взыскании неустойки отдельным иском, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, поскольку это влечет для ответчика бремя возмещения дополнительных судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерную нарушенному праву. Возражала против размера заявленных судебных расходов, полагая их неразумными.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года в районе дома № 4 по улице Октябрят в городе Архангельске по вине <***>, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, поскольку страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «ГСК «Югория», истец 12 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, 28 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб.

Истец не согласился с указанной выплатой, направив 14 ноября 2018 года в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение от 10 января 2018 года, составленное ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 300 руб. (с учетом износа деталей). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 7 150 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик 28 ноября 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 141 650 руб., включая, в том числе, расходы на оценку в размере 7 150 руб.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 134 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

За заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 15 января 2018 года по 27 ноября 2018 года размер неустойки, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом частичная добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Между тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая, что изначально часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный срок, а остальная сумма в течение четырнадцати дней с момента получения претензии, а также то, что истец длительное время (в течение одиннадцати месяцев) не обращался за доплатой страхового возмещения, что, безусловно, влекло математическое увеличение суммы неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,5% годовых, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 25 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд, исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 6 марта 2018 года, а также квитанции от 6 марта 2018 года и 1 марта 2019 года на общую сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

По условиям названного договора исполнитель обязался собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял интересы истца в судебном заседании 12 марта 2019 года.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, несложность дела, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 145 руб. 50 коп., которые признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Журавлева А. А.ча неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп., всего взыскать 32 645 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Журавлева А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в остальной части, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина