Решение по делу № 2-1060/2018 от 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» к Соколовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Иркутск» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 05.02.2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа <номер>. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14000 рублей. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,00 % в день.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 14000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные – Иркутск» денежные средства в размере 65000 рублей, в том числе 14000 рублей - сумму основного долга, 55160 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2014 года по 21.08.2014 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Иркутск» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик в судебном заседании не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному суду месту жительства.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 8 ч. 1, 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 05.02.2014 между ООО «Глобал-Финанс» и Соколовой Екатериной Анатольевной заключен договор микрозайма <номер> по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 14000 рублей, в соответствии с Правилами и Условиями выдачи микрозаймов ООО «Глобал-Финанс».

Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов по займу, который с 05.02.2014 и до момента востребования суммы микрозайма составляет 2,00% - за каждый день пользования займом (730% годовых).

Срок, на который выдается микрозайм - в течение 8 дней с момента требования заимодавцем (п. 1.8). Окончательный срок возврата 13.02.2014 года.

В соответствии с п.2.3. заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный микрозайм в размере 14 000 рублей и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование микрозаймом за весь срок, установленный п.1.8. настоящего договора.

Подлинность названного договора, ответчиком не оспорена.

С условиями договора ответчик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

15.05.2014 года между займодавцем по договору (ООО «Глобал-Финанс») и ООО «Отличные наличные-Иркутск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая представленный договор микрозайма № 381245948 от 05.02.2014 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению микрозайма ответчику в размере 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым <номер>

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком платежи в счет погашения задолженности по микрозайму не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 69160 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга, 55 160 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата>

Согласно справке расчету займа ответчиком уплачено в счет погашения задолженность основного долга 688 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по договору микрозайма законны и обоснованны, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13312 рублей подлежит удовлетворению

При этом, определяя размер процентов за пользования займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 договора микрозайма размер процентов составляет 2,00% - за каждый день пользования займом (730% годовых). При этом, в договоре имеется ссылка на то, что заемщик признает такой размер процента абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска заимодавца при выдаче микрозайма без обеспечения, и детальной проверки платежеспособности заемщика и поручительства третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условиях конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключёнными с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допустимых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 730% годовых за период с 17.03.2014 по 21.07.2014 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца для разных периодов в следующих размерах:

за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 212,949% (0,5% в день).

Учитывая условия договора, указанные среднерыночные значения полной стоимости займа, период пользования ответчиком суммой займа, суд полагает, что за пользование займом подлежит взысканию проценты в размере 10010 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 05.02.2014 по 13.02.2014 (срок возврата 8 дней, по условиям договора займа) подлежат взысканию проценты в размере 2240 рублей из расчета (14000 рублей (сумма займа)*8 (дней по договору)/2,00% в день, либо 730% годовых (проценты по договору));

- за период с 14.02.2014 г. по 21.08.2014 г. (111 дней) по ставке 0,5% (определения Банком России) подлежат взысканию проценты в размере 7770 рублей из расчета (14000 рублей (сумма займа)*111 (дней)/0,5%); итого: 2240+7770 = 10010 рублей.

Согласно справке расчету займа, ответчиком уплачено в счет погашения процентов 5812,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Отличные наличные - Иркутск» подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом по договору № <номер>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1075 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию в размере 1052,49 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Екатерины Анатольевны в пользу ООО «Отличные наличные – Иркутск» задолженность по договору микрозайма <номер> в части основного долга – 13312 рублей, в части процентов – 4197,60 рублей, а всего взыскать 17 509,60 рублей.

Взыскать с Соколовой Екатерины Анатольевны в пользу ООО «Отличные наличные – Иркутск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1052,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Иркутск» к Соколовой Екатерине Анатольевне о взыскании процентов в размере 43610 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Ответчики в течении семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий:                       Т.Н.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»____________ 2018 года

Судья:                         Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Иркутск» к Соколовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

Секретарь с/з:                     О.С. Агеева