Решение по делу № 33-1196/2015 от 27.05.2015

Дело № 33-1196/2015 Судья в 1 инстанции Кукурекин К.В.

Категория 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Белый парус 16» к ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2014 года по указанному выше гражданскому делу.

Заявитель с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда. В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешения вопроса по сути не учел, что заявитель о рассмотрении дела надлежаще не извещалась, копию заочного решения от 12 марта 2014 года до 22 октября 2014 года не получала, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду свои возражения и доводы при рассмотрении гражданского дела по существа.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснения, содержащими в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Белый парус 16» задолженность по квартирной плате в размере 1990 грн. 60 коп., судебный сбор в размере 229 грн. 40 коп., а всего взыскано 2220 грн.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 апреля 2015 года заочное решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2014 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Белый парус 16» задолженность по квартирной плате за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 5854 руб. 40 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 779 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 850 руб., а всего 7484 руб. 36 коп.».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда; к тому же, предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также о несвоевременном получении копии заочного решения суда от 12 марта 2014 года, ко вниманию судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к совершению исполнительных действий, а потому не могут быть отнесены к обстоятельствам, исходя из которых суд может отсрочить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 отклонить.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи