Решение по делу № 33-8944/2024 от 29.08.2024

Судья Борщенко Т.А.      Дело № 33-8944/2024

2-3551/2023

25RS0001-01-2023-002571-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саторова Рустама Шарифбековича о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы с Владивостокской таможни (ОГРН №) в пользу Саторова Рустама Шарифбековича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взысканы с Дальневосточного таможенного управления (ОГРН №) в пользу Саторова Рустама Шарифбековича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 года исковые требования Саторова Р.Ш. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Владивостокской таможни №-КС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Саторова Р.Ш.»; Саторов Р.Ш. восстановлен в должности ... таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с 18 февраля 2023 года; взыскано с Владивостокской таможни в пользу Саторова Р.Ш. денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 633 349,26 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 5 приказа ДВТУ от 16 февраля 2023 года №61 «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни». В данной части принято новое решение. Признан незаконным пункта 5 приказа и.о. начальника ДВТУ от 16 февраля 2023 года №61 «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года оставлены без изменения.

Саторов Р.Ш. в лице представителя по доверенности Соколова А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представители Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года между Саторовым Р.Ш. и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг № 01-03/01, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Саторова Р.Ш. к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным п.5 приказа ДВТУ от 16 февраля 2023 года № 61 «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни», приказа Владивостокской таможни от 17 февраля 2023 года № 90-КС «Об увольнении Саторова Р.Ш.», восстановлении на работе.

Актом оказания услуг от 6 июня 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 6 июня 2024 года подтверждается несение Саторовым Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая заявление Саторова Р.Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию не отвечает критерию разумности, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления Саторова Р.Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными фактическим обстоятельствам (несложность дела, незначительное количество подготовленных представителем документов и проведенных с их участием судебных заседаний), не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий