Решение по делу № 2-3250/2021 от 03.08.2021

50RS0005-01-2021-002143-92

г.Дмитров                                                                             Дело № 2-3250/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец расторг с ответчиком договор путем выставления ему заключительного счета, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5, 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По мету регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. в акцептно-офертной форме (л.д. 23-26).

Ответчик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, проставив свою подпись в заявлении-анкете.

После обращения ответчика, банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в договоре.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты (л.д. 19-22).

После активации кредитной карты ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету.

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п. 11.1 Общих условий был расторгнут кредитный договор путем востребования кредита, процентов, штрафных неустоек в размере задолженности по кредитной карте (л.д. 35), однако, ответчик не возвратил задолженность по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму процентов <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Что касается заявленной ко взысканию неустойки в <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным с учетом доводов ФИО2, изложенных в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 60), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8,9).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.