Решение по делу № 11-73/2017 (11-1040/2016;) от 15.12.2016

Дело № 11 – г– 73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя Вороновой Ю.С. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Каримовой Г.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воронова Ю.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Хосиев Т.Т. в интересах Воронова Ю.С. по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воронова Ю.С. утрату товарной стоимости в размере 8 260руб., неустойку в размере 19 400руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., стоимость услуг почты в размере 120руб., стоимость услуг телеграфа в размере 237,20руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000руб., стоимость услуг оценки в размере 7 00руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова Ю.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Воронова Ю.С. утрата товарной стоимости в размере 8260руб., неустойка в размере 10 000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 237,20руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000руб., штраф в размере 9380руб. Взыскано с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> 1030,40 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Каримова Г.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова Ю.С., мотивируя тем, что при заключении договора страхования от 02.10.2015г. стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.41992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками. Согласно п. 3.4.3 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, в связи с чем, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Таким образом, заявленные истцом требования направлены на одностороннее изменение условий договора, что законом не допускается, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму УТС. Взыскание неустойки в размере3% в день, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также необоснованно, поскольку на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III закона не распространяются. Кроме того, взысканная сумма неустойки и штрафа значительно превышают сумму нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец Воронова Ю.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Воронова Ю.С. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебное заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Судом установлено, что 02.10.2015г. Воронова Ю.С. заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Шевролет Авео. г/н № по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 39/50 №. Страховая сумма составляет 200 000руб. Страховая премия по страхованию КАСКО составила 19 400руб. Срок действия договора страхования с 03.10.2015г. по 02.10.2016г. Страховые риски – КАСКО (Хищение, Ущерб).

Из полиса следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в редакции на день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 ч. около <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением собственника Воронова Ю.С. и автомобиля Лада 217230 Лада Приора, г/н №, под управлением собственника Лукьянчикова А.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Ванглис А.А. В соответствии с отчетом № об оценке утрат товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Авео, г/н № составляет 8 260руб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму утраты товарной стоимости в размере 8 260руб., которая получена ответчиком 21.06.2016г. и оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «МАКС», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 8 260руб., взяв за основу решения отчет № от 02.06.2016г., составленный ИП Ванглис А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости 15.06.2016г., ответчиком отказано в производстве данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 10 000руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб., исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой штрафа 9 380руб. в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., стоимость услуг почты в размере 120руб., стоимость услуг телеграфа в размере 237,20руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000руб., в соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства в размере1 030,40руб. в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило истцу сумму УТС, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воронова Ю.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Каримовой Г.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья:                 М.В. Кулясова