Решение по делу № 1-153/2021 от 05.10.2021

        Дело №1-153/2021

        УИД: 91RS0021-01-2021-001853-59

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2021 года                                 г. Судак

            Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя – подсудимогозащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – Рыкова Е.Г., – Акопджанян С.С., – Федосеева А.С., – Фролова А.А., – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Фролова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего средне – специальное образование, официально трудоустроенного старшим кладовщиком ИП Бурылов, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Новозыбковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Новозыбковский».

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 направлен в командировку в МВД России по Республике Крым, с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, должностной инструкцией полицейского отделения №1 взвода ОР ППСП МО МВД России «Новозыбковский» младшего сержанта ФИО4, прикомандированного в распоряжение ОМВД России по г. Судаку, он наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а следовательно является представителем власти.

30-31.07.2021 Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

31.07.2021 г. в 01 час 10 минут поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку о том, что Фролов А.А. по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

В связи с этим, в указанный день, то есть 31.07.2021 по поручению оперативного дежурного в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут, по данному адресу, для проверки достоверности поступившего сообщения, прибыли полицейский отделения № взвода ОР ППСП МО МВД России «Новозыбковский», прикомандированный в распоряжение ОМВД России по г. Судаку Потерпевший №1, командир ОППСП ОМВД России по г. Судаку ФИО5, полицейский ОППСП ОМВД России по г. Судаку ФИО6, где последними был выявлен Фролов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не адекватно себя вел.

После этого, вышеуказанные сотрудники полиции, подойдя к Фролову А.А. представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель своего приезда и предложили Фролову А.А., прекратить свои противоправные действия, на что Фролов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения игнорировал требования сотрудников полиции, а также не подпускал к себе, размахивая при этом металлическим предметом.

В связи с тем, что несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на ФИО4 обязанностей, последний в соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» применил к Фролову А.А. физическую силу, в том числе приемы рукопашного боя (загиб руки за спину) для пресечения противоправных действий.

В этот момент Фролов А.А., в указанный день и период времени, находясь во дворе расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, не желая выполнять законные требования последнего о прекращении противоправных действий и будучи недовольным его законными и обоснованными действиями, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес последнему один удар левой рукой кулаком (тыльной часть) в область челюсти слева, причинив тем самым своими действиями ФИО4 физическую боль.

Своими преступными действиями Фролов А.А. согласно заключению эксперта № 133 от 25.08.2021 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: ушибленная рана слизистой оболочки полости рта слева, повреждение связок правого челюстного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета 31.07.2021. Ушибленная рана слизистой оболочки полости рта слева не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.

Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью повреждения связок правого челюстного сустава не представляется возможным в связи с не прохождением лечения потерпевшим, согласно п. 27 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.А. в присутствии защитника – адвоката ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Фролова А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяния, в совершении обвиняется Фролов А.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Фролов А.А. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справок из медицинского учреждения от 23.08.2021 г. подсудимый на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.133-134).

Психическое состояние подсудимого Фролова А.А., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Фролов А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Фролова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении подсудимому Фролову А.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Фролова А.А. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Фролова А.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Фролова А.А., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Фроловым А.А. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное Фроловым А.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому в виде штрафа.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого Фролова А.А. к содеянному и его материального положения, суд находит возможным не назначать Фролову А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ей преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого Фролова А.А. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Фролова А.А. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым), ИНН 7701391370, КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 40101810335100010001, Код дохода 41711603132010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО-35701000.

Меру процессуального принуждения в отношении Фролова Александра Александровича в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический предмет прямоугольной формы, переданный на хранение ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.