Решение по делу № 33-7056/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-7056/2024 (2-6258/2023) УИД: 66RS0004-01-2023-005810-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация 21 век» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в размере 139 914 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3999 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4507/2016, предметом исполнения которого является взыскание с должника Махмуджонова Ф.М. в пользу взыскателя Романова А.В. задолженности. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 03.04.2019 по гражданскому делу №2-4507/2016 произведена замена взыскателя Романова А.В. на правопреемника ООО «Корпорация 21 век». ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № 2-4507/2016, а также определения о процессуальном правопреемстве от 03.04.2019. Между тем, при возбуждении исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено.

20.05.2022 при проверке информации о наличии исполнительного производства на официальном портале ФССП было установлено, что сумма задолженности Махмуджонова Ф.М. составляет 394561,68 руб., однако согласно судебному приказу № 2-4507/2016 задолженность должника составляла 499 590 руб. Между тем, денежные средства в пользу ООО «Корпорация 21 век» не поступали.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по административному делу №2а-4849/2022 по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя по исполнительному производству <№>, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Воронину Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

27.02.2023 при проверке информации по исполнительному производству <№> на официальном портале ФССП истцом установлено, что сумма задолженности Махмуджонова Ф.М. составляет 357 176 руб., то есть судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И. продолжает перечислять денежные средства в пользу Романова А.В., тогда как ООО «Корпорация 21 век» денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№> не получает.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 по административному делу №2а-4849/2022 не исполнено, размер убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И., Ворониной Н.В., выразившегося в непринятии решения о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, составляет 139 914 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2023, 12.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФК по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов И.А., Чукреев М.П., Воронина Н.В., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономарева И.С., Милютина И.А., Захваткин Р.А., Лоскутов А.С., Назаров С.С., Столбова А.И., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., Романов А.В., ООО «Столичная Сервисная Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области Жукова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками. Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области Морозова Ю.Г. в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без удовлетворения. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, доводы истца о возникновении убытков не подтверждены надлежащими доказательствами, заявленные суммы являются чрезмерными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы убытки в размере 139 914 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области – отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФССП России, третье лицо ГУФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 05.04.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№> от 19.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 16.06.2016 по гражданскому делу № 2-4507/2016 в отношении должника Махмуджонова Ф.М., в пользу взыскателя Романова А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 499 599 руб. (л.д. 41-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 03.04.2019 по гражданскому делу №2-4507/2016 произведена замена взыскателя Романова А.В. на правопреемника ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 8).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.07.2019 ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № 2-4507/2016, а также определения о процессуальном правопреемстве от 03.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2022 по административному делу №2а-4849/2022 исковые требования ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя по исполнительному производству <№>, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Воронину Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

При рассмотрении данного дела суд установил, что поскольку вступившим в законную силу определением от 03.04.2019 по гражданскому делу №2-4507/2016 произведена замена взыскателя Романова А.В. на правопреемника ООО «Корпорация 21 век», факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и произвести замену взыскателя Романова А.В. на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век».

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес административного истца, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству <№> от 19.08.2019 с Романова А.В. на ООО «Корпорация 21 век» было вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.10.2023 (л.д. 115). При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.10.2023 с расчетного счета должника в пользу Романова А.В. перечислена денежная сумма в размере 154923 руб. (л.д. 78-87).

Неполучение истцом указанной им суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России, вопреки доводам ответчика, третьего лица, судом первой инстанции по данному делу установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу суммы причиненного ущерба. Факт причинения ущерба истцу вытекает из конкретных обстоятельств дела, поскольку судебный пристав-исполнитель, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства – Романова А.В., вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств неуполномоченному лицу, которые по закону должны быть переданы взыскателю, являются причиной наступивших у взыскателя убытков. Возникшие у взыскателя убытки, размер которых подтвержден, явились прямым следствием нарушения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предпринимаемые меры по возврату ошибочно перечисленных Романову А.В. денежных средств не принесли какого-либо результата.

Относительно доводов жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Леонтьева В.И. представлен договор поручения от 27.02.2023, заключенный между ООО «Копорация 21 век» (доверитель) и Леонтьевым В.И. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя, в том числе в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет – 10000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен расходный кассовый ордер <№> от 27.02.2023 на сумму 10000 руб. с указанием основания – договор поручения от 27.02.2023 (л.д. 9).

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Леонтьева В.И. в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, заявителями жалобы не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком ООО «Копорация 21 век», оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы объем выполненной представителем истца работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований был снижен до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными. Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, связанная, в том числе, с активной позицией истца по делу, объемом проделанной представителем работы. С учетом произведенной представителем истца подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче иска, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ООО «Копорация 21 век», о взыскании понесенных истцом расходов по оплате оказанных представителем услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству стороной ответчика, третьего лица не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 5 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3999 руб.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию ответчика, третьего лица изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение сторон по делу, не согласных с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.