Решение по делу № 33-1520/2023 от 13.01.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-1520/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-006528-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ситникова С. А., Ситниковой Л. П., Ситниковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее ООО «ЖЭУ на Ангарском») о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

иск Ситникова С. А., Ситниковой Л. П. и Ситниковой Ю. С. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ЖЭУ на Ангарском», № <...> в пользу:

Ситникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда,

Ситниковой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рабочего поселка <адрес>; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>,

Ситниковой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда; паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда:

материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ситникова С. А., Ситниковой Л. П. и Ситниковой Ю. С. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО <.......> государственная пошлина в размере <.......> копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» Самойлову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Савкина И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.А., Ситникова Л.П. и Ситникова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им жилого помещения, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, произошло намокание напольного покрытия, мебели, произошло нависание натяжного потолка.

Стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, согласно заключению № <...>, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка» об О. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, истцы просили суд взыскать с <.......> копейку в день, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А. Ю. оспаривает решение суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также снизить размер штрафа до 10% от взысканной суммы. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей». Также указывает на неверное определение размера неустойки, исчисленной от размера ущерба, а не от цены услуги. Полагает взысканный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Ситников С.А., Ситникова Л.П. и Ситникова Ю.С., представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ситников С.А., Ситникова Л.П., Ситникова Ю.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

ООО «ЖЭУ на Ангарском» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская залив город <.......> в результате порыва внутридомовой системы отопления, вследствие чего причинен вред имуществу истцов.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истцы представили в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет <.......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет <.......> рублей.

В добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный истцам ущерб.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по удалению жидкости с натяжного потолка в размере 5000 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с привлечением его к гражданской правовой ответственности по взысканию неустойки, а также с размером определенной судом неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» и рассчитал ее размер, исходя из суммы причинённого заливом ущерба.

Однако, такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится система водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом, которые носят длящийся характер.

Ввиду установления судом факта ненадлежащего качества оказанной истцу услуги по содержанию общего имущества, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

При этом неверный расчет неустойки, представленный истцами, исходя из заявленного к взысканию размера материального ущерба, не освобождает суд от обязанности по приведению правильного расчета неустойки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из системного анализа указанных выше норм, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исполнителем услуги десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, определяемая исходя из стоимости некачественно выполненной услуги (работы).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: платежный документ за ноябрь 2021 года, расшифровка размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома Твардовского, 12, справка ООО «ЖЭУ на Ангарском» от ДД.ММ.ГГГГ о тарифах содержания систем теплоснабжения.

Из данных документов следует, что размер услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <.......>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности площадь принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Соответственно, размер ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет <.......> копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет <.......>

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в размере 41 рубль 13 копеек. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера определенной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер штрафа,
ответчик полагает данный размер подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия, в целях соблюдения прав потребителей, а также для исключения неясности при исполнении постановленного судом решения, полагает необходимым указать следующее.

При удовлетворении иска собственников жилого помещения, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции не указал, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из истцов.

При этом, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцам Ситникову С.А. и Ситниковой Л.П. принадлежит по <.......> доли <.......>, а истцу Ситниковой Ю.С. принадлежит <.......> доли указанного жилого помещения. Соответственно, решение суда подлежит изменению путем определения соответствующих долей истцов при взыскании в их пользу заявленных сумм.

Кроме того, при взыскании убытков и судебных расходов в пользу всех истцов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что расходы по удалению жидкости с натяжного потолка в размере <.......> копеек понесла истец Ситникова Ю.С., что подтверждается соответствующими платежными документами и также не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

В этой связи решение суда также подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов с ООО «ЖЭУ на Ангарском» указанных сумм путем взыскания данных сумм в пользу одного истца Ситниковой С.Ю.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции:

иск Ситникова С. А., Ситниковой Л. П., Ситниковой Ю. С. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» (<.......>) в пользу Ситникова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда; паспорт <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Ситниковой Л. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рабочего поселка <адрес>; паспорт <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Ситниковой Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда; паспорт <.......>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной Службы Российской Федерации в <адрес> города Волгограда) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по удалению жидкости с натяжного потолка в размере <.......> рублей, расходы по О. ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ситникова С. А., Ситниковой Л. П., Ситниковой Ю. С. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи