cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-46/2024 от 16.01.2024

Дело №2-46/2024

УИД 70RS0017-01-2024-000010-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 мая 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П. с участием истца И.Н.А. представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.Н.А. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.А. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» (также по тексту - МУП «ЖКХ КСП») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу 92419,60 рублей - сумму причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы по составлению заключению эксперта в сумме 40000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. №. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности транзитной трубы теплосетей происходила протечка трубопровода, что привело к порче принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании комиссией МУП «ЖКХ КСП» была обнаружена утечка теплоносителя поддающей трубы. Заключением эксперта № установлена сумма ремонтно-восстановительных работ – 92419,60 рублей. Указывает также, что нарушением прав потребителя ей был причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 100000 рублей.

Ответчик МУП «ЖКХ КСП» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражал против доводов иска, указав, что труба отопления в помещении № в <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности истца. Считает, что ответственность за состояние внутридомовых сетей несут собственники помещений. Также ответчик указал об отсутствии условий для компенсации истцу морального вреда. В представленном отзыве ответчик оспаривает представленное истцом Заключение эксперта №, указав о недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании истец И.Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Истец И.Н.А., а при его участии в судебном заседании - также и представитель истца И.В.В., дали пояснения в обоснование доводов иска. Истец и её представитель указали, что И.Н.А. является собственником помещения № в доме по <адрес> в <адрес>. Истец отказалась от услуг ответчика по отоплению жилого помещения, отопление осуществлялось с использованием системы «теплый пол». Реконструкция системы отопления была произведена с ведома ответчика и устного разрешения главы Кривошеинского сельского поселения. В её помещении не было никаких источников тепла, подаваемого ответчиком - не было стояков отопления, были удалены радиаторы отопления. Считает, что при проведении реконструкции отопления права собственников других помещений данного дома не были нарушены. Препятствий для отопления других помещений не создавалось. Далее истец пояснила, что несмотря на изношенность находящейся в ведении ответчика системы отопления тот не реагировал на требования истца произвести полную замену «подающей» трубы от колодца. Та часть трубы, которая проходила по её помещению, была заменена стороной истца на пропиленовую и заизолирована. Она эту трубу не удаляла, во время ремонта в её помещении уровень пола был поднят, и поэтому труба отопления не находилась в её помещении, а была ниже пола. При указанных в иске обстоятельствах произошел порыв трубы, в результате утечки теплоносителя было повреждено находящееся в её помещении имущество. Причиной образовавшейся течи в трубе отопления является её изношенность.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на том, что несмотря на то, что труба, в которой произошла течь, находится в принадлежащем истцу помещении, она находится вне зоны её ответственности. Утверждали, что эта труба находится ниже уровня пола её помещения, не используется для отопления принадлежащего ей нежилого помещения. «Свищ» образовался в трубе отопления не в её помещении, а под её помещением. Данная труба является транзитной и истец, как собственник помещения, не отвечает за её состояние. Истец считает, что эта труба находится в ведении ответчика. Течь в трубе началась в октябре 2021 года и продолжалась до декабря 2022 года. В течение длительного периода времени происходило «парение», поскольку через образовавшийся «свищ» протекала горячая вода, постепенно течь усиливалась. В результате её имуществу в помещении был причинен вред. Она была вынуждена обращаться к прокурору Кривошеинского района, который не принял надлежащих мер реагирования и лишь после её обращения к губернатору МУП «ЖКХ КСП» устранило течь лишь в декабре 2022. При этом по настоянию ответчика все расходы по ремонту теплоносителя понесли собственники помещений, в том числе и истец.

Также указала, что в результате порыва её имуществу был причинен вред, размер причиненного имущественного ущерба составляет 92419,60 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 требования иска в судебном заседании не признала. Поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация Кривошеинского сельского поселения, представляющее МО «Кривошеинское сельское поселение», привлечённое судом к участию в лице в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП ЖКХ КСП, в судебное заседание не явилась. МО «Кривошеинское сельское поселение» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, приняв во внимание пояснения, данные представителем истца при участии в судебном заседании, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: наличие права собственности у истца на указанное иске нежилое помещение, в котором мог произойти порыв трубы отопления; причинение истцу материального ущерба ответчиком; размер причиненного вреда; наличие причинной связи между противоправным действием или бездействием ответчика и ущербом; наличие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и порыве трубы отопления; повреждение или уничтожение принадлежащего истцу имущества; наличие оснований предъявления к ответчику требований о возмещении вреда, причинённого порывом трубы. Одним из обстоятельств, имеющих значение для установления причинения ущерба истцу ответчиком и противоправности поведения ответчика, является установление лица, в чьём ведении находится неисправная часть теплосистемы, утечка теплоносителя из которой повлекла повреждение имущества истца в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение №.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факты порыва в отопительной трубе и обстоятельства его устранения, а также характер разногласий между сторонами в связи с внесенными стороной истца изменениями в системе отопления установлены также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что помещение № в доме по <адрес> в <адрес> принадлежит её матери И.Н.А. Истец предоставила ей данное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В течение длительного периода времени, начиняя с октября 2021 года, в отопительной трубе под полом данного помещения была течь. Под полом «парило», из-за этого в помещении был сырой воздух, вещи были сырыми, в помещении появилась плесень. После того, как истец обратилась к губернатору области в декабре 2022 года течь была устранена. МУП «ЖКХ КСП» отказывалось проводить данные работы до момента их оплаты, поэтому расходы по устранению течи в трубе несли собственники помещений данного дома. Расходы по ремонту в общей сумме примерно 8000 тысяч рублей, эта сумма была поделена между теми собственниками помещений, которые согласились внести плату, при этом сторона истца заплатила больше других.

Свидетель З.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2022 он, являясь мастером, с участием других работников МУП «ЖКХ КСП» производил ремонт системы отопления в принадлежащем И.Н.А. помещении. В трубе отопления сгнила муфта, которая соединяла трубу отопления, был заменен участок трубы. Кто нес расходы по ремонту, ему не известно. Также показал, что помнит о своём участии при составлении акта от 14.10.2019г, которым было зафиксирован факт внесений изменений в отопительную систему, а именно, что были срезаны регистры отопления.

Свидетель Б.В.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2019 году он работал главным инженером МУП «ЖКХ КСП». Ему было известно, что И.Н.А. провела реконструкцию отопления в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> в <адрес>. Собственник помещения демонтировал отопление, были срезаны радиаторы. Труба отопления осталась, ранее она была металлической и проходила вдоль стены. Собственник заменила трубу отопления в своём помещении на пропиленовую, труба стала проходить под полом помещения. С его участием по указанию директора МУП «ЖКХ КСП» был составлен акт 14.10.2019г, которым было зафиксирован факт внесений изменений в отопительную систему. При этом согласования демонтажа отопительной системы в помещении не было. Истцу говорили, что данная труба является общим имуществом, здание отапливается со всех сторон.

Также пояснил, что истец просила заменить вводную трубу отопления, однако в её помещении замена трубы осуществляется силами собственников помещений здания, так как зона ответственности ЖКХ находится до наружной стены здания. В декабре 2022 был произведен ремонт трубы отопления, он решения по ремонту не принимал. В Акте было указано о повреждении трубы в месте выхода трубы из-под фундамента, резьба пришла в негодность.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Согласно выписки из ЕГРН, И.Н.А. является собственником нежилого помещения № в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацию обслуживания общедомового имущества <адрес> в <адрес> осуществляют собственники помещений указанного дома. Также установлено отсутствие в указанном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно техническому паспорту сооружения – сети теплоснабжения от газовой котельной № и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», тепловые сети по <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «КСП», являющейся ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями мирового судьи при рассмотрении спора между теми же участниками спорных правоотношений по другим требованиям было установлено, что истец провела несогласованное изменение в систему отопления дома, в котором находится её помещение. Судом также исследованы вступившие в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении заявления И.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд оценивает данные решения мирового судья вместе с апелляционными определениями Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что И.Н.А. заявила требования в связи с причинением ущерба как потребителю коммунальных услуг суд проверял все заявленные доводы и представленные доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. обратилась в МУП ЖКХ «КСП» с заявлением, в котором просила «отключить от тепловой энергии помещение в здании по адресу Октябрьская, 16 №».

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором были приведены положения норм, регулирующих спорный вопрос. МУП «ЖКХ КСП» указало, что замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения, разъяснило последствия такого переустройства и нарушения внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. В письме указано о необходимости соблюдения требований законодательства при проведении процедуры отказа от централизованного отопления. Обращено внимание на последствия несоблюдения установленных законом требований к проведению данной процедуры. Также в письме указано, что И.Н.А. является потребителем услуги отопления по указанному объекту, в связи с чем ей был ранее направлен проект контракта теплоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. обратилась в МУП ЖКХ «КСП» с заявлением, в котором просила проверить систему отопления и эксплуатации магистральной трубы в принадлежащем ей помещении.ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКХ КСП» в составе главного инженера Б.В.Б., мастера З.С.В. и контролера Г.Е.В., с участием И.Н.А. составлен Акт обследования, которым установлено, что по адресу <адрес> осмотрено помещение № и установлено, что труба отопления проходит ниже уровня пола транзитом, находится в коробе, заизолирована, радиаторы отопления отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению истца в судебном заседании о том, что МУП «ЖКХ КСП» дало ей уклончивый ответ на её заявление, ответчик дал однозначный ответ, не приняв отказа И.Н.И от отопления её помещения. Тем самым ответчик не дал разрешения на переустройство внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. В Акте обследований от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты совершенных действий по изменению системы отопления, но не их согласование.

Судом по ходатайству истца были оглашены показания свидетеля К.О.П., данные им в другом судебном заседании по спору между теми же сторонами. Вопреки доводам И.Н.А., показания указанного свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства согласования отказа истца от централизованного отопления принадлежащего истцу помещения. Так, глава Кривошеинского сельского поселения К.О.П., показывая о том, что при его участии в осмотре указанного в иске помещения все выражали устное мнение о возможности выполнения истцом работ по демонтажу радиаторов отопления и изоляции трубы отопления, показал, что в письменном виде такое решение не принималось. Также свидетель не указал о наличии проекта реконструкции системы отопления, уточнив, что этот вопрос обсуждался устно. При этом, высказывая свое устное мнение о возможности реконструкции системы отопления, он полагался на свой жизненный опыт.

Судом не было установлено, что истец обращалась официально в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции системы отопления в жилом доме в соответствии с положениями статей 25,26 ЖК РФ. Представленное истцом обращение в Администрацию сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный Главой поселения К.О.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что собственник помещения И.Н.А. просила о каком-то согласовании переоборудования системы отопления в доме. Так, истец просила орган местного самоуправления дать оценку состоянию отопительной системы в доме и выдать разрешение убрать старые ржавые трубы, которые находятся в аварийном состоянии.

Установлено, что при указанных обстоятельствах истец самостоятельно, в отсутствие проектной документации и согласования, провела реконструкцию отопительной системы многоквартирного дома. Были удалены радиаторы отопления. Кроме того, согласно пояснениям истца, она не удаляла трубу, подающую тепло в здание, пол в помещении был «поднят» и смонтирован электрический «теплый пол». При этом труба теплоснабжения осталась под полом. Фрагмент отопительной трубы, проходящей после проведенной реконструкции под полом помещения, истцом был заменен на полипропиленовую трубу. В этой части труба, обеспечивающая подачу тепла в здание, истцом была заизолирована. Как пояснила истец, в результате данной реконструкции была исключена возможность поступления тепла в принадлежащее ей помещение от централизованной сети отопления.

Установлено пояснениями сторон, а также представленными истцом фотографиями, приведенными показаниями свидетелей, что после реконструкции системы отопления в процессе её эксплуатации свищ образовался в трубе, которая находилась под полом помещения И.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования системы отопления помещения по адресу: <адрес>, комната №, Указанным Актом установлена утечка теплоносителя подающей трубы, Указано, что была приварена муфта, с указанием её размера, с дефектом коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. дала письменную расписку на имя директора МУП «ЖКХ КСП», в которой указала, что она дает разрешение работникам МУП «ЖКХ КСП» на проведение ремонтных работ в помещении № по <адрес>. 16 в <адрес>. Также указала, что собственники дома оплатят выполненную работу. Претензий за порчу имущества к работникам МУП «ЖКХ КСП» при проведении работ не имеет. В данной расписке имеются подписи других лиц, которые как следует из пояснений истца, являются собственниками помещений указанного дома.

Судом исследованы письменная переписка И.Н.А. и МУП «ЖКХ КСП» по вопросам организации теплоснабжения указанного помещения и ремонта отопительной трубы, жалобы И.Н.А. в различные органы и в большей части – в прокуратуру <адрес>, а также ответы на её жалобы.

Считая, что порыв трубы обязано устранить МУП «ЖКХ КСП», И.Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ремонта трубы, однако ей было отказано со ссылкой на то, что порыв трубы произошел в её помещении, и ремонт должен производиться за счет собственников дома. МУП «ЖКХ КСП» от проведения работ не отказывалось, но указывало о необходимости оплаты работ по устранению течи. Обращения и жалобы И.Н.А. на МУП «ЖКХ КСП» прокурором были оставлены без удовлетворения.

Несмотря на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУП «ЖКХ КСП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный аварийный участок системы отопления находится внутри дома, а поэтому его ремонт подлежит оплате собственниками дома, истец, не соглашалась с данными ей ответами и пыталась добиться устранения течи ответчиком за его счёт.

Установлено приведенными доказательствами, что авария была устранена МУП «ЖКХ КСП» за счет средств собственников дома лишь в декабре 2022 года. Устранение течи системы отопления не было связано с вмешательством органов местного самоуправления или указанием органов исполнительной власти. Работы по устранению аварии были проведены после получения принципиального согласия собственников многоквартирного дома, выраженного в расписке от имени истца по делу, за счет средств собственников помещений.

Таким образом, установлено, что в октябре 2021 в отопительной трубе дома под полом указанного в иске помещения образовался порыв, указанный порыв был устранен в декабре 2022 за счет средств собственником помещения. Работники МУП «ЖКХ КСП» до начала производства работ получили разрешение на производство работ внутри данного помещения от его собственника - И.Н.А.

Также установлено, что в результате длительности течи теплоносителя из системы отопления в помещении возникла сырость, под воздействием которой было испорчено находящееся в помещении имущество.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.л.д 21-97. Строительно-техническая экспертиза была проведена по заказу истца на предмет обследования нежилого помещения и системы отопления в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>. №, пом.№. Экспертом сделаны выводы, согласно которым:

1. Указанное нежилое помещение не оборудовано системой централизованного отопления, в помещении отсутствуют отопительные приборы центрального теплоснабжения, стояки системы отопления отсутствуют, помещение обогревается за счет встроенного в стяжку пола электрического нагревательного кабеля. Места ранее производимого подключения приборов отопления (нагревательных приборов) отсутствуют.

2. В нежилом помещении отопления на момент обследования выявлены следующие повреждения: вздутие декоративных элементов отделки из ПНД панелей; перенасыщение влагой дверных и оконных откосов, в результате которого произошло расслоение материалов.

3. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного помещения – 92419,60 рублей. Экспертом представлен расчёт объема работ и составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

4. На момент обследования установлено отсутствие радиаторов отопления, подводящего трубопровода отопления, крепежных элементов для установки радиаторов. Кроме того, что отсутствуют радиаторы, в помещении парикмахерской произведена замена транзитной трубы теплоснабжения с металлической на полипропиленовую трубу, на которой отсутствует отводящие трубы для подключения радиатора отопления.

5. Приведя результаты исследования, эксперт сделал вывод о том, что потребление тепловой энергии в указанном помещении отсутствует. Эксперт указал, что МУП «ЖКХ КСП» незаконно и необоснованно взимает оплату за отепление нежилого помещения, собственником которого является И.Н.А.

Суд оценивает заключение данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, не отдавая предпочтению ни одному из представленных сторонами доказательств.

При этом суд, применяя положения статьи 79 ГПК РФ о назначении судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при отсутствии согласия другой стороны принять её результаты, не может оценить данное доказательство в качестве заключения судебной экспертизы. Экспертиза была проведена истцом самостоятельно, вне судебного разбирательства по делу. Эксперт не имел материалов гражданского дела, не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу статьи 55 и 79 ГПК РФ. Между тем суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Данная экспертиза не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика в части выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещения. У суда также не возникло сомнений в правильности установления указанной экспертом суммы ущерба, определенной стоимостью восстановительного ремонта указанного помещения – 92419,60 рублей. Экспертом приложены сертификаты и удостоверение, на основании которых он имеет право производить оценочную деятельность.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что данное повреждение имущества возникло в результате протечки трубы отопления здания, расположенного в <адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен С.М.В., проводивший данную экспертизу по заказу истца. Суд допросил эксперта в качестве свидетеля и принимает его показания в качестве свидетельских в соответствии со статьёй 69 ГПК РФ как показания лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С.М.В. не мог быть допрошен судом в качестве эксперта, так как представленное заключение не было принято судом в качестве заключения судебной экспертизы. Также суд не мог получить разъяснения и консультации С.М.В. как специалиста, так как С.М.В. не является специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства и проводил экспертное исследование по заказу одной из сторон.

В судебном заседании С.М.В. подтвердил приведенные в его заключении выводы. Подтвердил в том числе, что им было установлено отсутствие нагревательных приборов в принадлежащем И.Н.А. помещении. Давая показания о выводах проведенной им экспертизы в указанной части, С.М.В. показал суду, что при проведении экспертизы им был исследован объект – указанное помещение № по <адрес> в <адрес>. Выводы его экспертизы основаны на результатах исследования данного объекта. Вывод о том, что исследованная им труба является транзитной, основан на том, что данная труба не отапливала указанное помещение. Свидетель не мог сказать, в результате чего отопительная труба стала транзитной, и была ли она транзитной до реконструкции системы отопления. Уточнил, что когда им проводилось исследование, ему не было известно, имела ли место реконструкция системы теплоснабжения. Также ему не было известно, что до реконструкции отопительная труба с разводкой проходила внутри помещения. Указал, что если бы у него была проектная документация, то он бы определил, была ли реконструкция системы отопления.

Согласно показаниям С.М.В. и подтверждается представленным им дипломом об образовании и приложенными к заключению эксперта удостоверениями о повышении квалификации, С.М.В. не является специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства, не имеет квалификации для проведения правовой экспертизы и не мог делать вывод о законности и обоснованности взимания с И.Н.А. платы за отопление её помещения. Как показал свидетель, вывод о незаконности требований МУП «ЖКХ КСП» к собственнику указанного помещения об оплате отопления им был сделан исходя из его опыта по другому делу. Поэтому в указанной части результаты экспертизы не могут быть приняты судом как достоверное доказательство.

Как следует из содержания заключения эксперта в остальной части, заказчиком эксперту были поставлены вопросы по установлению размера причиненного ущерба и установлению фактического состояния отопления указанного помещения на момент его обследования.

Между тем в исследовательской части Заключения эксперта на л.л.д. 11-15, а также в своих показаниях в судебном заседании свидетель С.М.В. указывает о том, что ущерб И.Н.А. был причинен по вине МУП «ЖКХ КСП» в связи с несвоевременным ремонтом вводной магистральной трубы отопления. В частности, в заключении указано следующее: «В результате отсутствия каких-либо работ по содержанию трубопровода произошел свищ вводной трубы отопления октября 2021 г. и не был устранён до декабря 2022 г., который находится в помещении парикмахерской, принадлежащей И.Н.А., в результате чего произошло затопление помещения и перенасыщение элементов отделки помещения влагой». В судебном заседании свидетель также показал, что имела место протечка вводной трубы до места соединения с транзитной трубой.

Суд критически оценивает исследовательскую часть Заключения и показания данного свидетеля в указанной части.

Так, в Заключении эксперта этих выводов сделано не было. В экспертном заключении не содержится выводов относительно возможной причины порыва или «свища» в отопительной системе, установления зоны ответственности сторон и оценки действий сторон в том числе и с учетом обстоятельств, связанных с реконструкцией системы отопления. Указанные вопросы заказчиком перед экспертом не ставились. Согласно представленного заключения эксперта и показаний эксперта С.М.В., допрошенного в качестве свидетеля, предметом проведенной внесудебной экспертизы не было исследование вопросов, связанных с осуществлением реконструкции отопительной системы в помещении истца.

Оценив содержание исследовательской части Заключения и показания свидетеля С.М.В., суд приходит к выводу что доводы свидетеля о вине ответчика в порыве в отопительной системе основаны на отсутствии у свидетеля достаточных сведений и сложившегося в этой связи неверного представления свидетеля о характере пролегающей под полом помещения трубы как транзитной.

Утверждая о том, что труба под принадлежащим И.Н.А. помещением является транзитной, С.М.В. ссылается на то, что данная труба не отапливала помещение С.М.В., а теплоноситель по данной трубе доставлялся до других помещений дома. Ответить, в результате каких действий труба отопления указанного дома перестала входить в систему отопления дома и стала транзитной, свидетель не мог.

Между тем труба под принадлежащим истцу помещением является неотъемлемой частью отопительной системы всего дома. То обстоятельство, что в результате проведенной истцом реконструкции системы отопления пролегавшая по стене дома труба отопления оказалась в заизолированном виде под полом принадлежащего истцу помещения, не свидетельствует о том, что данная часть трубы перестала относиться к общедомовому имуществу, используемого для отопления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом собственников многоквартирного дома являются в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 244 ГК РФ отражено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 статьи 259.1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – также Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 раздела I указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Стороны не заявляли и судом не было установлено наличия соглашения между собственниками помещений с МУП «ЖКХ КСП», которым бы было установлена иная внешняя граница теплоснабжения. Более того, установлено пояснениями истца и представленными контрактами теплоснабжения с другими собственниками помещений, иные варианты определения внешней границы теплоснабжения не рассматривались.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и иного соглашения внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений <адрес> в <адрес> является внешняя граница стены указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 раздела II Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пункт 11 раздела II Правил).

При этом пунктом 41 раздела 1V раздела Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – пункт 42 раздела 1V раздела Правил.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности – на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. Ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы наступает в случае нарушения ими своих обязательств.

Поэтому в силу приведенных норма права, содержание тепловой сети жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома, отнесено к их ведению.

Ответственность других лиц за повреждение имущества, повлекшего причинение вреда собственнику, наступает в случаях его причинения другими лицами.

Вопреки доводам иска, судом не было установлено ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг отопления, которое бы повлекло порыв в отопительной трубе и причинение истцу материального ущерба.

В судебном заседании не было установлено и истец не представлял доказательств, что МУП «ЖКХ КСП» принимало на себя обязательство по содержанию и управлению общедомовым имуществом указанного в иске жилого дома.

Разрешая требования истца, основанных на положениях ст.1064 ГК РФ, суд возложил на истца обязанность доказать, что вред причинен ответчиком.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о назначения по делу судебной экспертизы для установления причинителя ущерба как лица, ответственного за состояние отопительной трубы, порыв которой повлек порчу принадлежащего истцу имущества. Истец И.Н.А. от назначения судебной экспертизы отказалась, будучи ознакомленной с распределением бремени доказывания по делу.

При принятии решения суд руководствуется положениями статьей 56, 57 ГПК РФ, которыми закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что течь образовалась в результате порыва транзитной трубы, которая общедомовым имуществом не является, в силу чего ответственность за ненадлежащее обслуживание вводной трубы должен нести ответчик, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с «МУП ЖКХ КСП» возмещении материального ущерба имущественного ущерба, причиненного в результате порыва в трубе отопления.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебного штрафа. Истец, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и потребительский штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Указала, что моральный вред ей был причинен ответчиком нарушением прав потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что принадлежащее истцу нежилое помещение № по адресу: <адрес> не использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а было использовано близким родственником истца при осуществлении предпринимательской деятельности. При разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и нормы, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда и судебного штрафа в пользу потребителя. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения и удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба у суда отсутствуют основания для обсуждения вопросов об удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ), суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2024

Дело №2-46/2024

УИД 70RS0017-01-2024-000010-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 06 мая 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П. с участием истца И.Н.А. представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.Н.А. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Н.А. обратилась в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» (также по тексту - МУП «ЖКХ КСП») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу 92419,60 рублей - сумму причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы по составлению заключению эксперта в сумме 40000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 8000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. №. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности транзитной трубы теплосетей происходила протечка трубопровода, что привело к порче принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании комиссией МУП «ЖКХ КСП» была обнаружена утечка теплоносителя поддающей трубы. Заключением эксперта № установлена сумма ремонтно-восстановительных работ – 92419,60 рублей. Указывает также, что нарушением прав потребителя ей был причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 100000 рублей.

Ответчик МУП «ЖКХ КСП» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражал против доводов иска, указав, что труба отопления в помещении № в <адрес> в <адрес> является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности истца. Считает, что ответственность за состояние внутридомовых сетей несут собственники помещений. Также ответчик указал об отсутствии условий для компенсации истцу морального вреда. В представленном отзыве ответчик оспаривает представленное истцом Заключение эксперта №, указав о недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании истец И.Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Истец И.Н.А., а при его участии в судебном заседании - также и представитель истца И.В.В., дали пояснения в обоснование доводов иска. Истец и её представитель указали, что И.Н.А. является собственником помещения № в доме по <адрес> в <адрес>. Истец отказалась от услуг ответчика по отоплению жилого помещения, отопление осуществлялось с использованием системы «теплый пол». Реконструкция системы отопления была произведена с ведома ответчика и устного разрешения главы Кривошеинского сельского поселения. В её помещении не было никаких источников тепла, подаваемого ответчиком - не было стояков отопления, были удалены радиаторы отопления. Считает, что при проведении реконструкции отопления права собственников других помещений данного дома не были нарушены. Препятствий для отопления других помещений не создавалось. Далее истец пояснила, что несмотря на изношенность находящейся в ведении ответчика системы отопления тот не реагировал на требования истца произвести полную замену «подающей» трубы от колодца. Та часть трубы, которая проходила по её помещению, была заменена стороной истца на пропиленовую и заизолирована. Она эту трубу не удаляла, во время ремонта в её помещении уровень пола был поднят, и поэтому труба отопления не находилась в её помещении, а была ниже пола. При указанных в иске обстоятельствах произошел порыв трубы, в результате утечки теплоносителя было повреждено находящееся в её помещении имущество. Причиной образовавшейся течи в трубе отопления является её изношенность.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на том, что несмотря на то, что труба, в которой произошла течь, находится в принадлежащем истцу помещении, она находится вне зоны её ответственности. Утверждали, что эта труба находится ниже уровня пола её помещения, не используется для отопления принадлежащего ей нежилого помещения. «Свищ» образовался в трубе отопления не в её помещении, а под её помещением. Данная труба является транзитной и истец, как собственник помещения, не отвечает за её состояние. Истец считает, что эта труба находится в ведении ответчика. Течь в трубе началась в октябре 2021 года и продолжалась до декабря 2022 года. В течение длительного периода времени происходило «парение», поскольку через образовавшийся «свищ» протекала горячая вода, постепенно течь усиливалась. В результате её имуществу в помещении был причинен вред. Она была вынуждена обращаться к прокурору Кривошеинского района, который не принял надлежащих мер реагирования и лишь после её обращения к губернатору МУП «ЖКХ КСП» устранило течь лишь в декабре 2022. При этом по настоянию ответчика все расходы по ремонту теплоносителя понесли собственники помещений, в том числе и истец.

Также указала, что в результате порыва её имуществу был причинен вред, размер причиненного имущественного ущерба составляет 92419,60 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 требования иска в судебном заседании не признала. Поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация Кривошеинского сельского поселения, представляющее МО «Кривошеинское сельское поселение», привлечённое судом к участию в лице в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП ЖКХ КСП, в судебное заседание не явилась. МО «Кривошеинское сельское поселение» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, приняв во внимание пояснения, данные представителем истца при участии в судебном заседании, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: наличие права собственности у истца на указанное иске нежилое помещение, в котором мог произойти порыв трубы отопления; причинение истцу материального ущерба ответчиком; размер причиненного вреда; наличие причинной связи между противоправным действием или бездействием ответчика и ущербом; наличие вины ответчика в возникновении аварийной ситуации и порыве трубы отопления; повреждение или уничтожение принадлежащего истцу имущества; наличие оснований предъявления к ответчику требований о возмещении вреда, причинённого порывом трубы. Одним из обстоятельств, имеющих значение для установления причинения ущерба истцу ответчиком и противоправности поведения ответчика, является установление лица, в чьём ведении находится неисправная часть теплосистемы, утечка теплоносителя из которой повлекла повреждение имущества истца в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение №.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факты порыва в отопительной трубе и обстоятельства его устранения, а также характер разногласий между сторонами в связи с внесенными стороной истца изменениями в системе отопления установлены также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что помещение № в доме по <адрес> в <адрес> принадлежит её матери И.Н.А. Истец предоставила ей данное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. В течение длительного периода времени, начиняя с октября 2021 года, в отопительной трубе под полом данного помещения была течь. Под полом «парило», из-за этого в помещении был сырой воздух, вещи были сырыми, в помещении появилась плесень. После того, как истец обратилась к губернатору области в декабре 2022 года течь была устранена. МУП «ЖКХ КСП» отказывалось проводить данные работы до момента их оплаты, поэтому расходы по устранению течи в трубе несли собственники помещений данного дома. Расходы по ремонту в общей сумме примерно 8000 тысяч рублей, эта сумма была поделена между теми собственниками помещений, которые согласились внести плату, при этом сторона истца заплатила больше других.

Свидетель З.С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в декабре 2022 он, являясь мастером, с участием других работников МУП «ЖКХ КСП» производил ремонт системы отопления в принадлежащем И.Н.А. помещении. В трубе отопления сгнила муфта, которая соединяла трубу отопления, был заменен участок трубы. Кто нес расходы по ремонту, ему не известно. Также показал, что помнит о своём участии при составлении акта от 14.10.2019г, которым было зафиксирован факт внесений изменений в отопительную систему, а именно, что были срезаны регистры отопления.

Свидетель Б.В.Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2019 году он работал главным инженером МУП «ЖКХ КСП». Ему было известно, что И.Н.А. провела реконструкцию отопления в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> в <адрес>. Собственник помещения демонтировал отопление, были срезаны радиаторы. Труба отопления осталась, ранее она была металлической и проходила вдоль стены. Собственник заменила трубу отопления в своём помещении на пропиленовую, труба стала проходить под полом помещения. С его участием по указанию директора МУП «ЖКХ КСП» был составлен акт 14.10.2019г, которым было зафиксирован факт внесений изменений в отопительную систему. При этом согласования демонтажа отопительной системы в помещении не было. Истцу говорили, что данная труба является общим имуществом, здание отапливается со всех сторон.

Также пояснил, что истец просила заменить вводную трубу отопления, однако в её помещении замена трубы осуществляется силами собственников помещений здания, так как зона ответственности ЖКХ находится до наружной стены здания. В декабре 2022 был произведен ремонт трубы отопления, он решения по ремонту не принимал. В Акте было указано о повреждении трубы в месте выхода трубы из-под фундамента, резьба пришла в негодность.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Согласно выписки из ЕГРН, И.Н.А. является собственником нежилого помещения № в доме по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацию обслуживания общедомового имущества <адрес> в <адрес> осуществляют собственники помещений указанного дома. Также установлено отсутствие в указанном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно техническому паспорту сооружения – сети теплоснабжения от газовой котельной № и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», тепловые сети по <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «КСП», являющейся ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями мирового судьи при рассмотрении спора между теми же участниками спорных правоотношений по другим требованиям было установлено, что истец провела несогласованное изменение в систему отопления дома, в котором находится её помещение. Судом также исследованы вступившие в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении заявления И.Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд оценивает данные решения мирового судья вместе с апелляционными определениями Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что И.Н.А. заявила требования в связи с причинением ущерба как потребителю коммунальных услуг суд проверял все заявленные доводы и представленные доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. обратилась в МУП ЖКХ «КСП» с заявлением, в котором просила «отключить от тепловой энергии помещение в здании по адресу Октябрьская, 16 №».

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором были приведены положения норм, регулирующих спорный вопрос. МУП «ЖКХ КСП» указало, что замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения, разъяснило последствия такого переустройства и нарушения внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. В письме указано о необходимости соблюдения требований законодательства при проведении процедуры отказа от централизованного отопления. Обращено внимание на последствия несоблюдения установленных законом требований к проведению данной процедуры. Также в письме указано, что И.Н.А. является потребителем услуги отопления по указанному объекту, в связи с чем ей был ранее направлен проект контракта теплоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. обратилась в МУП ЖКХ «КСП» с заявлением, в котором просила проверить систему отопления и эксплуатации магистральной трубы в принадлежащем ей помещении.ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКХ КСП» в составе главного инженера Б.В.Б., мастера З.С.В. и контролера Г.Е.В., с участием И.Н.А. составлен Акт обследования, которым установлено, что по адресу <адрес> осмотрено помещение № и установлено, что труба отопления проходит ниже уровня пола транзитом, находится в коробе, заизолирована, радиаторы отопления отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению истца в судебном заседании о том, что МУП «ЖКХ КСП» дало ей уклончивый ответ на её заявление, ответчик дал однозначный ответ, не приняв отказа И.Н.И от отопления её помещения. Тем самым ответчик не дал разрешения на переустройство внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. В Акте обследований от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты совершенных действий по изменению системы отопления, но не их согласование.

Судом по ходатайству истца были оглашены показания свидетеля К.О.П., данные им в другом судебном заседании по спору между теми же сторонами. Вопреки доводам И.Н.А., показания указанного свидетеля не могут быть признаны в качестве доказательства согласования отказа истца от централизованного отопления принадлежащего истцу помещения. Так, глава Кривошеинского сельского поселения К.О.П., показывая о том, что при его участии в осмотре указанного в иске помещения все выражали устное мнение о возможности выполнения истцом работ по демонтажу радиаторов отопления и изоляции трубы отопления, показал, что в письменном виде такое решение не принималось. Также свидетель не указал о наличии проекта реконструкции системы отопления, уточнив, что этот вопрос обсуждался устно. При этом, высказывая свое устное мнение о возможности реконструкции системы отопления, он полагался на свой жизненный опыт.

Судом не было установлено, что истец обращалась официально в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании реконструкции системы отопления в жилом доме в соответствии с положениями статей 25,26 ЖК РФ. Представленное истцом обращение в Администрацию сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный Главой поселения К.О.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, что собственник помещения И.Н.А. просила о каком-то согласовании переоборудования системы отопления в доме. Так, истец просила орган местного самоуправления дать оценку состоянию отопительной системы в доме и выдать разрешение убрать старые ржавые трубы, которые находятся в аварийном состоянии.

Установлено, что при указанных обстоятельствах истец самостоятельно, в отсутствие проектной документации и согласования, провела реконструкцию отопительной системы многоквартирного дома. Были удалены радиаторы отопления. Кроме того, согласно пояснениям истца, она не удаляла трубу, подающую тепло в здание, пол в помещении был «поднят» и смонтирован электрический «теплый пол». При этом труба теплоснабжения осталась под полом. Фрагмент отопительной трубы, проходящей после проведенной реконструкции под полом помещения, истцом был заменен на полипропиленовую трубу. В этой части труба, обеспечивающая подачу тепла в здание, истцом была заизолирована. Как пояснила истец, в результате данной реконструкции была исключена возможность поступления тепла в принадлежащее ей помещение от централизованной сети отопления.

Установлено пояснениями сторон, а также представленными истцом фотографиями, приведенными показаниями свидетелей, что после реконструкции системы отопления в процессе её эксплуатации свищ образовался в трубе, которая находилась под полом помещения И.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования системы отопления помещения по адресу: <адрес>, комната №, Указанным Актом установлена утечка теплоносителя подающей трубы, Указано, что была приварена муфта, с указанием её размера, с дефектом коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. дала письменную расписку на имя директора МУП «ЖКХ КСП», в которой указала, что она дает разрешение работникам МУП «ЖКХ КСП» на проведение ремонтных работ в помещении № по <адрес>. 16 в <адрес>. Также указала, что собственники дома оплатят выполненную работу. Претензий за порчу имущества к работникам МУП «ЖКХ КСП» при проведении работ не имеет. В данной расписке имеются подписи других лиц, которые как следует из пояснений истца, являются собственниками помещений указанного дома.

Судом исследованы письменная переписка И.Н.А. и МУП «ЖКХ КСП» по вопросам организации теплоснабжения указанного помещения и ремонта отопительной трубы, жалобы И.Н.А. в различные органы и в большей части – в прокуратуру <адрес>, а также ответы на её жалобы.

Считая, что порыв трубы обязано устранить МУП «ЖКХ КСП», И.Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ремонта трубы, однако ей было отказано со ссылкой на то, что порыв трубы произошел в её помещении, и ремонт должен производиться за счет собственников дома. МУП «ЖКХ КСП» от проведения работ не отказывалось, но указывало о необходимости оплаты работ по устранению течи. Обращения и жалобы И.Н.А. на МУП «ЖКХ КСП» прокурором были оставлены без удовлетворения.

Несмотря на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУП «ЖКХ КСП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный аварийный участок системы отопления находится внутри дома, а поэтому его ремонт подлежит оплате собственниками дома, истец, не соглашалась с данными ей ответами и пыталась добиться устранения течи ответчиком за его счёт.

Установлено приведенными доказательствами, что авария была устранена МУП «ЖКХ КСП» за счет средств собственников дома лишь в декабре 2022 года. Устранение течи системы отопления не было связано с вмешательством органов местного самоуправления или указанием органов исполнительной власти. Работы по устранению аварии были проведены после получения принципиального согласия собственников многоквартирного дома, выраженного в расписке от имени истца по делу, за счет средств собственников помещений.

Таким образом, установлено, что в октябре 2021 в отопительной трубе дома под полом указанного в иске помещения образовался порыв, указанный порыв был устранен в декабре 2022 за счет средств собственником помещения. Работники МУП «ЖКХ КСП» до начала производства работ получили разрешение на производство работ внутри данного помещения от его собственника - И.Н.А.

Также установлено, что в результате длительности течи теплоносителя из системы отопления в помещении возникла сырость, под воздействием которой было испорчено находящееся в помещении имущество.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.л.д 21-97. Строительно-техническая экспертиза была проведена по заказу истца на предмет обследования нежилого помещения и системы отопления в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>. №, пом.№. Экспертом сделаны выводы, согласно которым:

1. Указанное нежилое помещение не оборудовано системой централизованного отопления, в помещении отсутствуют отопительные приборы центрального теплоснабжения, стояки системы отопления отсутствуют, помещение обогревается за счет встроенного в стяжку пола электрического нагревательного кабеля. Места ранее производимого подключения приборов отопления (нагревательных приборов) отсутствуют.

2. В нежилом помещении отопления на момент обследования выявлены следующие повреждения: вздутие декоративных элементов отделки из ПНД панелей; перенасыщение влагой дверных и оконных откосов, в результате которого произошло расслоение материалов.

3. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта указанного помещения – 92419,60 рублей. Экспертом представлен расчёт объема работ и составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

4. На момент обследования установлено отсутствие радиаторов отопления, подводящего трубопровода отопления, крепежных элементов для установки радиаторов. Кроме того, что отсутствуют радиаторы, в помещении парикмахерской произведена замена транзитной трубы теплоснабжения с металлической на полипропиленовую трубу, на которой отсутствует отводящие трубы для подключения радиатора отопления.

5. Приведя результаты исследования, эксперт сделал вывод о том, что потребление тепловой энергии в указанном помещении отсутствует. Эксперт указал, что МУП «ЖКХ КСП» незаконно и необоснованно взимает оплату за отепление нежилого помещения, собственником которого является И.Н.А.

Суд оценивает заключение данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, не отдавая предпочтению ни одному из представленных сторонами доказательств.

При этом суд, применяя положения статьи 79 ГПК РФ о назначении судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при отсутствии согласия другой стороны принять её результаты, не может оценить данное доказательство в качестве заключения судебной экспертизы. Экспертиза была проведена истцом самостоятельно, вне судебного разбирательства по делу. Эксперт не имел материалов гражданского дела, не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу статьи 55 и 79 ГПК РФ. Между тем суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Данная экспертиза не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика в части выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещения. У суда также не возникло сомнений в правильности установления указанной экспертом суммы ущерба, определенной стоимостью восстановительного ремонта указанного помещения – 92419,60 рублей. Экспертом приложены сертификаты и удостоверение, на основании которых он имеет право производить оценочную деятельность.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что данное повреждение имущества возникло в результате протечки трубы отопления здания, расположенного в <адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен С.М.В., проводивший данную экспертизу по заказу истца. Суд допросил эксперта в качестве свидетеля и принимает его показания в качестве свидетельских в соответствии со статьёй 69 ГПК РФ как показания лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С.М.В. не мог быть допрошен судом в качестве эксперта, так как представленное заключение не было принято судом в качестве заключения судебной экспертизы. Также суд не мог получить разъяснения и консультации С.М.В. как специалиста, так как С.М.В. не является специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства и проводил экспертное исследование по заказу одной из сторон.

В судебном заседании С.М.В. подтвердил приведенные в его заключении выводы. Подтвердил в том числе, что им было установлено отсутствие нагревательных приборов в принадлежащем И.Н.А. помещении. Давая показания о выводах проведенной им экспертизы в указанной части, С.М.В. показал суду, что при проведении экспертизы им был исследован объект – указанное помещение № по <адрес> в <адрес>. Выводы его экспертизы основаны на результатах исследования данного объекта. Вывод о том, что исследованная им труба является транзитной, основан на том, что данная труба не отапливала указанное помещение. Свидетель не мог сказать, в результате чего отопительная труба стала транзитной, и была ли она транзитной до реконструкции системы отопления. Уточнил, что когда им проводилось исследование, ему не было известно, имела ли место реконструкция системы теплоснабжения. Также ему не было известно, что до реконструкции отопительная труба с разводкой проходила внутри помещения. Указал, что если бы у него была проектная документация, то он бы определил, была ли реконструкция системы отопления.

Согласно показаниям С.М.В. и подтверждается представленным им дипломом об образовании и приложенными к заключению эксперта удостоверениями о повышении квалификации, С.М.В. не является специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства, не имеет квалификации для проведения правовой экспертизы и не мог делать вывод о законности и обоснованности взимания с И.Н.А. платы за отопление её помещения. Как показал свидетель, вывод о незаконности требований МУП «ЖКХ КСП» к собственнику указанного помещения об оплате отопления им был сделан исходя из его опыта по другому делу. Поэтому в указанной части результаты экспертизы не могут быть приняты судом как достоверное доказательство.

Как следует из содержания заключения эксперта в остальной части, заказчиком эксперту были поставлены вопросы по установлению размера причиненного ущерба и установлению фактического состояния отопления указанного помещения на момент его обследования.

Между тем в исследовательской части Заключения эксперта на л.л.д. 11-15, а также в своих показаниях в судебном заседании свидетель С.М.В. указывает о том, что ущерб И.Н.А. был причинен по вине МУП «ЖКХ КСП» в связи с несвоевременным ремонтом вводной магистральной трубы отопления. В частности, в заключении указано следующее: «В результате отсутствия каких-либо работ по содержанию трубопровода произошел свищ вводной трубы отопления октября 2021 г. и не был устранён до декабря 2022 г., который находится в помещении парикмахерской, принадлежащей И.Н.А., в результате чего произошло затопление помещения и перенасыщение элементов отделки помещения влагой». В судебном заседании свидетель также показал, что имела место протечка вводной трубы до места соединения с транзитной трубой.

Суд критически оценивает исследовательскую часть Заключения и показания данного свидетеля в указанной части.

Так, в Заключении эксперта этих выводов сделано не было. В экспертном заключении не содержится выводов относительно возможной причины порыва или «свища» в отопительной системе, установления зоны ответственности сторон и оценки действий сторон в том числе и с учетом обстоятельств, связанных с реконструкцией системы отопления. Указанные вопросы заказчиком перед экспертом не ставились. Согласно представленного заключения эксперта и показаний эксперта С.М.В., допрошенного в качестве свидетеля, предметом проведенной внесудебной экспертизы не было исследование вопросов, связанных с осуществлением реконструкции отопительной системы в помещении истца.

Оценив содержание исследовательской части Заключения и показания свидетеля С.М.В., суд приходит к выводу что доводы свидетеля о вине ответчика в порыве в отопительной системе основаны на отсутствии у свидетеля достаточных сведений и сложившегося в этой связи неверного представления свидетеля о характере пролегающей под полом помещения трубы как транзитной.

Утверждая о том, что труба под принадлежащим И.Н.А. помещением является транзитной, С.М.В. ссылается на то, что данная труба не отапливала помещение С.М.В., а теплоноситель по данной трубе доставлялся до других помещений дома. Ответить, в результате каких действий труба отопления указанного дома перестала входить в систему отопления дома и стала транзитной, свидетель не мог.

Между тем труба под принадлежащим истцу помещением является неотъемлемой частью отопительной системы всего дома. То обстоятельство, что в результате проведенной истцом реконструкции системы отопления пролегавшая по стене дома труба отопления оказалась в заизолированном виде под полом принадлежащего истцу помещения, не свидетельствует о том, что данная часть трубы перестала относиться к общедомовому имуществу, используемого для отопления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом собственников многоквартирного дома являются в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 244 ГК РФ отражено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 статьи 259.1 ГК РФ предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – также Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 раздела I указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Стороны не заявляли и судом не было установлено наличия соглашения между собственниками помещений с МУП «ЖКХ КСП», которым бы было установлена иная внешняя граница теплоснабжения. Более того, установлено пояснениями истца и представленными контрактами теплоснабжения с другими собственниками помещений, иные варианты определения внешней границы теплоснабжения не рассматривались.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета и иного соглашения внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений <адрес> в <адрес> является внешняя граница стены указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 раздела II Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пункт 11 раздела II Правил).

При этом пунктом 41 раздела 1V раздела Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – пункт 42 раздела 1V раздела Правил.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности – на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. Ответственность лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы наступает в случае нарушения ими своих обязательств.

Поэтому в силу приведенных норма права, содержание тепловой сети жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений дома, отнесено к их ведению.

Ответственность других лиц за повреждение имущества, повлекшего причинение вреда собственнику, наступает в случаях его причинения другими лицами.

Вопреки доводам иска, судом не было установлено ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг отопления, которое бы повлекло порыв в отопительной трубе и причинение истцу материального ущерба.

В судебном заседании не было установлено и истец не представлял доказательств, что МУП «ЖКХ КСП» принимало на себя обязательство по содержанию и управлению общедомовым имуществом указанного в иске жилого дома.

Разрешая требования истца, основанных на положениях ст.1064 ГК РФ, суд возложил на истца обязанность доказать, что вред причинен ответчиком.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о назначения по делу судебной экспертизы для установления причинителя ущерба как лица, ответственного за состояние отопительной трубы, порыв которой повлек порчу принадлежащего истцу имущества. Истец И.Н.А. от назначения судебной экспертизы отказалась, будучи ознакомленной с распределением бремени доказывания по делу.

При принятии решения суд руководствуется положениями статьей 56, 57 ГПК РФ, которыми закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что течь образовалась в результате порыва транзитной трубы, которая общедомовым имуществом не является, в силу чего ответственность за ненадлежащее обслуживание вводной трубы должен нести ответчик, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с «МУП ЖКХ КСП» возмещении материального ущерба имущественного ущерба, причиненного в результате порыва в трубе отопления.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебного штрафа. Истец, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей и потребительский штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Указала, что моральный вред ей был причинен ответчиком нарушением прав потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что принадлежащее истцу нежилое помещение № по адресу: <адрес> не использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а было использовано близким родственником истца при осуществлении предпринимательской деятельности. При разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и нормы, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда и судебного штрафа в пользу потребителя. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения и удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба у суда отсутствуют основания для обсуждения вопросов об удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ), суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2024

2-46/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Игнатенко Наталья Алексеевна
Ответчики
МУП ЖКХ КСП
Другие
Администрация Кривошеинского сельского поселения
Суд
Кривошеинский районный суд Томской области
Судья
Петрушенко Флюра Зиннуровна
Дело на странице суда
krivosheinsky.tms.sudrf.ru
16.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2024Передача материалов судье
17.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2024Подготовка дела (собеседование)
09.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.02.2024Предварительное судебное заседание
11.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2024Подготовка дела (собеседование)
02.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее