Решение по делу № 8Г-26471/2020 [88-4788/2021 - (88-32160/2020)] от 01.10.2020

Дело № 88-4788/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-284/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестерникова П.В. к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, по кассационной жалобе Лактионовой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения Шерстникова П.В. и Лактионовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Шерстников П.В. обратился в суд с иском к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 31 марта 2017 года в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно вышеуказанного договора, истец обязался передать ответчику в собственность, а последняя обязалась принять и оплатить оборудование, определенное в приложении № к договору, а так же товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению в общей сумме 1 000 000 руб.

31 марта 2017 года истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписями сторон под перечнем передаваемого оборудования, ответчиком передано ему 500 000 руб. в счет авансового платежа.

Однако Лактионова Н.Е., выполнив свою обязанность по принятию оборудования, товарного знака, сайта в ИТС Интернет, информационных материалов, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению, не произвела оплаты за полученное имущество в оставшейся части суммы в размере 500 000 рублей, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена по последнему известному месту жительства, возражений по существу спора не представляла.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года исковые требования Шерстникова П.В. к Лактионовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены. Суд взыскал с Лактионовой Н.Г. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от 31.03.2017 в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лактионовой Н.Г. отклонена.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу. Кроме того, ссылается на то, что рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Указывает, что судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не учтены ее доводы и представленные письменные доказательства того, что в выполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.03.2017 Лактионова Н.Г. передала Шерстникову П.В. оставшиеся денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.3017. Также в данном акте стороны подтвердили в пункте 2, что данная передача оставшейся суммы является окончательным расчетом. Таким образом, ответчик считает, что задолженности по договору она не имела, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы истцу своевременно, что подтверждается распиской от 10.03.2017 и актом приема-передачи 31.03.2017, приобщенными ею к апелляционной жалобе.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что по ее мнению, истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем она предпринимает меры по возбуждению уголовного дела по факту мошеннических действий.

Шерстников П.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика адвоката Будяка К.В. в ином судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шерстниковым П.В. (продавец) и Лактионовой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 31.03.2017, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязалась принять и оплатить на условиях и в срок, предусмотренных договором оборудование, определенное в приложении №, а также товарный знак, сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и все информационные материалы, касающиеся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению.

В соответствии с п. 2.1 названного договора стороны определили общую стоимость имущества в 1 000 000 рублей. Стороны предусмотрели, что оплата будет произведена путем расчета наличными в следующем порядке: до подписания договора покупатель передает продавцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 500 000 рублей. В силу п. 2.2.1 подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств продавцу в вышеназванном размере и не требует дополнительных подтверждений. В соответствии с п. 2.2.2 окончательный расчет по договору в размере 500 000 рублей производится в срок до 25.03.2017 включительно.

Поскольку покупатель лишь частично исполнила свои обязательства по оплате цены договора, уплатив 500 000 рублей, продавец во исполнение обязательного для сторон досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора, направил по почте 17.10.2018 в адрес ответчика, указанному в реквизитах сторон договора, досудебную претензию.

В связи с тем, что в добровольном порядке Лактионовой Н.Г. требования Шерстникова П.В. исполнены не были, истец обратился в суд.    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, районный суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по договору, не произведя окончательного расчета. Доказательств обратного Лактионовой Н.Г. представлено не было.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по окончательному расчету по договору. Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец предпринял меры, предусмотренные договором, по досудебному урегулированию спора, направив претензию в адрес Лактионовой Н.Г., указанному ею в договоре, а оснований для принятия новых доказательств, которые ответчик могла представить суду первой инстанции, по делу не усматривалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что при должной разумности и осмотрительности ответчик имела возможность при заключении договора указать адрес своего фактического места жительства, в случае если по месту регистрации она не проживала, что ею сделано не было.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела действительно следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес был ею указан и в реквизитах покупателя при заключении договора от 31.03.2017.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью установления места регистрации Лактионовой Н.Г. Из полученного ответа на запрос следовало, что она зарегистрирована по месту пребывания с 20.06.2015 по 20.06.2020 по адресу: <адрес>. По вышеназванному адресу судом ответчику были направлены судебные извещение, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Данными о том, что Лактионова Н.Г. в период с 07.02.2018 по 31.08.2020 также имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> суд не располагал.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о ее извещении на 03.02.2020. Вместе с тем, из списка почтового отправления, приобщенного к материалам дела, следует, что судебная повестка на имя Лактионовой Н.Г. направлялась по адресу: <адрес> (идентификатор №). Исходя из отслеживания трек-номера следует, что 01.02.2020 имело место неудачная попытка вручения. Таким образом, на момент рассмотрения дела, суд располагал информацией об извещении ответчика по установленному месту пребывания, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, безотносительно доводов ответчика о том, что она ненадлежащим образом была извещена судом, следует учесть, что исходя из того, что Лактионова Н.Г. проживала в городе Севастополе, она не имела возможности получить судебное извещение, направлявшееся ей в город Краснодар по любому из ее адресов. При изложенных обстоятельствах по правилам ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения соответствующих извещений обоснованно был отнесен на саму Лактионову Н.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно не приняла новые доказательства, приложенные Лактиновой Н.Г. к ее апелляционной жалобе, в отношении которых препятствий к своевременному представлению суду первой инстанции не имелось.

Оценка достаточности и своевременности представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 и 327.1 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Лактионовой Н.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лактионовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: