Решение по делу № 2-199/2022 от 10.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               4 октября 2022 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску Норкина Евгения Геннадьевича к ООО МКК «Платиза.Ру» и ООО «Региональная служба взыскания» о расторжении кредитного договора,

установил:

Норкин Е.Г. предъявил настоящий иск в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Платиза.Ру» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 11 000 рублей на срок 1 месяц.

В связи с неблагополучным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору.

Истец неоднократно обращался в кредитную организацию с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако его заявления остались без удовлетворения.

Истец считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

Судом, в ходе подготовки к рассмотрению дела были определены обстоятельства имеющие значение для дела, касающиеся существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и определено их доказывание стороне истца, однако истец доказательств данным обстоятельствам и их наличию не представил.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Региональная служба взыскания», так как ему было передано право требования к Норкину Е.Г. по кредитному договору.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.Ру» представил письменные возражения, согласно которым исковые требования являются необоснованными, поэтому просит в их удовлетворении отказать, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ,

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между истцом и кредитной организацией был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в указанной в иске сумме, которым истец воспользовался, при этом был ознакомлен с условиями договора, в том числе о неукоснительном соблюдении условий по возврату кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, что им не оспаривается.

Истец несвоевременно и не в полном объеме перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, кредитной организацией в соответствии с условиями договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

Кредитной организацией было отказано истцу в расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на ухудшение своего финансового положения как на существенное изменение условий, истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора.

При разрешении данного спора суд применяет положения статей 420 и 421 ГК РФ, устанавливающие понятие и существенные признаки договорных отношений, статей 432 и 435 ГК РФ о процедуре заключения гражданско-правового договора, принимает во внимание, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе о размере неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную уплату задолженности по кредиту, не считал его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему, что истцом не оспаривается, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец мог с разумной степенью достоверности оценить свое финансовое состояние, а, следовательно, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора по смыслу статьи 451 ГК РФ.

По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

Доводы искового заявления о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Норкина Евгения Геннадьевича к ООО МКК «Платиза.Ру» и ООО «Региональная служба взыскания» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года