Решение по делу № 8Г-3356/2019 [88-1449/2020 - (88-3348/2019)] от 15.11.2019

Дело № 88-1449/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2019 по иску Лепехова М.В. к Рожецкому В.Б. о взыскании суммы займа и пени

по кассационной жалобе представителя Рожецкого В.Б. – Губаревой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Рожецкого В.Б. и его представителя Губаревой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лепехова М.В. – Маментьева К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лепехов М.В. обратился в суд с иском к Рожецкому В.Б. о взыскании суммы займа в размере 14 000 000 руб., неустойки по договору займа в размере 694 400 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между Лепеховым М.В. и Рожецким В.Б. заключен беспроцентный договор займа на сумму 14 000 000 руб. на срок до 27 апреля 2017 года. Согласно п.2.1. и п.7.3. договора займа факт подписания договора заемщиком подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком. В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный п.1.3. договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащие возврату, за каждый день просрочки до дня ее возврата. Учитывая, что Рожецкий В.Б. заемные обязательства перед Лепеховым М.В. не исполнил надлежащим образом, сумму займа и пени, предусмотренные договором займа не выплатил, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в удовлетворении требований Лепехова М.В. к Рожецкому В.Б. о взыскании суммы займа и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лепехова М.В. удовлетворены, с Рожецкого В.Б. в пользу Лепехова М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени по договору займа в размере 694 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Рожецкого В.Б. – Губарева А.Н., просит отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Лепехов М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожецким В.Б. (заемщик) и Лепеховым М.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 14 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Заем по настоящему Договору является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный договор (п. 1.3 договора), займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В нарушение обязательств по договору займа Рожецкий В.Б. в установленный срок денежные средства не вернул.

В процессе рассмотрения спора Рожецкий В.Б. указывал, что денежные средства по договору займа не получал, так как в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, договор займа не подписывал.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Рожецкого В.Б., вынес определение о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГг., подпись расположенная в договоре займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «8.1 Заемщик», выполнена, вероятно, Режецким В.Б.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения подписи, а также из-за высокой вариационности образцов подписи Рожецкого В.Б..

Также из исследовательской части заключения следует, что при изучении образцов подписи Рожецкого В.Б. визуально и сравнении их методом сопоставления между собой, установлено, что данные подписи выполнены одним лицом и характеризуются естественной вариационностью. При сравнительном исследовании подписи расположенной в договоре займа с образцами подписи Рожецкого В.Б. установлены совпадения практически по всем общим признакам, а также частным признакам. Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы. Из-за простоты строения подписи, а также высокой вариационности образцов подписи Рожецкого В.Б., выявить большое количество совпадающих частных признаков не представилось возможным. Отмеченные в экспертном заключении различия несущественны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, указал, что не установлено фактов, подтверждающих требования стороны истца, поскольку подпись в договоре займа о том, что она выполнена Рожецким В.Б. носит вероятностный характер, на дату подписания договора займа ответчик находился в командировке за пределами города Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Лепехову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рожецкого В.Б. долга по договору займа и удовлетворяя исковые требования по заявленному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований указанием о доказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что Рожецкий В.Б. заключал указанный договор займа, получала по нему сумму займа и как следствие брал на себя обязательства по их возврату.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подпись ответчика в договоре займа экспертным заключением не опровергнута. Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается внесение суммы в размере 14 000 000 руб. в кассу ООО «Территория», генеральным директором которого является Рожецкий В.Б. полученных по договору займа от 27 апреля 2016 года, что следует из приходно кассового ордера ООО «Территория» от 27 апреля 2016 года, подшитого в кассовой книге на 2016 год ООО «Территория» и подписанного Рожецким В.Б.

В связи, с чем пришел к выводу, о получении стороной ответчика денежных средств по договору займа, учитывая отсутствия доказательств по возврату суммы займа, обоснованно взыскал с Рожецкого В.Б. в пользу Лепехова М.В. сумму основного долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени в сумме 694 400 руб., а также судебные расходы.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что Рожецкий В.Б. договор займа не подписывал, на дату подписания договора (27.04.2016 года) находился в командировке в другом городе.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, поскольку факт заключения договора займа, получении стороной ответчика денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение. При этом подпись стороны ответчика в договоре займа экспертным заключением не опровергнута, а представленные документы о нахождении в командировке не свидетельствуют о том, что Рожецкий В.Б. не заключал указанный договор займа и не получал в рамках заключенного договора сумму займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на рассмотрение жалобы вызван не был, несмотря на то, что она присутствовала в здании суда, не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, участие в судебном заседании принимал представитель стороны истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что стороны были оповещены о начале судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и приглашены в зал судебного заседания, обратного не представлено и не следует из материалов дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рожецкого В.Б. – Губаревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи