Решение по делу № 8Г-717/2024 [88-3816/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3816/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 (УИД: 54RS0010-01-2022-004640-12) по иску Васильевой Ольги Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Васильевой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.,

кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Шачковой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 5 января 2024 года №, возражавшей против кассационной жалобы и кассационного представления прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Ольга Александровна (далее – Васильева О.А., истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование заявленных требований Васильева О.А. указала, что                      15 октября 2012 г. принята на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>.

26 апреля 2021 г. она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой ею должности. С увольнением она не согласна, полагает, что ей не были предложены все должности, которые соответствуют ее уровню образования и квалификации, опыту работы. Кроме того, на момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты> ребенка, следовательно, имела приоритетное право на оставление на службе.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявила ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что срок пропущен в связи с распространением коронавирусной инфекции, <данные изъяты>. Также она является одинокой матерью, на ее иждивении находится ребенок до 14 лет. Кроме того, она выезжала за пределы г. Новосибирска с целью осуществления трудовой деятельности (командировка).

Васильева О.А. просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, находящуюся в распоряжении ГУ МВД России по Новосибирской области, либо предоставить иную должность, соответствующую ее уровню квалификации, образования, стажу работы по специальности и возможность замещения иной должности в органах внутренних дел; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 653 970 руб.12 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 106 руб. 51 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Васильева О.А. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильева О.А. ссылается на допущенные работодателем нарушения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации частью четвертой статьи 261 которого предусмотрен запрет на расторжение трудового договора (контракта) в одинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты> ребенка в возрасте до 14 лет. Перечень оснований, по которым работодатель может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор (контракт) с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, является исчерпывающим и как следствие, увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет в связи с сокращением численности или штата сотрудников по пункту второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» не допускается. Также заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска указанного срока, такие как <данные изъяты> возраст ребенка, которого необходимо было возить в кружки и секции, <данные изъяты>, что также явилось препятствием на обращение в суд с заявленным иском.

Прокурор также поддержал доводы кассационного представления, указав на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ей пропущенного ею срока на обращение в суд с заявленным иском, в частности, указывает, что после увольнения Васильева О.А. являлась временным сотрудником <данные изъяты> по договору подряда от 30 апреля 2021 г., в период с 12 мая 2021 г. по 28 июля 2021 г. находилась в служебной командировке в г. Красноярске. В период с 1 августа 2021 г. по 18 августа 2021 года Васильева О.А. <данные изъяты>; отец истца В. в сентябре 2021 г. проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> по договору от 20 сентября 2021 г., в соответствии с уведомлением от 12 октября 2021 г. истец находилась на самоизоляции 14 дней в связи с <данные изъяты>. Также указывает, что судами не учтено семейное и материальное положение Васильевой О.А., а именно нахождение у нее на иждивении <данные изъяты> ребенка, необходимость осуществлять уход за родителями, действие в Новосибирской области в период после увольнения Васильевой О.А. и до обращения ее в суд ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции. Исковое заявление направлено в суд 26 апреля 2022 г. Также полагает несостоятельными выводы судов о наличии недобросовестных действий со стороны истца, поскольку подача ею заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии недобросовестных действий со стороны истца.

Относительно доводов кассационной жалобы Васильевой О.А. и кассационного представления прокурора Новосибирской области Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области представлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильева О.А. 15 октября 2012 г. принята на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. в целях повышения эффективности деятельности подразделений полиции по выполнению возложенных на них задач и функций, было принято решение о внесении изменений в штатные расписания, в частности - о ликвидации с 1 января 2021 г. полка ДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением и созданием вместо него Отдельного батальона ДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением. Согласно штатному расписанию в полку ДПС ГИБДД было 8 штатных единиц старших инспекторов (2 штатные единицы в отделении по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства), 31 штатная единица инспекторов. Во вновь создаваемом Отдельном батальоне ДПС ГИБДД вводилось 11 штатных единиц старших инспекторов и 18 штатных единиц инспекторов в группе по исполнению административного законодательства.

3 октября 2020 г Васильева О.А. уведомлена о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ею замещаемой.

9 декабря 2020 г. Васильева О.А. ознакомлена со списком вакантных должностей ГУ МВД России по Новосибирской области на 20 ноября 2020 г. на 69 листах.

14 декабря 2020 г. Васильева О.А. отказалась от предложенных ей вакантных должностей <данные изъяты>.

31 декабря 2020 г. согласно приказу начальника ГУ МВД Росси по Новосибирской области № № Васильева О.В. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области с 1 января 2021 г. с возложением на нее исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности.

27 января 2021 г., 1 марта 2021 г. истец ознакомлена со списком вакантных должностной ГУ МВД России по Новосибирской области на 20 января 2021 г. на 69 листах.

1 марта 2021 г. Васильева О.А. обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила предоставить ей основной отпуск за 2021 год с 18 марта 2021 г. с последующим увольнением в связи с сокращением замещаемой должности органов внутренних дел.

На основании приказа от 17 марта 2021 г. № <данные изъяты> Васильева О.А. уволена с должности <данные изъяты>, по пункту 11 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьями 261, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процедура увольнения истца нарушена не была. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции усмотрел на стороне истца злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части указания на отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения Васильевой О.А. со службы, указав, что в силу положений частей 1,4 статьи 36, пункта 11 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении организационно – штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел и таким образом сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел, с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что приведенными нормативными положениями на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся у него равнозначные или нижестоящие замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности. Вышестоящие должности могут быть предложены только по инициативе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения с соблюдением установленного порядка перевода. При этом в силу части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда сославшись на положения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что расторжение трудового договора с одинокой матерью, имеющей <данные изъяты> ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя, не допускается.

Поскольку увольнение истицы, являющейся матерью <данные изъяты> произведено по инициативе работодателя в связи с сокращением замещаемой истцом должности в нарушение прямого запрета, установленного частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что работодателем истцу предложены не все вакантные у работодателя должности, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения Васильевой О.А. по пункту 11 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, незаконность вывода суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истицы не влияет на законность решения суда об отказе в иске в целом, поскольку суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с названным иском и злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с заявленным иском, который подлежит исчислению с 17 марта 2022 года, с момента когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законом сроков, отклонив доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отклоняет соответственно доводы заявителя кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец указывала на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие командировок по новому месту работы, уход за родителями, вождение ребенка на занятия.

Судом первой инстанции указанные доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском были проверены и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что после увольнения истица Васильева О.А. являлась временным сотрудником <данные изъяты> по договору подряда от 30 апреля 2021 г., в период с 12 мая 2021 г. по 28 июля 2021 г. находилась в служебной командировке в г. Красноярске.

Согласно справке от 18 августа 2021 г. Васильева О.А. перенесла <данные изъяты> в период с 1 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г.

Отец истца В. проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно договору от 20 сентября 2021 г.

Согласно уведомлению от 12 октября 2021 г. истец находилась на самоизоляции в течение 14 дней в связи с контактированием с лицом, <данные изъяты>

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 21 марта 2021 г. дочь истицы В. обучается у С. английскому языку, посещает музыкальную школу <данные изъяты>», занятия по вокалу.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена справка от 21 июня 2022 г., согласно которой истцу в соответствии с приказом от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» была сохранена выплата оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с 27 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022 г.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2021 г., 17 июня 2021 г., Васильева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 4 527 776 руб. 63 коп. Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что должник не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, на имя должника открыт счет в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», общий остаток на счетах составляет 3 487 руб. 68 коп. На дату обращения должник не трудоустроен, источника дохода не имеет, зарегистрирован в качестве безработного с 11 мая 2021 г. В отношении должника, согласно данному решению арбитражного суда, была введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2022 г. в отношении Васильевой О.А. была завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены долги Васильевой О.А. на общую сумму 3 052 896,97 руб., данные требования в ходе проведения процедуры не были погашены, должник в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет, денежные средства, получаемые должником в ходе проведения процедуры (пособие по безработице), были исключены в качестве прожиточного минимума, а также направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего. Активов, за счет которых могут быть погашены суммы кредиторской задолженности, у должника не имеется.

26 апреля 2022 г., как установил суд первой инстанции, в день прекращения выплаты истцу оклада по специальному званию, истец обратилась в суд иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Оценивая указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы истца и кассационному представлению прокурора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок на подачу иска о восстановлении на службе в ОВД пропущен по неуважительным причинам. Судами обоснованно указано, что с 1 января 2022 г. истец могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку после 1 января 2022 г. истец <данные изъяты>. Доказательства наличия причин, препятствующих обращению в суд после 1 января 2022 г., в материалы дела истцом не представлены. Само по себе то обстоятельство, что истец возила ребенка на занятия в указанный период, как правильно указали суды, не является причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

Иск направлен в суд 26 апреля 2022 г., с 1 января 2022 г. до подачи иска в суд прошло более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском в указанный период в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование уважительности причины пропуска срока, суды обосновано усмотрели на ее стороне злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное бездействие истца по не обращению в суд с иском о защите нарушенного права, в отсутствие уважительных причин, когда истец после увольнения в течение года получала оклад по специальному званию, при этом с 12 мая 2021 г. по 28 июля 2021 г. (2,5 месяца) осуществляла деятельность по договору подряда в интересах иного юридического лица, не имела каких-либо заболеваний, препятствующих обращению в суд в течении года, с <данные изъяты> ребенком в период отсутствия и нахождения Васильевой О.А. в другом городе в командировке были родители истицы, Васильева О.А. не была лишена возможности обратиться в суд, что она и сделала, обратившись в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением о признании ее банкротом.

Судами верно указано, что, ее просрочка обращения в суд с заявленным иском была обусловлена тем обстоятельством, что до завершения процедуры банкротства, восстановление истца на работе и появление у нее дохода могло повлиять на ход процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в удовлетворении требований отказали в полном объеме. Как поясняли свидетели при допросе, истец сама выразила желание быть уволенной в виду того, что ей поступило предложение о трудоустройстве, что истцом не оспаривается. Основание увольнения истец также выбрала сама.

Доводы жалобы Васильевой О.А. о том, что ее ходатайство о восстановлении срока было судом разрешено и срок восстановлен еще 21 июня 2022 г., своего подтверждения не нашел. Предварительное судебное заседание по делу действительно состоялось 21 июня 2022 г. В ходе предварительного слушания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Между тем, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подписано истцом только 26 июля 2023 г. и документы в обоснование заявленного ходатайства представлены позднее даты 21 июня 2022 г.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления прокурора и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны и кассационное представление прокурора Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: