Решение по делу № 2-1748/2012 от 19.04.2012

    № 2- 1748/2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

               Гор. Пермь

               24 мая 2012 года

               Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

               председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

               при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием истца Ишигеновой В.В., представителя истца Веприкова В.В. ( по доверенности), ответчика Кухтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишигеновой В.В. к Кухтиной Е.В. ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

         у с т а н о в и л:

Ишигенова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

По адресу "А" произошло столкновение автомобилей "Тойота", принадлежащего истице и "ВАЗ", принадлежащего М., под управлением Кухтиной Е.В.

Виновной в ДТП признана Кухтина Е.В., в отношении которой инспектором ГИБДД УВД вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление Кухтиной Е.В. не обжаловано.

Кухтина Е.В. управляла автомобилем "ВАЗ" на законных основаниях по доверенности, ее данные внесены в полис ОСАГО (выдан ООО «С»), как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, собственник автомобиля освобожден законом от обязанности возмещения вреда.

Между Ишигеновой В.В. и ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО.

Истец обратилась в Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» за возмещением причиненного материального ущерба. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Д», в дальнейшем ЗАО «СГ «Урал-Сиб» отказал в проведении ремонта и произвел выплату на основании страхового акта в размере "н" рублей.

Для установления действительной суммы материального ущерба Ишигенова В.В. обратилась к независимому страховщику.

Согласно отчету расходы необходимые для восстановления автомобиля истца составляют "н" рублей без учета износа и "н" рублей с учетом износа.

Кроме того, отчетом установлены признаки утраты товарной стоимости (снижение рыночной стоимости автомобиля истца вследствие требуемых ремонтных воздействий). Величина утраты товарной стоимости составила: "н" рублей.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля: "н" рублей.

Истец просит взыскать с Кухтиной Е.В. сумму убытка непокрытую страховым возмещением в размере "н" руб.

Истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Страхова группа «Урал-Сиб», Кухтиной Е.В. сумму убытков в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "н" рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере "н" рублей, "н" рублей за нотариальные услуги по составлению доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей, взыскать с Кухтиной Е.В. утрату товарной стоимости в размере "н" рублей, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере "н" рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере "н" рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебном заседании согласна с исковыми требованиями в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик «ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не направила своего представителя, извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

            На основании п.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Ишигенова В.В. является собственником автомобиля "Тойота". (л.д. 36).

Автомобиль "ВАЗ" принадлежит М., что подтверждается документами административного материала.

М. выдал доверенность Кухтиной Е.В. на право управления автомобилем "ВАЗ".

Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «С». Согласно договора страхования Кухтина Е.В. является лицом, допущенным к управлению автомобиля "ВАЗ".

Водитель Кухтина Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ", двигалась По адресу "А", нарушив п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем "Тойота".

По факту ДТП вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в отношении Кухтиной Е.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных постановлением инспектора ГИБДД ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств нарушения водителем Ишигеновой В.В. ПДД РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены следующие повреждения: деформированы левая передняя дверь и левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «К».

Согласно оценочного отчета рыночная стоимость материального ущерба автомобиля "Тойота", принадлежащий на праве личной собственности Ишигеновой В.В. составляет без учета износа "н" рублей, с учетом износа "н" рублей (л.д. 5-7).

Согласно отчета ООО «У» утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере "н" рублей (л.д. 23-30)

Ишигеновой В.В. заключен со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» договор комплексного страхование транспортного средства "Тойота", принадлежащего Ишигеновой В.В.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, ЗАО «СГ «УралСиб» взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая.

          В соответствии с пунктами 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Урал-Сиб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с пунктами 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Урал-Сиб» размер страхового возмещения включает – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Ишигеновой В.В., возник в результате страхового случая, ЗАО «СГ «Урал-Сиб», согласно страхового акта выплатило истцу страховое возмещение в размере "н" рублей.

Истец произвела ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила "н" рублей.

"н" рублей (восстановительный ремонт автомобиля с ) - "н" рублей (сумма, выплаченная страховщиком) = "н" рублей.

При таком положении суд считает, что в пользу Ишигеновой В.В. в счёт возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» сумма в размере "н" рублей.

Согласно отчета ООО «У» утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере "н" рублей (л.д. 23-30)

Рассматривая требования истца о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости в размере "н" рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Урал-Сиб» размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Таким образом, договором комплексного страхование транспортного средства утрата товарной стоимости не включена в размер страхового возмещения.

ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в порядке суброгации взыскало с ООО «С» суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик признает исковые требования о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости в размере "н" рублей.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости в размере "н" рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля "н" рублей, за оформление нотариальной доверенности "н" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке товарной стоимости автомобиля в размере "н" рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере "н" рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с Кухтиной Е.В расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере "н" рублей, почтовые расходы в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "н" рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "н" рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "н" рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров поручения на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции, копиями квитанций.

Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, удовлетворение судом требований истца, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с Кухтиной Е.В. в размере "н" рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере "н" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Кухтиной Е.В. в размере "н" рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере "н" рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

взыскать в пользу Ишигеновой В.В. с Кухтиной Е.В. возмещение ущерба в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере "н" рублей, почтовые расходы в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей

Взыскать в пользу Ишигеновой В.В. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере "н" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "н" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "н" рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

                                    Судья                                    Прокопов А.М.