Решение по делу № 2-109/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца – Шашкина О.В., представителя ответчика Кончаевой Н.А. – Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 7, гражданское дело по иску Зубко Нины Леонтьевны к Никулину Эдуарду Валентиновичу, Кончаевой Наталии Александровне о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и возмещении стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Зубко Н.Л. обратилась в суд с иском к Никулину Э.В., Кончаевой Н.А. и с учётом изменения основания иска, произведённого в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак №, VIN №, недействительной в силу её ничтожности и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения стоимости автомобиля 220000 рублей, а также судебные расходы в размере 7700 рублей.

Изменённые исковые требования мотивированы тем, что истцом и её супругом Зубко В.В. в браке был приобретён автомобиль RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Супруг истицы умер 01.04.2016г. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Зубко В.В. являются истица и его родная дочь – Шевченко М.В. В мае 2016 года Никулин Э.В. предложил истице продать вышеуказанное транспортное средство. Ответчик убедил истца передать ему ключи и документы от автомобиля с целью проверки работоспособности автомобиля и его технического состояния. Однако в октябре 2016 года истцу стало известно об отчуждении Никулиным Э.В. автомобиля по договору купли-продажи, заключённому с Кончаевой Н.А., по цене 220000 рублей. Данный договор купли-продажи истец не заполняла и не подписывала, доверенностей на осуществление данных действий ответчику не выдавала. До настоящего времени денежные средства от реализации автомобиля истцу не переданы. По мнению истца, данный договор от её имени подписал Никулин Э.В. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не истёк срок для принятия наследства к имуществу Зубко В.В. По мнению истца, ответчики знали о неправомерности своих действий при заключении сделки, понимали и допускали противоправные последствия совершаемой ими сделки. С учётом изложенного, истица считает, что сделка купли-продажи автомобиля, совершённая ответчиками, в силу пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной, в связи с чем должна быть признана недействительной. Поскольку в настоящее время спорный автомобиль продан Кончаевой Н.А. третьему лицу Серебрянниковой Т.А., которая является его добросовестным приобретателем, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и истребование имущества у нового собственника невозможно, по мнению истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ с ответчиков в её пользу подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере, в котором было произведено его отчуждение по оспариваемой сделке.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серебрянникова Т.А. и Шевченко М.В. были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности Шашкину О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом ранее произведённого изменения. Кроме того, пояснил, что истица фактически приняла наследство после смерти своего мужа, в связи с чем стоимость автомобиля подлежит взысканию в её пользу в полном объёме. Объяснения ответчиков о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан истицей, по мнению представителя истца, опровергаются заключением судебного эксперта, которым было установлено, что договор подписан не Зубко Н.Л. Кроме того, объяснения Никулина Э.В., данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, противоречат его пояснениям, данным в ходе проверки, проведённой сотрудниками полиции. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчики понимали и допускали последствия совершаемой ими сделки.

Помимо этого, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца пояснял, что в договоре купли-продажи адрес Зубко Н.Л. указан неверно, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что не она заполняла договор.

Кроме того, участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании лично, истица также поддержала заявленные требования, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Она хотела продать спорный автомобиль, так как умер её муж, и она нуждалась в деньгах. Никулин Э.В. является её племянником. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Орёл. Она не видела его 25 лет, встретила его с радостью. Машина стояла во дворе, в очень хорошем состоянии. Они с Никулиным Э.В. поговорили, и он предложил ей помочь. Он предложил ей взять у неё машину и сказал, что увезёт её в Иваново для поиска покупателя и определения технического состояния машины и её рыночной стоимости. Она доверилась ему. Они договорились, что он должен подобрать покупателя и сообщить об этом ей. Сумму они не согласовывали. Для заключения договора она могла приехать в Иваново, у неё там много знакомых, и в Иваново она бывает. Она передала Никулину Э.В. автомобиль, документы и ключи от автомобиля. У автомобиля была одна неисправность: за зиму был перетёрт шланг. Это обнаружил Никулин Э.В., так как машина сразу не поехала. Он заменил этот шланг и тут же уехал. Он как уехал 06.05.2016г., больше она его не видела. Автомобиль передавался ею Никулину Э.В. только с целью, чтобы он подыскал покупателя. Покупателя искали в Иваново, а не в Орле, поскольку машина ходила по Орлу несколько лет, муж умер, и ей (истице) было страшно увидеть её в Орле. Полномочия на продажу автомобиля она Никулину Э.В. не передавала, только просила, чтобы он подобрал покупателя. С договором купли-продажи Никулин Э.В. к ней не приезжал, деньги за автомобиль не передавал. После его отъезда 06.05.2016г. она его больше не видела. Банковский перевод от него она получила: 27.06.2016г. он прислал ей 50000 рублей и 04.08.2016г. – 30000 рублей, но эти деньги являются материальной помощью ей при потере кормильца и оплатой за золото, которое она ему передала – крест и цепочку её мужа. Цепочка стоила 60000 рублей, крест – 40000 рублей. Материальную помощь Никулин Э.В. ей оказал, поскольку умер её муж. Она осталась в городе одна, у неё ушел кормилец. Дети оказывают ей посильную помощь. То, что это материальная помощь, Никулин Э.В. ей не говорил. После того, как он забрал машину из Орла, они с ним больше не виделись. Она ему позвонила 8 августа 2016 года, до этого он не отвечал на её звонки. Звонила, чтобы узнать о судьбе машины, так не знала, где она. Никулин Э.В. сказал, чтобы она ему больше на этот телефон не звонила, так как он отдыхает с семьёй в Адлере. Она ему не звонила, дала отдохнуть. Думала, потом дозвонится, и они поговорят. В начале сентября она ему снова позвонила, телефон был заблокирован. После этого она обратилась к дочери, чтобы она подняла вопрос по машине. Дочери она выдала генеральную доверенность, чтобы та всё делала за неё. Дочь обратилась для установления места нахождения машины в полицию, так как они не знали, что с автомобилем. В октябре 2016 года от дочери ей стало известно, что автомобиль был продан Никулиным Э.В. за 220000 рублей Кончаевой Н.А. О том, что передала машину Никулину Э.В., ранее она говорила дочери, это было 06.05.2016г., когда приезжал Никулин Э.В., она сказала дочери, что передала ему ключи, чтобы он нашел покупателя. Дочь на этот отреагировала плохо, ругала её. Наследником её супруга является его дочь Марина Владимировна. Об этом она не знала, и распорядилась автомобилем сама. Других наследников у её мужа нет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как у неё не было документов, все подлинники она отдала Никулину Э.В. Целью подачи ею данного иска является возврат ей Никулиным Э.В. денег за машину в размере 220000 рублей, так как возврат автомобиля невозможен, автомобиль находится два года у других лиц и, каково его состояние, неизвестно. Кончаеву Н.А. истец не знает.

Ответчик Кончаева Н.А. в суд не явилась, уполномочив на представление своих интересов представителя Гродникову М.С., действующую от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Кончаевой Н.А. Гродникова М.С. против удовлетворения заявленного иска возражала по следующим основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменных возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись, поставленная в договоре купли-продажи автомобиля от 16.11.2017 года от имени продавца, выполнена не Зубко Н.Л. Однако ответчик Кончаева Н.А. не признаёт исковые требования в том объёме, в котором они заявлены. Истец полагает, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что приобретённый Кончаевой Н.А. автомобиль является совместно нажитым имуществом Зубко Н.Л. и её погибшего супруга Зубко В.В., наследниками которого являются Зубко Н.Л. и Шевченко М.В. Таким образом, указанная сделка посягает на интересы третьих лиц. Истец говорит о том, что наследство умершего Зубко В. В. было фактически принято его супругой Зубко Н.Л. и дочерью Шевченко М.В. Таким образом, ввиду того, что Зубко В.В. владел лишь 1/2 спорного автомобиля, после принятия наследства истица владеет лишь 3/4 от автомобиля, а 1/4 принадлежит Шевченко М.В. на праве собственности. В связи с этим, в случае признания судом сделки ничтожной, истец имеет право лишь на 3/4 стоимости автомобиля, а именно 165000 рублей. Стоимость автомобиля 220000 рублей обусловлена тем, что именно данная сумма указана в договоре купли-продажи и была оплачена Кончаевой Н.В. при покупке автомобиля. Данные денежные средства были переданы Никулину Э.В. для дальнейшей их передачи Зубко Н.Л. Доказательств реальной стоимости автомобиля истцом не представлено. Также истцом не учтено, что часть денежных средств была передана ей Никулиным Э.В. путём банковского перевода на сумму 80000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец вправе требовать взыскания стоимости автомобиля лишь в сумме 85000 рублей (165000 руб. – 80000 руб.). При этом ответчик считает, что требования о взыскании денежных средств должны быть предъявлены истицей только к ответчику Никулина Э.В. в силу следующего. Согласно пояснениям, данным её представителем в ходе рассмотрения дела, об условиях сделки, в том числе о стоимости автомобиля, Кончаева Н.А. общалась с Никулиным Э.В., который пояснил ей, что его тётя Зубко Н.Л. поручила ему продать автомобиль. После того, как стоимость автомобиля были обговорена, договор купли-продажи был заполнен Никулиным Э.В. в присутствии Кончаевой Н.А. и отвезён для подписания Зубко Н.Л. Спустя несколько дней, Никулин Э.В. и Кончаева Н А. встретились для завершения сделки. Кончаевой Н.А. был подписан договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись продавца, и переданы Никулину Э.В. денежные средства для передачи Зубко Н.Л., о чём им была составлена расписка. Таким образом, у Кончаевой Н.А. не возникало каких-либо сомнений в том, что договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, равно как и подписан истицей собственноручно. Аналогичные пояснения были даны ответчиком Никулиным Э.В. Таким образом, Кончаева Н.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для возникновения у неё солидарных обязательств с Никулиным Э.В. В связи с этим, по мнению ответчика, она является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании денежных средства. срок исковой давности пропущен.

Помимо этого, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу и в ходе настоящего судебного заседания, представитель ответчика Кончаевой Н.А. Гродникова М.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд в случае, если судом будет установлено, что Шевченко М.В. не вступала в права наследства, в этом случае сделку следует считать не ничтожной, а оспоримой. Также представитель пояснила, что вопросов в связи с тем, что договор подписан одним лицом, а автомобиль ей передал другой человек, а также вопрос о том, надлежащему ли лицу она передаёт деньги, у Кончаевой Н.А. не возникало, так как Николин Э.В. пояснил, что это было поручение на продажу, у него имелись все документы на машину – ПТС, весь комплект документов, доверенности на супруга Зубко Н.Л. и зятя, имелись ключи от автомобиля, автомобиль не находился ни в залоге, ни в угоне, о чём ответчик узнала из сети Интернет, объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито» в общем доступе. На момент подписания договор купли-продажи был заполнен, он составлялся Никулиным Э.В. вместе с Кончаевой Н.А. Договор сначала был подписан Зубко Н.Л., а уже потом Кончаевой Н.А. Вопроса о том, почему Зубко Н.Л. не присутствует при сделке, у покупателя также не возникло, так как ей объяснили, что женщина пожилая и проживает далеко. По мнению представителя ответчика, ущерб истцу причинён именно в связи с действиями Никулина Э.В., что также подтверждается тем, что с заявлением в правоохранительные органы истица обращалась именно в связи с действиями указанного ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагала, что объяснения, данные участниками процесса в ходе проверки, проводившейся сотрудниками полиции, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку процессуальное решение не было принято.

Ответчик Никулин Э.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представил.

Участвуя в рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения заявленного иска возражал, сославшись на следующие основания. Истица обратилась к нему не в мае, а в марте 2016 года, просила помочь с деньгами и просила продать машину. Он сказал, что может одолжить ей сумму, а затем продать машину и вернуть ей разницу. В апреле 2016 года он ей привёз деньги в сумме 140000 рублей в счёт продажи автомобиля и забрал машину. Деньги передавались им истице наличными, расписку с неё он не взял. Зубко Н.Л. сказала, чтобы оставшуюся сумму он выслал ей. Он ей потом выслал 80000 рублей, тем самым, он погасил долг за проданный автомобиль, и они рассчитались. То, что в чеках на перевод денежных средств в назначении платежа указано дарение, объясняется тем, что, когда он перечислял деньги Зубко Н.Л., не посмотрел, что там написано. Потом об этом узнала её (истицы) родственница – Сергачева и сказала, что ей нужно еще 50000 рублей. Он сказал, что разговор был с Зубко Н.Л., а не с ней. Родственница сказала, что обратится в суд, что он мошенник. Зубко Н.Л. отдала ему ключи и все документы по машине – свидетельство на машину, ПТС, две доверенности на управление машиной на мужа и зятя. Машину она передавала ему для продажи. Продать машину она поручила ему, а не другим родственникам, так как у неё к нему было доверие. Вопросов у них не было никаких. Также истица передала ему копию своего паспорта, из которого он указал её адрес в договоре. Золотые украшения он от неё не получал. Договор купли-продажи между ним и Кончаевой Н.А. заключался в таком порядке, какой был назван представителем соответчика, договор они заключали у него дома. Потом он ездил в Орёл, где договор подписала Зубко Н.Л. Подпись на договоре принадлежит ей. Для подписания договора он съездил к истице в мае 2016 года по месту её жительства в Орле. Документов, подтверждающих факт поездки, у него нет, так как ездил он к ней на машине. Истец прочитала договор, подписала. В каком-то необычном состоянии Зубко Н.Л. при этом не находилась. То, что визуально её подписи в доверенности и договоре купли-продажи не совпадают, объясняется тем, что она по-разному расписывалась. То, что в договоре указан адрес истицы в Мурманске, связано с тем, что данный адрес он списал с копии её паспорта, истец подписала такой договор, сказала, что паспорта у неё сейчас нет. От Кончаевой Н.А. за машину он получил в день заключения договора 220000 рублей, о чём выдал ей расписку. Из этих денег в дальнейшем истице и отправил 80000 рублей. Оставшиеся деньги взял себе, так как это его деньги. Доверенность с полномочиями по продаже автомобиля Зубко Н.Л. на его имя не выдавала, всё было устно. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Зубко Н.Л. не заключался. В ГИБДД оспариваемый договор купли-продажи предоставляла покупательница. Также ему известно, что супруг Зубко Н.Л. умер 01.04.2016г., машина была приобретена ими в браке.

Третье лицо Серебрянникова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, а также, что она (Серебрянникова Т.А.) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо Шевченко М.В. в судебное заседание не явилась, также представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные истцом требования и её позицию по делу поддерживает в полном объёме, считает их законными и обоснованными.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 08.05.1997г. ФИО27 (ранее – Кузова) Н.Л. состояла в браке с Зубко Владимиром Владимировичем, факт заключения между ними брака подтверждается свидетельством серии I-ДП №, выданным 08.05.1997г. Отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

23.01.2007г., то есть в период брака, супруги Зубко В.В. и Н.Л. на основании справки-счёта № <адрес> от 23.01.2007г. приобрели у ООО «Рено-Мурманск» в собственность автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN №, который 30.01.2007г. был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД <адрес> на имя Зубко Н.Л., с присвоением транспортному средству государственного регистрационного №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте вышеуказанного транспортного средства серии <адрес>, карточке учёта транспортного средства, выданной СВ ДПС ГИДД по <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретён Зубко В.В. и Зубко Н.Л. в период брака, он являлся их совместной собственностью.

01.04.2016г. Зубко В.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-ИД №, выданным Территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>.

Из объяснений истицы следует, что после смерти супруга она нуждалась в денежных средствах и решила продать указанный автомобиль, в связи с чем в целях оказания ей помощи в поиске покупателей и определения технического состояния машины и её рыночной стоимости обратилась к своему родственнику – племяннику Никулину Э.В.

К объяснению ответчика Никулина Э.В., данному им в судебном заседании, о том, что истец обратилась к нему в марте 2016 года, суд относится критически, поскольку данное утверждение ответчика противоречит как объяснениям истицы, так и его же объяснениям, данным сотрудникам полиции в рамках проверки по материалу КУСП № 23785 от 20.11.2017г. по заявлению Сергачевой И.А., в которых ответчик указывал, что обращение к нему истицы имело место в апреле 2016 года.

Из объяснений истицы следует и не опровергнуто ответчиками, что Никулин Э.В. приезжал к истице в г.Орёл 06.05.2016г.

Из объяснений истца и ответчика Никулина Э.В. следует, что в день приезда ответчика истец передала ему спорный автомобиль, ключи от него, а также все имеющиеся документы на данное транспортное средство – паспорт транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации, оригиналы нотариально удостоверенных доверенностей: от 08.02.2010г., выданной Зубко Н.Л. Зубко В.В. на право управления и пользования спорным автомобилем, от 10.07.2012г., выданной Зубко Н.Л. Сергачеву А.Н. на право распоряжения и управления спорным автомобилем. Какие-либо документы при этом между истицей и ответчиком Никулиным Э.В. не оформлялись. После передачи автомобиля ответчик убыл на нём по месту своего жительства в г.Иваново.

Из объяснений ответчика Никулина Э.В. и представителя ответчика Кончаевой Н.А. следует, что Никулин Э.В. разместил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже спорного автомобиля, после ознакомления с которым Кончаева Н.А. обратилась к Никулину Э.В. для покупки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016г. был заключён договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN №. Согласно договору сторонами в нём указаны Зубко Н.Л. (продавец) и Кончаева Н.А. (покупатель). По условиям данного договора продавец продаёт, а покупатель покупает и становится собственником вышеуказанного автомобиля; сумма денег, уплаченных покупателем за автомобиль, составляет 220000 рублей 00 копеек; продавец гарантирует юридическую чистоту автомобиля и несёт ответственность за это в течение одного года. Также в договоре изложены расписки продавца в получении денег в сумме 220000 рублей 00 копеек и покупателя в получении приобретаемого транспортного средства. В договоре имеются подписи, выполненные в графе продавец от имени Зубко Н.Л., в графе покупатель от имени Кончаевой Н.А.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был представлен Кончаевой Н.А. в ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки спорного автомобиля на учёт на своё имя.

Согласно карточке учёта транспортного средства 19.05.2016г. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN № был поставлен на учёт на имя собственника Кончаевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 13.05.2016г.

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что сделку купли-продажи автомобиля с Кончаевой Н.А. она не заключала, договор не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, данная сделка была совершена с Кончаевой Н.А. неуполномоченным лицом – Никулиным Э.В., при её совершении ответчиками были нарушены требования действующего законодательства и права истца как собственника спорного автомобиля, просит признать вышеуказанную сделку недействительной в силу её ничтожности и взыскать с ответчиков в её пользу стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям приведённых выше положений ГК РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО8 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля истца от 13.05.2016г. недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов отчуждения имущества его собственником в собственность других лиц является договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведённых норм ГК РФ, право распоряжения принадлежащим ему имуществом принадлежит собственнику данного имущества. Вместе с тем, собственник вправе выдать другому лицу доверенность, на основании которой передать своё право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и совершение сделок с ним другому лицу. В этом случае полномочия представителя на совершение сделок с имуществом, принадлежащим собственнику, должны быть удостоверены доверенностью, выданной собственником этому представителю и оформленной в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из объяснений сторон, которые в данной части не противоречат друг другу, установлено, что истица договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016г. с Кончаевой Н.А. не заключала, с Кончаевой Н.А. не встречалась, данное лицо ей неизвестно, фактически договор заполнялся ответчиками Никулиным Э.В. и Кончаевой Н.А. дома у ответчика Никулина Э.В., проживающего в <адрес>, тогда как истица проживает в г.Орёл.

Таким образом, в согласовании условий рассматриваемого договора купли-продажи истица участия не принимала, соглашение по существенным условиям договора между нею и покупателем не достигалось, такое соглашение было достигнуто между ответчиками, которые совместно определили условия данного договора и изложили их в письменном документе – договоре купли-продажи, составленном ими.

Оспариваемый истицей договор содержит подписи, выполненные от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО3, которые одновременно являются подписями в изложенных в договоре расписках о получении продавцом денежных средств от продажи автомобиля, а покупателем – приобретённого по договору транспортного средства.

Факт подписания договора от своего имени ответчиком ФИО3 не оспаривается и подтверждён её представителем в судебном заседании.

Истицей в ходе рассмотрения дела оспаривался факт подписания договора от 13.05.2016г.

В целях проверки данного довода истца по ходатайству представителя истицы судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени продавца ФИО2 в разделе подписей сторон на строчке «получены_____» в договоре купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), – ФИО2 или иным лицом? Проведение данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению № от 29.04.2018г., данному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5, подпись от имени ФИО2 в разделе «Подписи сторон» «Продавец» в строке «получены» в договоре купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта не имеется, так как данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено, судебный эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, обладает необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной деятельности (с 1978 года) в области порученных ему экспертных исследований, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется данная им подписка, выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, заключение эксперта ФИО5 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что оспариваемый договор был подписан самой истицей в его присутствии в <адрес>, куда он ездил с целью подписания договора истицей после его заполнения с ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что подпись в договоре от 13.05.2016г., выполненная от имени истицы, выполнена не ею, а другим лицом, подтверждается заключением судебного эксперта, данным в категоричной форме.

Кроме того, к объяснению, данному ответчиком в судебном заседании, об осуществлении им поездки в г.Орёл к истцу для подписания ею договора купли-продажи автомобиля после того, как договор был заполнен им и ФИО3, суд относится критически, поскольку данное объяснение противоречит объяснению, данному ФИО6 сотрудникам полиции в рамках проверки по материалу КУСП 25785 от 20.11.2017г., в котором ответчик по-иному описывал обстоятельства заключения оспариваемого договора и указывал, что договор купли-продажи был составлен им и истицей в период его пребывания в <адрес> в те дни, когда истица передала ему автомобиль, без указания в договоре покупателя и даты, чтобы в дальнейшем продать автомобиль, и уже после этого по прибытии в <адрес> он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Авито, по которому в дальнейшем к нему обратилась ФИО24 и они с ней заключили договор.

Помимо этого, при оценке указанных доводов ответчика суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 13.05.2016г. указан неверный адрес места жительства ФИО2 В качестве места её проживания указан адрес: <адрес>, ул.адм.Лобова, <адрес>. Однако согласно сведениям, изложенным в паспорте истицы, она была снята с регистрационного учёта по данному адресу 11.10.2012г., и с этой же даты зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Данное обстоятельство даёт основания полагать, что договор с указанными устаревшими сведениями об адресе места её проживания не мог быть подписан истицей, достоверно знавшей, что из <адрес> она убыла в г.Орёл за несколько лет до даты заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сделку купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN №, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем ФИО3 истец не совершала и, несмотря на указание в договоре при описании продавца сведений о ней, стороной данной сделки не являлась. Фактически данная сделка была совершена между ответчиками, при этом в качестве продавца вышеуказанного транспортного средства по сделке выступал ответчик ФИО6

Однако собственником данного автомобиля ответчик не являлся, доверенность на распоряжение транспортным средством собственником имущества ему не выдавалась. В последующем совершённая сделка купли-продажи автомобиля одобрена его собственником не была.

С учётом изложенного, оспариваемая сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица – ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что за спорный автомобиль он с истицей рассчитался путём передачи 140000 рублей наличными денежными средствами в момент приезда к ней и перевода 80000 рублей в последующем через банк, то есть фактически утверждение ответчика о том, что он купил автомобиль у истицы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Исходя из стоимости автомобиля, превышающей 10000 рублей, договор его купли-продажи должен был заключаться в письменной форме, однако ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля у истца не представлен. Также не представлена расписка, подтверждающая передачу им истице денежной суммы за автомобиль в размере 140000 рублей. Представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера от 27.06.2016г. и 04.08.2016г. на перевод на счёт истицы в банке соответственно 50000 и 30000 рублей не подтверждают уплату ответчиком истцу денежных средств за спорный автомобиль, поскольку, как следует из оформленных ответчиком в банке заявлений на перевод данных денежных средств, в качестве основания их перевода в адрес истца им было указано дарение. Таким образом, денежные суммы в размере 80000 рублей, переведённые ответчиком в адрес истицы на основании вышеуказанных приходных кассовых ордеров, являлись даром, осуществлённым ответчиком истице и принятым ею, а подтверждающие данный перевод приходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими заключение между ответчиком ФИО6 и истицей договора дарения денежных средств в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что истец передала ему две доверенности на автомобиль, также не может быть принята судом во внимание, поскольку представленные ответчиком доверенности от 08.02.2010г. и от 10.07.2012г. были выданы истицей не ответчику, а другим лицам, и не могут являться подтверждением его полномочий на осуществление правомочий собственника от имени истца в отношении спорного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец в устной форме просила его продать автомобиль, отклоняется судом, поскольку, исходя из проанализированных выше норм действующего законодательства, передача собственником имущества другому лицу (представителю) полномочия на распоряжение принадлежащим ему (собственнику) имуществом должна быть совершена в письменной форме путём выдачи соответствующей доверенности на имя этого лица.

Сам по себе факт передачи истицей ответчику ФИО6 спорного автомобиля, ключей и документов от него не является ни доказательством отчуждения ею данного транспортного средства в собственность ответчика, ни передачу ею ответчику полномочий по распоряжению данным имуществом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Как указано выше, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN №, был приобретён ФИО4 и ФИО2 в период брака, в связи с чем являлся их совместной собственностью.

В связи со смертью ФИО4 01.04.2016г. открылось наследство к принадлежавшему ему имуществу.

С учётом приведённых норм действующего законодательства, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, вошла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Собственником другой 1/2 доли являлась истица.

Сроком для принятия наследниками наследства, с учётом даты смерти ФИО4, являлось 30.09.2016г.

Из объяснений истца следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти мужа к нотариусу она не обращалась.

Однако, поскольку в течение срока принятия наследства истица фактически вступила во владение спорным автомобилем в части доли в нём, принадлежавшей её супругу, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4 При этом в силу закона принятие истицей части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, как следует из сообщения нотариуса Орловского нотариального округа ФИО16 от 09.01.2018г., на основании заявления ФИО7 от 16.09.2016г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО17, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после умершего 01.04.2016г. ФИО4 Из материалов дела следует, что наследство после ФИО4 приняла его дочь ФИО7, которое состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, а также любого имущества, где бы оно ни находилось и в чём бы оно не заключалось. Сведений об иных наследниках не имеется, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из изложенного следует, что истица и третье лицо ФИО7 являются наследниками к имуществу ФИО4, в связи с чем, после его смерти, а именно с 01.04.2016г. к ним в порядке наследования перешло право собственности на принадлежавшую наследодателю 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства сделка по распоряжению автомобилем RENAULT LOGAN (SR), VIN №, путём заключения договора его купли-продажи от 13.05.2016г. с ФИО3 была совершена ФИО6, не являющимся ни собственником данного транспортного средства, ни представителем, уполномоченным собственником на отчуждение транспортного средства в собственность других лиц. Тем самым, фактически ответчик распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим на праве собственности другим лицам. При этом о том, что он не является собственником автомобиля и не наделялся собственником полномочиями по продаже автомобиля, ФИО6 было достоверно известно.

Данные действия ответчика ФИО6 заведомо противоречили основам действующего в Российской Федерации правопорядка и свидетельствуют о явном злоупотреблении им своими правами, а также о том, что при совершении сделки данный ответчик действовал умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Наличия при этом умысла в действиях второй стороны сделки – Кончаевой Н.А. судом не установлено. Из обстоятельств дела следует, что при совершении оспариваемой сделки Кончаева Н.А. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверила наличие у Никулина Э.В. полномочий на отчуждение спорного автомобиля от имени Зубко Н.Л. Вместе с тем, данные действия соответчика не образуют умышленную форму вины и не свидетельствуют о наличии и с её стороны цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в целом совершённая ответчиками сделка купли-продажи автомобиля от 13.05.2016г. не соответствует требованиям закона, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истицы и третьего лица ФИО7, поскольку в результате отчуждения принадлежащего им имущества были нарушены их права и охраняемые законом интересы как собственников рассматриваемого транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требования истца о признании сделки по отчуждению транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), VIN №, совершённой ответчиками 13.05.2016г., недействительной в силу её ничтожности по основаниям, предусмотренным статьёй 10 и пунктом 2 статьи 168, статьёй 169 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истица не являлась стороной оспариваемой сделки, течение трёхлетнего срока исковой давности для подачи ею в суд иска о признании данной сделки недействительной следует исчислять со дня, когда истице стало известно о совершении данной сделки.

Из объяснений истца следует, что о продаже ответчиком Никулиным Э.В. спорного автомобиля она узнала в октябре 2016 года. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исковое заявление подано истицей в суд 08.11.2017г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, а также в пределах трёхлетнего срока с момента совершения ответчиками сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истицей не пропущен.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчиков возмещения стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 21.04.2003г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, поскольку добросовестное приобретение возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из анализа приведённых норм ГК РФ и приведённых выше правовых позиций высоких судебных инстанций, следует, что в порядке двусторонней реституции возврат взаимного предоставления по сделке возможен только между сторонами этой сделки.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истица стороной сделки купли-продажи автомобиля не являлась, данную сделку не исполняла, соответственно, не передавала спорный автомобиль покупателю ФИО3 и не получала от неё денежные средства за данный автомобиль, сумма оплаты транспортного средства была получена ФИО6, совершившим сделку в качестве продавца и передавшим транспортное средство покупателю, однако при этом не имевшим право на отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения по оспариваемой сделке между истицей и ответчиками не возникли, защита нарушенных прав истца как собственника имущества путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции невозможна.

Кроме того, восстановление нарушенных прав истца с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301 и 302 ГК РФ, путём предъявления виндикационного иска об истребовании спорного автомобиля к ФИО3, также невозможно, поскольку в судебном заседании установлено, что 16.11.2017г. ФИО24 продала автомобиль RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак №, VIN №, по возмездному договору купли-продажи (за 215000 рублей) третьему лицу ФИО26, которая является добросовестным приобретателем данного имущества. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены только путём применения такого способа защиты права, как возмещение убытков, причинённых ей в связи с выбытием из её собственности спорного автомобиля и утратой ею права собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, при рассмотрении требований истицы о возмещении стоимости автомобиля суд считает необходимыми руководствоваться нормами, содержащимися в статье 15 ГК РФ и главе 59 ГК РФ, которой регулируются вопросы об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически утрата истицей права собственности на автомобиль явилась следствием неправомерных умышленных действий ответчика ФИО6, который, совершая отчуждение транспортного средства в собственность ответчика Кончаевой Н.А., понимал и осознавал, что тем самым, распоряжается не принадлежащим ему имуществом и причиняет ущерб его собственнику. Умысла в действиях Кончаевой Н.А. на причинение ущерба истцу не установлено, поскольку из обстоятельств дела следует, что она как покупатель добросовестно и в полном объёме передала денежные средства за спорный автомобиль Никулину Э.В., при этом, исходя из его поведения при совершении сделки, полностью полагалась на то, что данный ответчик действует в интересах собственника автомобиля Зубко Н.Л.

    При таких обстоятельствах суд считает, что вред истице причинён действиями ответчика Никулина Э.В., в связи с чем денежные средства в счёт возмещения стоимости автомобиля подлежат взысканию в пользу истицы с данного ответчика.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что вред истцу причинён в результате совместных действий ответчиков, не имеется. Договорные отношения между истицей и ответчиками отсутствуют.

С учётом изложенного, денежные средства в счёт возмещения стоимости автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Никулина Э.В., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения стоимости автомобиля с ответчика Кончаевой Н.А. не имеется.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика Кончаевой Н.А., учитывая, что спора по заявленным истицей требованиям и о составе и разделе наследственного имущества между нею и третьим лицом на стороне истца – Шевченко М.В., являющимися наследниками Зубко В.В., не имеется, суд считает, что в возмещение стоимости автомобиля с ответчика Никулина Э.В. в пользу истицы подлежит взысканию 220000 рублей.

Определение истицей возмещения вреда в виде стоимости автомобиля в указанном размере суд считает правомерным, соответствующим балансу интересов сторон, поскольку ответчиком ФИО6 за проданный автомобиль истца от покупателя были полученные денежные средства в аналогичном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обоснованностью требований истицы к ответчикам о признании сделки недействительной, на основании статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью второго требования истца о взыскании с ответчика Никулина Э.В. возмещения стоимости автомобиля, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца, составляет 5550 рублей.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Зубко Нины Леонтьевны удовлетворить частично.

Признать сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ Никулиным Эдуардом Валентиновичем и Кончаевой Наталией Александровной, по отчуждению транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак № VIN №, недействительной в силу её ничтожности.

Взыскать с Никулина Эдуарда Валентиновича в пользу Зубко Нины Леонтьевны в счёт возмещения стоимости автомобиля 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, а всего взыскать 225550 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кончаевой Наталии Александровны в пользу Зубко Нины Леонтьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.