Решение по делу № 2-311/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 03 августа 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца Ивановой Т.А.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» - Ходоковского Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ обратилась Иванова Т.А. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Иванова Т.А. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает Общество с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (далее по тексту - ООО «Вуктылжилинвест»). На протяжении нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время происходит затопление квартиры истца. Факты затопления подтверждаются заявлениями, направленными истцом Ивановой Т.А. в ООО «Вуктылжилинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Вуктылжилинвест» - мастером Ф и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу ФФ совместно с представителем управляющей компании - производителем работ П (л.д. 4-8).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертом-оценщиком Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» В с участием представителя ООО «Вуктылжилинвест» Ф (л.д. 10).

Ивановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры), на ДД.ММ.ГГГГ, которая округленно составляет <данные изъяты>, а также указано о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ответчику истцом предложено в добровольном порядке, в десятидневный срок с момента получения претензии, погасить причиненный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. При этом, согласно входящему штампу управляющей компании, данная претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако письменный ответ в адрес Ивановой Т.А. не поступил, материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен (л.д. 11).

На основании вышеизложенного истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Вуктылжилинвест» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 228022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обосновывая последнюю сумму ухудшившимся самочувствием в связи с затоплением квартиры, а также переживаниями, связанными с наличием данной проблемы на протяжении длительного периода времени и наличием страха нового затопления. Также истец указала о наличии пожароопасной ситуации в квартире в период затоплений по причине возможности возникновения короткого замыкания, а следовательно, постоянного страха за жизнь и здоровье близкий людей.

В судебном заседании Иванова Т.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что просит взыскать с ответчика также и сумму штрафа, поскольку добровольно ее требования ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив о завышенности суммы материального ущерба и указав о необоснованности включения в заключение эксперта стоимости строительных и отделочных материалов, исходя из стоимости таких товаров в г. Вуктыле, поскольку за пределами города, например в г. Ухте, аналогичные товары имеют более низкую стоимость. Также представитель ответчика выразил несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривались факты постоянных заливов квартиры истца по причине протекания кровли многоквартирного дома.

Суд, заслушав истца Иванову Т.А., представителя ответчика, а также подробно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Т. А. является собственником квартиры <адрес>. Согласно копии паспорта Ивановой Т.А. истец зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12; 62).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вуктылжилинвест», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Квартира истцов подверглась затоплению, в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной залива послужили осадки, проникающие в квартиру через кровлю крыши дома. В результате затопления на обоях в квартире имеются множественные следы затопления, пятна с разводами.

Данные факты подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Вуктылжилинвест» - мастером Ф в присутствии жильца Ивановой Т.А., согласно которому установлено, что на кухне на потолке отошли обои, имеется плесень на потолке и стенах, около плиты отошли обои на стене; в комнате № на стене имеется намокание обоев слева от окна, частично отошли обои; в комнате № около окна отошли обои, имеются следы намокания; в комнате № на потолке отошли обои и имеется плесень, частично отошли обои на стене (л.д. 7).

Аналогичные повреждения описаны и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также с участием представителя управляющей компании (л.д. 8).

Наличие вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры не оспаривались представителем ответчика и в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из подпунктов «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (редакция от 27 марта 2018 года) следует, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По причине подтопления квартиры с кровли дома истец Иванова Т.А. неоднократно обращалась к ООО «Вуктылжилинвест» с письменными заявлениями о постоянных протечках кровли во всей квартире (л.д. 4-6).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

С целью определения степени ущерба истец Иванова Т.А. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты», с которой заключила договор-заявку на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, а именно: определение рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в том числе рыночной стоимости строительных и отделочных материалов в квартире <адрес> выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» В, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ и стоимости строительных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений данной квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры), на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления квартиры) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов для отделки поврежденных помещений в квартире в первоначальное состояние (до затопления квартиры) составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ в адрес истца не поступил, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истцы отказались от возмещения вреда в натуре.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца Ивановой Т.А. является отсутствие текущего ремонта кровли, материальный ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием обслуживающей управляющей компании ООО «Вуктылжилинвест», не надлежаще осуществляющей управление данным многоквартирным домом, не своевременно и не качественно осуществляющей текущий ремонт кровли дома, что и явилось причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и, напротив, ответчиком признан факт причинения истцу ущерба по причине течи с кровли в кухне и комнате квартиры истца.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика данная сумма материального ущерба, указанная в заключение эксперта, не опровергнута, суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба. Доводы представителя ООО «Вуктылжилинвест» относительно завышенного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, документально стороной ответчика не подтверждены, а основаны лишь на его субъективном мнении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ООО «Вуктылжилинвест» услуги по содержанию и обслуживанию крыши многоквартирного дома, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «Вуктылжилинвест» нарушены права истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца Ивановой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумму 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Вуктылжилинвест» требования истца-потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца Ивановой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 115511 рублей.

Таким образом, в пользу истца Ивановой Т.А. с ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на <данные изъяты> истцу Ивановой Т.А.

Кроме того, Иванова Т.А. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 22000 рублей, оплаченную ей за составление заключения экспертом, которая в данном случае является судебными расходами в силу следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 22000 рублей являются в данном случае судебными издержками (л.д. 13-14).

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в пользу истца Ивановой Т. А. подлежит материальный ущерб в сумме 228022 (двести двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 115511 (сто пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, а всего денежные средства в сумме 368533 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

То есть с ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 5780 рублей 22 копейки (5480 рублей 22 копейки - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в пользу Ивановой Т. А. материальный ущерб в сумме 228022 (двести двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 115511 (сто пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, а всего денежные средства в сумме 368533 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» государственную пошлину в сумме 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 08 августа 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: