Решение по делу № 2-1092/2023 от 10.05.2023

Дело 2-1092/2023 подлинник

59RS0044-01-2023-000218-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес край

Чусовской городской суд адрес, в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием ответчика Карсакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Карсакову А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Карсакову А.М. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 70 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Карсакова А.М., повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру ... Во исполнение договора страхования истец в возмещение вреда выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 70 250 руб. Так как неустановленный виновник скрылся с места ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения вреда в порядке регресса с владельца транспортного средства, не доказавшего выбытие транспортного средства из его законного владения.

В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Карсаков А.М. в судебном заседании с иском не согласен, указал, что действительно является собственником транспортного средства, в момент ДТП за рулем транспортного средства не находился, проживал в адрес. Полагает, что поскольку виновное в ДТП лицо не установлено, а потому ущерб взысканию с него как с собственника транспортного средства, не подлежит.

Третьи лица ООО «ДорТехИнжиниринг», Вересников Ю.Н., Кожевникова А.А., Муктасимов С.Б., Самойлова И.С., Курганский А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между САО «РЕСО-Гарантия» и Карсаковым А.М. был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., регистрационный знак ... сроком на 1 год.

В период действия договора дата в 11 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства ..., регистрационный знак ... на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., после чего водитель транспортного средства ... оставил место происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Немтинова А.И. от дата производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заключением эксперта ... м/д, что ... в результате указанного ДТП причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 15-17).

... произведена выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70 250 руб. (л.д. 25).

В данном случае сам факт не привлечения водителя ..., регистрационный знак ... к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Заключение договора страхования ОСАГО с указанием на допуск к управлению третьих лиц, не освобождает Карсакова А.М. от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, осуществлять права собственника имущества, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и при выборе лиц, которым передается право владения.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ... находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением владельца транспортного средства ..., регистрационный знак ... Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом установлено, что водитель указанного транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД, вследствие чего на владельца Карсакова А.М. должна быть возложена обязанность возместить истцу сумму фактически выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 2 307,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Карсакову А. М. удовлетворить.

Взыскать с Карсакова А. М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 70 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             А.Р. Соколова