Решение по делу № 22К-4204/2021 от 17.06.2021

Судья Морозова В.А.

Дело №22К-4204-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края и на постановление от 9 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края по рассмотрению его ходатайств от 25 января 2021 года по уголовному делу № 12001570005001483, по которому он признан потерпевшим, и на постановление от 9 февраля 2021 года, которым предварительное следствие по делу приостановлено.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. оспаривает решения суда об отказе в обеспечении его участия в судебном заседании и назначение рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что был лишен реализовать свои права потерпевшего, а именно: высказать свою позицию, участвовать в исследовании доказательств, воспользоваться правом реплики. Судом не дано оценки тому, что до настоящего времени в нарушении положений ст.ст.119-122 УПК РФ он не уведомлен о процессуальных решениях по ходатайствам, направленным следователю 25 января 2021 года. Отмечает, что 8 февраля 2021 года следователем принято решение о допуске к участию в деле его представителя А., однако об этом решении следователем он уведомлен не был. Ссылку суда на рассмотрение его жалобы руководителем следственного органа считает не относящейся к предмету данной жалобы. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Соликамска Пермского края Асадова Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

9 февраля 2020 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края возбуждено уголовное дело № 12001570005001483 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 января 2021 года заявитель Л. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25 января 2021 года Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, направил следователю два ходатайства, в которых просил о переводе его в следственный изолятор, ознакомлении с материалами уголовного дела, производстве ряда следственных действий и допуске к участию в деле его представителя.

8 февраля 2021 года представителем Л. признана А.

9 февраля 2021 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы Л. постановление от 9 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001570005001483 было отменено прокурором 22 марта 2021 года, то есть предмет проверки по жалобе в этой части отпал.

В суд апелляционной инстанции заявителем Л. представлено постановление заместителя прокурора г. Соликамска Пермского края Юдина В.В. от 10 июня 2021 года, которым в соответствии со ст. 124 УПК РФ по итогам рассмотрения жалобы Л. принято решение о принятии по уголовному делу № 12001570005001483 в адрес СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу меры прокурорского реагирования, направленной, в том числе, на рассмотрение ходатайств потерпевшего Л. от 25 января 2021 года и восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года и прекращении производства по жалобе Лешкова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием предмета жалобы, оснований для пересмотра постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)