Решение по делу № 12-56/2023 от 14.02.2023

31RS0022-01-2023-000840-18                                                                              12-56/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                                              04 мая 2023 года

    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Марьенко А.С. и его представителя Петрова Д.В.; ФИО1; ФИО2; инспектора Козлитина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьенко А. С. и его представителя Костина В.А. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.11.2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.12.2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям Марьенко А. С. и ФИО2 о произошедшем ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В жалобе Марьенко А. С. и его представитель Костин В.А. приводит доводы о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица. Полагают, что выводы должностного лица являются необоснованными и немотивированными, надлежащая проверка по заявлению о ДТП должностным лицом не проводилась.

    В судебном заседании Марьенко А. С. и его представитель Петров Д.В., а также заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Также пояснили, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом их не уведомляли.

    Инспектор Козлитин А.В. пояснил, что в ГИБДД поступили заявления Марьенко А. С. и ФИО2 о произошедшем ДТП. При установлении обстоятельств ДТП усматривалось, что имеющиеся на автомобилях повреждения не соответствовали друг другу. Материалы направлены в отдел полиции для проверки действий заявителей в порядке УПК РФ. В ходе проверки проведена автотехническая экспертиза, выводы которой подтверждают несоответствие повреждений на автомобилях. На основании указанных обстоятельств события ДТП и события административного правонарушения по заявлениям водителей не усматривается.

    Изучив в полном объеме материалы проверки по обращению Марьенко А. С. и ФИО2, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    Из представленных материалов следует, что оспариваемое определение вынесено по итогам проверки заявлений Марьенко А. С. и ФИО2 о событии ДТП с их участием, произошедшим 30.04.2022 года по адресу: <адрес>.

    В ходе выяснения указанных заявителями обстоятельств у должностного лица ГИБДД возникли сомнения в наличии события ДТП, так как повреждения на автомобилях не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего – характер повреждений на одном из автомобилей должен был быть более значительным, также на фотографиях с места ДТП отсутствует осыпь грязи и поврежденных элементов кузова.

    Материал проверки был передан в УМВД России по г.Белгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

    В рамках указанной проверки исследованы представленные материалы, опрошены водители, назначена и проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что повреждения представленных на исследование автомобилей не соответствуют друг другу.

    По результатам проверки ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 года в отношении Марьенко А. С., ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

    При этом в данном постановлении сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях водителей признаков преступления (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), так как дорожно-транспортное происшествие с их участием по адресу: <адрес> имело место быть в действительности 30.04.2022 года и подтверждается собранными материалами проверки.

    В свою очередь по результатам проверки заявлений Марьенко А. С. и ФИО2 о событии ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обусловлено выводом об отсутствии события ДТП и события административного правонарушения.

    Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.12.2022 года жалоба Марьенко А. С. на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

    Прежде всего следует отметить, что решение вышестоящего должностного лица от 16.12.2022 года не может быть признано законным, поскольку все участвующие в деле заинтересованные лица: Марьенко А. С., ФИО2 и ФИО1., утверждают, что не были извещены о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

    Сведений о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц материалы проверки не содержат, а имеющееся уведомление Марьенко А. С. без подтверждения о его фактической отправке в адрес заявителя, к таковым не может быть отнесено.

    Таким образом каких-либо доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению Марьенко А. С. и иных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, и указанные лица были уведомлены об этом, в судебное заседание не представлено.

    Вышестоящим должностным лицом жалоба Марьенко А. С. рассмотрена в отсутствие заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы, не создании заявителю необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что само по себе является основанием для отмены вынесенного по делу решения от 16.12.2022 года.

    Поскольку в настоящем судебном заседании заявитель настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении доводов его жалобы по существу, а также на основании положений ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого определения от 24.11.2022 года.

    Полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии признаков события правонарушения по установленным в ходе проверки и указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, касающиеся не установления факта ДТП с участием Марьенко А. С., ФИО2 и Воробьева Д.С. являются не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

    Выводы должностного лица об отсутствии события ДТП обусловлены несоответствием механических повреждений на автомобилях исходя из осмотра транспортных средств, фотографий с места ДТП и выводов автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки.

    Вместе с тем в обжалуемом определении должностным лицом не дано оценки пояснениям самих водителей Марьенко А. С., ФИО2 и ФИО1.; представленных ими документов, составленных САК «Зеленый свет», как отдельно, так и в совокупности, и в которых зафиксирована обстановка и обстоятельства ДТП; а также выводам ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о наличии факта ДТП, изложенным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 года, которое никем не отменено.

    Таким образом, обстоятельства ДТП, на которые указывали заявители, должным образом не проверены, оценка всем имеющимся в материалах проверки доказательствам не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

    Изложенное при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований к определению, предусмотренных ст.28.9, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал проверки - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.12.2022 года отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в управление ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья                         /подпись/                                  С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>