Решение по делу № 2-890/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.Т. к ИП Горину Г.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссаров А.Т. обратилась в суд с иском к ИП Горину Г.И. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2017г. он заключил с ИП Гориным Г.И. договор купли-продажи двери «Модерн Венге» 960L.

Перед покупкой данной двери продавец пояснил, что в их магазине проходит акция, - при покупке двери Модерн Венге доставка, подъем и монтаж уже включены в стоимость двери.

29.10.2017г. была произведена оплата в размере 19 500 руб., что подтверждается чеком об оплате, а также товарным чеком.

30.10.2017г. сотрудниками ИП Горина Г.И. была осуществлена доставка, подъем и монтаж данной двери. В процессе монтажа были выявлены существенные недостатки, а именно повреждение нижнего угла двери, отсутствие комплекта ключей верхнего замка, отсутствие полного комплекта ключей нижнего замка, повреждение левого наличника двери, иные повреждения и недочеты.

При монтаже двери сотрудниками ИП Горина Г.И. была повреждена проводка, произошло замыкание электропроводки. Просьбы, адресованные установщикам, а также ИП Горину Г.И. в телефонном режиме и при личной встрече о замене двери и устранении повреждений, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» было проведено исследование по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

Согласно выводам эксперта разрушение электропроводки произошло в результате засверливания стены под анкеры при установке входной двери. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате выхода из строя проводки, составляет 49903 руб.

После получения экспертного заключения, истец обратился к продавцу с претензией и требованиями уменьшить покупную цену двери на 15000 руб, а также возместить ущерб, причиненный монтажом и установкой двери, приложив при этом копию заключения специалиста о причиненных убытках с квитанцией об оплате. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не направлено.

Истец уведомил продавца о том, что в ходе монтажа и установки двери обнаружены повреждения двери, а также не укомплектованность ее ключами. Однако ответчик не предпринял никаких мер для проведения осмотра и доукомплектования проданного им товара.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ИП Горина Г.И. в счет уменьшения покупной цены 15 000 руб., в счет возмещения ущерба 49 903 руб., неустойку в размер 15 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ИП Горина Г.И. в пользу Комиссарова А.Т. в счет уменьшения покупной цены 15 000 руб., в счет возмещения ущерба 49 903 руб., неустойку в размере 45 240 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явились истец Комиссаров А.Т. , заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика действующая по доверенности Слюсаренко К.В. , в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта Дудкина В.А. , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2017г. между продавцом ИП Гориным Г.И. и покупателем Комиссаровым А.Т. был заключен договор купли-продажи двери «Модерн Венге» 960L, также в стоимость двери входили доставка, подъем и монтаж. Оплата в размере 19500 рублей. была осуществлена истцом в тот же день.

30.10.2017г. сотрудниками ИП Горина Г.И. была осуществлена доставка, подъем и монтаж данной двери. В процессе монтажа были выявлены недостатки, а именно повреждение нижнего угла двери, отсутствие комплекта ключей верхнего замка, отсутствие полного комплекта ключей нижнего замка, повреждение левого наличника двери, иные повреждения и недочеты.

Также при монтаже двери сотрудниками ИП Горина Г.И. была повреждена проводка, и произошло её замыкание. Просьбы, адресованные установщикам, а также ИП Горину Г.И. в телефонном режиме и при личной встрече о замене двери и устранении повреждений, остались без внимания. В связи с чем истец был вынужден обратится в экспертное учреждение, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», разрушение электропроводки произошло в результате засверливания стены под анкеры при установке входной двери. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: <адрес>, поврежденных в результате выхода из строя проводки, составляет 49903руб.

После получения экспертного заключения, истец обратился к продавцу с претензией и требованиями уменьшить покупную цену двери на 15000руб, а также возместить ущерб, причиненный монтажом и установкой двери, приложив при этом копию заключения специалиста о причиненных убытках с квитанцией об оплате. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не направлено.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в|
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»:

1.                  Определить причину (а также сам факт) выхода из строя проводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем технически не представляется возможным. При этом, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», разрушение электропроводки произошло в результате засверливания стены под анкеры при установке входной двери.?

2.                  Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате выхода из строя электропроводки, в ценах на дату производства исследования, составляет 2 707 рублей.

3.                  На поверхности входной двери «Модерн венге 960 L» в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты:

-           повреждение наружной декоративной МДФ накладки двери в правом нижнем углу;

-           повреждение (царапины) на наружной МДФ накладке наличников.

Определить, была ли исследуемая дверь передана истцу с недостатками, указанными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, либо указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации двери истцом (в том числе комплектность фурнитуры - ключей от замков), экспертным путем не предоставляется возможным.

4.                    Стоимость устранения недостатков входной двери «Модерн венге 960L», установленной в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования, составляет 11 011(одиннадцать тысяч одиннадцать) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Невозможность дачи ответа на первый вопрос вызвана тем, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки электропроводки были устранены, и последствия устранения не обнаруживались на стенах, а проведенное досудебное исследование не содержит фотографий с перечисленными в нем повреждениями.

Вместе с тем экспертами определена стоимость устранения повреждений электропроводки, сопутствующих ремонтных работ, стоимость необходимых материалов, исходя из повреждений электропроводки перечисленных в иске.

Также экспертами были зафиксированы повреждения установленной двери и определена стоимость их устранения.

Доводы истца о том, что он при осмотре квартиры экспертом, указывал эксперту о наличии повреждений электропроводки со второй стороны от двери, о не правильности выводов эксперта относительно места повреждения электропроводки и не обоснованности применения экспертом территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, не могут быть приняты во внимание судом в качестве достаточного основания для назначения повторной экспертизы. Так в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Дудкин В.А. , который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также он указал, что им делалась оценка повреждений электропроводки, указанная в заключении специалиста, и повреждений, которые заявлялись истцом в претензии. Эксперт обосновал отсутствие необходимости замены всей электропроводки, подходящей к розеткам, и достаточность замены только поврежденного электрического провода.

Применение ТЕРР-2001,ТССЦ-2001 эксперт обосновал выбранной при подготовке экспертного заключения методикой.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного исследования объекта, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленный судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения дефектов двери, обнаруженных при проведении экспертизы, составляет 11011,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате выхода из строя электропроводки, в ценах на дату производства исследования, составляет 2 707 рублей.

Поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд полагает, что требования истца об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению на сумму 11011,00 рублей, а требования о взыскании ущерба на сумму в размере 2707,00 рублей.

Что касается требований иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец уведомил продавца о том, что в ходе монтажа и установки двери обнаружены повреждения двери, а также не укомплектованность ее ключами. Однако ответчик не предпринял никаких мер для проведения осмотра и доукомплектования проданного им товара.

Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19500 рублей (оплаченной стоимости двери).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушает права потребителя, уклоняется от возмещения причиненного ущерба и исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17109 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании Комиссаровым А.Т. были понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате исследования в размере 10000 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате заключения судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1739,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Комиссарова А.Т. к ИП Горину Г.И. о защите прав потребителей требования об уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, компенсации, морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горина Г.И. в пользу Комиссарова А.Т. в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 11011,00 рублей, в сет возмещения ущерба 2707,00 рублей, неустойку в размере 19500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 17109,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ИП Горина Г.И. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ИП Горина Г.И. госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, сумму в размере 1739,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.

Судья: