Решение от 05.05.2022 по делу № 22-348/2022 от 30.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № от 5 мая 2022 года

Судья Кулакова Т.С. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
судей Кадочниковой Е.В. и Михайловой Л.А., при секретаре ДТЮ, с участием государственного обвинителя Ивановой А.И., осужденного Теплыгина А.Г. защитника-адвоката Шульги И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. и апелляционной жалобе осужденного Теплыгина А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2022 года, которым

Теплыгин Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., несудимый, осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ 2 годам;

ч. 2 ст. 290 УК РФ 1 году 6 месяцам, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных предприятиях и учреждениях сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных предприятиях и учреждениях, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, один раз в месяц в день, установленный органом являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Теплыгина А.Г. под стражей с 27 по 29 февраля 2020 года, а также нахождение под домашним арестом с 01 марта по 24 июля 2020 года.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены частично: в пользу ФКУ «Российская государственная цирковая компания» с осужденного, с учетом изъятых 30000 рублей, взыскано 772 966 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Сохранен арест на принадлежащее Теплыгину А.Г. помещение (<адрес>), установлен запрет на распоряжение указанным имуществом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, поступившие возражения, заслушав осужденного Теплыгина А.Г. и его защитника-адвоката Шульгу И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Иванову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Теплыгин А.Г. признан виновным в том, что являясь директором филиала государственного унитарного предприятия - Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк», т.е. лицом, уполномоченным осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, руководство его хозяйственно-эксплуатационной деятельностью, растратил 802 966 рублей, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, в значительном размере.

Хищение им совершено в г. Костроме в период с 19 октября 2017 года по 20 января 2020 года, а взятка получена 17 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приводя следующие доводы:

- в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд необоснованно квалифицировал действия Теплыгина А.Г., как единое продолжаемое преступление. Данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах, поскольку похожие способ и обстоятельства хищения, сами по себе не дают основания для вывода о едином умысле виновного на растрату, совершаемую в течение нескольких лет. Фиктивные договора заключались не только с разными предпринимателями, но и в различные периоды времени, в связи с чем действия Теплыгина А.Г. следовало квалифицировать самостоятельно, как 4 отдельных преступления;

- изменение судом квалификации преступлений, осуждение не за 5, а за 2 тяжких преступления, дают основание для вывода о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания;

- при назначении срока наказания суд не учел, что виновным не были предприняты меры по возмещению ущерба от преступлений, поэтому просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, квалифицировать действия Теплыгина А.Г. по 4 эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ и по ч.2 ст.290 УК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы усилить и назначить без применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Теплыгин А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовно закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приводя следующие доводы:

- исследованными доказательствами не подтвержден и не доказан факт совершенной им растраты, а также наличие у него корыстной цели. Все полученные от предпринимателей денежные средства им расходовались исключительно на нужды цирка, что подтверждено его собственными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей защиты и представленной им таблицей о расходовании неучтенных денежных средств; считает, что виноват лишь в том, что перераспределял полученные от предпринимателей денежные средства путем их направления на действительные нужды цирка, т.е. использовал нецелевым образом, однако в полной мере возвращал имущество собственнику иным способом, в частности, путем проведения ремонтных, иных работ, услуг, что судом не принято во внимание;

- полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы его доводы в части расходования неучтенных денежных средств;

- считает, что не является должностным лицом. Со ссылками на статьи 50,113,115 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что являлся руководителем коммерческого предприятия, с ним не был заключен контракт и не проводился конкурс на замещение должности руководителя, принят на работу на основании трудового договора и представлял интересы филиала ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк» на основании доверенности, не являлся единоличным исполнительным органом казенного предприятия, в связи с чем, не являлся руководителем предприятия в том виде, в котором понятие должностного лица указано в примечании к ст. 285 УК РФ, он не мог принять решение по заключению договора в силу прямого запрета от собственника, поэтому вывод суда о том, что он получил взятку, как
должностное лицо, является неправильным. В его должностные обязанности входил запрет на заключение сделок, начальная стоимость которых превышала 250 000 рублей. При этом суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг со стороны ООО
«РЦ по договору составляла 315 000 рублей, что явно превышает
установленный Росгосцирком запрет на сделку в размере свыше 250 000 рублей;

- суд первой инстанции принял во внимание только обвинительные показания заинтересованных по делу лиц СЯН и ПЕА, которые избежали уголовной ответственности, и не учел доводы защиты, поэтому полагает, что выводы суда в приговоре противоречат обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, его оправдать, в удовлетворении заявленного прокурором иска отказать, а также снять арест с принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шульга И.Н. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, приводит доводы аналогичные доводам жалобы Теплыгина А.Г., указывая, о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным. Со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия многочисленные свидетели подтвердили факт проведения многочисленных расходов на нужды цирка. Отказ суда в проведении по делу строительной бухгалтерской экспертизы лишил сторону защиты возможности документально подтвердить расходы и доказать невиновность Теплыгина А.Г. в растрате денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Теплыгин А.Г. не отрицал факта того, что билеты на цирковые представления реализовывались работниками цирка – кассирами и ПЕА Заключение с индивидуальными предпринимателями Бел., Г., Евд и Пот. договоров, а также актов на выполненные работы по распространению билетов на цирковые представления, являлись фиктивными.

Не отрицал осужденный и размер переданных ему указанными предпринимателями денежных средств. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании указанные выше свидетели.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде договорами:

с Евд – 12 сентября, 19 октября, 8 ноября 2017 г., а также 1 марта, 3 сентября, 23 октября и 10 декабря 2018 года;

с Г. - 10 ноября 2017 года и 1 марта 2018 года;

с БНВ - 1 марта, 3 сентября, 23 октября и 10 декабря 2018 года;

с Пот. – 30 октября 2018 года.

Свидетель Сем. показал, что составление договоров с предпринимателями и актов выполненных работ имело место по указанию Теплыгина А.Г.

Факт перечисления денежных средств в размере 802 966 рублей подтвержден исследованными судом выписками по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей.

Разрешая вопрос о наличии в деянии Теплыгина А.Г. состава хищения в форме растраты, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и пользу других лиц.

Судом правильно установлено, что денежные средства были выплачены индивидуальным предпринимателям незаконно, т.е. растрачены. С момента перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей они имели возможность ими пользоваться.

Суд проверил доводы осужденного о расходовании всех похищенных денежных средств исключительно на нужды цирка и обоснованно их отверг, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Несогласие заявителей с данной судом оценкой не является основанием для отмены приговора.

Суд оценил представленные осужденным таблицы расходования похищенных денежных средств, учел противоречивые показания Теплыгина А.Г., полностью отрицавшего свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, отрицавшего и расходование похищенного на нужды цирка. Из показаний Теплыгина А.Г. следует, что он не вел учет расходования похищенных денежных средств, отсутствовали у него оправдывающие документы.

В судебном заседании были исследованы договора, заключенные в 2017-2019 годах на поставку строительных материалов, ремонт помещений, которые указывают на то, что расходы, связанные с ремонтом финансировались за счет средств, представляемых ФКП «Росгосцирк». Эти обстоятельств подтвердили свидетели – представители сторон подрядчиков и поставщиков.

Показания свидетелей Бл. и Вк. о ремонте буфета за счет средств осужденного не опровергают выводы о его виновности в растрате вверенного имущества.

Свидетели Бар., Мел. и Тар. показали, что ремонтные работы и, в частности, покраска стен, проводилась собственными силами без дополнительной оплаты.

Из показаний Мел. следует, что оплата опилок, вывоз отходов уже были заложены в смету программы, а расходы на покупку кормов животным, оплачивались за счет доходов от проката программы.

Оплата осужденным фуршетов и подарков, на что указала свидетель Жел., не относятся к расходам на нужды цирка.

Из показаний ПТП - главного бухгалтера цирка, следует, что значительных ремонтных работ не было, а те, что проводились, оплачивались за счет субсидий.

Свидетель Тар. показала, что тележка хотя и была приобретена, но имела ненадлежащее состояние, а денежные средства Теплыгин А.Г. ей передавал в незначительном размере, и это не носило системный характер.

Свидетель Жур., за переданные ему осужденным денежные средства, отчитывался за приобретение товаров в бухгалтерии, а оставшиеся, возвращал осужденному.

Свидетели За, Лар., Ноз., Стр. и Тих. не знают, из какого источника им передавались денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы, а свидетель Вк. показал, что передавал через осужденного свои денежные средства для покраски стен.

Проведение банкетов и фуршетов, приобретение алкогольной продукции, подарков и др., не связанных с работой цирка товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о растрате похищенного имущества осужденным по своему усмотрению.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне суда не могут быть приняты, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Равенство прав сторон нарушено не было. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении судом состязательности сторон и права Теплыгина А.Г. на защиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, квалификация действий Теплыгина А.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Способы распоряжения осужденным похищенными денежными средствами, не влияют на юридическую оценку содеянного, а размер похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Суд обоснованно признал совершение Теплыгиным А.Г. преступления с использованием своего служебного положения.

В период с 3 мая 2017 года по 2 марта 2020 года, на основании приказа от 27 апреля 2017 года и трудового договора от 27 апреля 2017 года, Теплыгин А.Г. состоял в должности директора филиала государственного унитарного предприятия – Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Костромской государственный цирк». Во исполнении своих должностных обязанностей на основании заключенного с ним трудового договора, Положения о филиале ФКП «Росгосцирк» «Костромской государственный цирк», доверенностей, выданных генеральным директором ФКП «Росгосцирк» 3 мая 2017 года, 4 апреля 2018 года и 18 февраля, 26 апреля и 6 декабря 2019 года, являлся исполнительным органом, был уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью филиала, руководство хозяйственно-эксплуатационной     деятельностью филиала, открывать и закрывать расчетные счета, распоряжаться расчетными счетами филиала с правом подписи, получать и выдавать денежные средства, подписывать платежные и расчетные документы и т.п.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ определил круг должностных лиц в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, отнеся к ним, в частности, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О). Данное изменение соответствует конвенционному понятию публичного должностного лица, а также учитывает специфику деятельности таких унитарных предприятий, на которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, могут возлагаться публично значимые функции, а их деятельность не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

Суд, с учетом требований положений п.п. 4-6 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», правильно установил, что Теплыгин А.Г., является руководителем унитарного предприятия и, указав конкретное содержание его должностных обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что он выполнял функции должностного лица выполнявшего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем доводы жалобы в этой части, в том числе и в том, что осужденный не является должностным лицом, т.е. субъектом ч. 2 ст. 290 УК РФ, являются необоснованными.

Судом установлено, что заключение фиктивных договоров с разными индивидуальными предпринимателями изначально охватывалось умыслом виновного, как способ хищения.

Многочисленные договора с предпринимателями заключались в одно и то же или разное время, на одну и ту же цирковую программу, одним и тем же способом, из одного и того же источника финансирования, с одной и той же целью виновного. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что имело место совершение осужденным одного продолжаемого преступления, поэтому доводы апелляционного представления о квалификации действий Теплыгина А.Г. по совокупности преступлений по каждому из предпринимателей, нельзя признать обоснованными.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Теплыгина А.Г. в получении им взятки.

О том, что Теплыгин А.Г. является должностным лицом, указано выше.

Из показаний СЯН следует, что взятку в виде 30 000 рублей она передала осужденному через ПЕА, что составляло 10% от размера заключенного осужденным контракта с ООО «РЦ». Факт передачи денежный средств был зафиксирован составлением фиктивного расходно-кассового ордера, как оплата агентского вознаграждения, который она сфотографировала, снимок изъят и осмотрен, исследован в судебном заседании.

Свидетель ПЕА подтвердила факт передачи Теплыгину А.Г. взятки в размере 30 000 рублей от СЯН Вместе они составили фиктивный расходно-кассовый ордер. ПЕА действовала по указанию Теплыгина А.Г., который боялся лично получить денежные средства, опасаясь того, что СЯН его может «подставить», а деньги будут помечены.

Факт переговоров о получении взятки между Теплыгиным А.Г. и СЯН, подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий – прослушиванием телефонных переговоров между СЯН и ПЕА, из содержания которых следует, что они договаривались о встрече с целью передачи взятки Теплыгину А.Г, а в последующем, обсуждали между собой факт передачи денег «отката» Теплыгину А.Г. ПЕА указала, что в последующем не будет принимать в этом участие и писать расписки.

В ходе разговора Теплыгина А.Г. и ПЕА они обсуждали факт передачи денег «отката» от СЯН, последняя сообщила, что больше не будет в этом участвовать и писать расписки, рассчитывала на то, что Теплыгин А.Г., из полученных денег, передаст ей больше чем 10 000 рублей.

Свидетель Гай. в ходе предварительного расследования показала, что присутствовала при разговоре между Теплыгиным А.Г. и СЯН, в ходе которого осужденный, несмотря на допущенные со стороны СЯН ошибки исполнения договора по размещению рекламы, готов был продолжить дальнейшее сотрудничество за вознаграждение. В дальнейшем, со слов СЯН ей стало известно о том, что она передала Теплыгину А.Г. 30 000 рублей в качестве вознаграждения за заключенный договор на размещение рекламы.

Из показаний свидетеля Бар. следует, что при заключении контракта на рекламу директор филиала свободен в выборе кандидатов, подавших заявку, и может способствовать заключению контракта с конкретной организацией.

Аналогичные показания дали свидетели Буш, Мел. и ПТП

В судебном заседании был исследован договор от 3 декабря 2019 года на оказание ООО «РЦ» рекламных услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов, а также платежное поручение от 13 января 2020 года на оплату по договору в размере 315000 рублей.

Характер взаимоотношений между осужденным и свидетелем ПЕА, наличие между ними долговых обязательств установлен, в этой связи объективных данных полагать, что ПЕА оговаривает осужденного судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденного свидетелем СЯН суд не установил, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Показания данных свидетелей, о передаче взятки Теплыгину А.Г., объективно подтверждаются характером их переговоров.

В силу требований ст. 252 УПК РФ вопрос о вине ПЕА и СЯН в даче и посредничестве даче взятки, проверки законности вынесенного постановления о прекращении в отношении них уголовного дела, не являлся предметом судебного разбир░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░ 3 ░░░░░░ 74 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 1 ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░