Решение по делу № 33-1617/2023 от 22.05.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-234/2023

№ 33-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Веселовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», индивидуальному предпринимателю Калининой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка,

по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Веселовой А.А., представителя истца Артемовой Л.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Веселова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) изменила, предъявив их, в том числе, к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Калининой Т.Л.

В обоснование указывала, что 7 марта 2022 г. при посещении магазина «Фикс Прайс» (ООО «БЭСТ ПРАЙС») расположенного по адресу: г. Курган, 5 мкр-н
д. 33, при входе в тамбур она упала, поскользнувшись на покрытом льдом пороге и влажной плитке внутри тамбура магазина, не оборудованного противоскользящим покрытием. В результате падения ею была получена травма <...>. С <...> она находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Курганская БСМП». После проведенного лечения, в целях дальней реабилитации <...> в период с <...> по <...> она проходила физиолечение. До настоящего времени движение руки ограничено, она испытывает боли в руке при поднятии вверх, заведении руки за спину, а также при выполнении физических нагрузок. Собственником здания, расположенного по адресу: г. Курган, 5 мкр-н, д. 33 в котором ООО «БЭСТ ПРАЙС» арендует помещение, является ИП Калинина Т.Л. Истец полагала, что травма была получена ею по вине магазина и собственника здания, не обеспечивших надлежащее оборудование входной группы и ее уборку в целях обеспечения для безопасности посетителей. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, а также ею утрачен заработок за период с <...> по <...>

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 101679 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Веселова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Артемова Л.В., на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» по доверенности
Фалькова М.А., с иском не согласилась. Не оспаривала факт падения истца, но полагала, что ООО «БЭСТ ПРАЙС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение тамбура в аренду обществу не передавалось.

Представитель ответчика ИП Калининой Т.Л. по доверенности Калинин А.С., с иском не согласился, пояснив, что по условиям договора аренды между
ИП Калининой Т.Л. и ИП Калининым А.С. уборка всех мест общего пользования в здании осуществляется арендатором ИП Калининым А.С.

Третье лицо Калинин А.С. с иском также не согласился, указав, что в соответствии с условиями договора аренды он осуществляет уборку всех мест общего пользования в здании, принадлежащим на праве собственности
ИП Калининой Т.Л. По трудовому договору принята уборщица Ч.Е.А. уборка осуществляется по графику.

Третьи лица Чернецова Е.А., ИП Махсудов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу Веселовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере
100 000 руб., утраченный заработок в размере 89 476 руб. 53 коп., штраф в размере 94 738 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований Веселовой А.А. к
ИП Калининой Т.Л. отказано. С ООО «БЭСТ ПРАЙС» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере
3 184 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле
Цигель Л.В., подал на него апелляционное представление, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что помимо ООО «БЭСТ ПРАЙС» ответственность за причинение истцу вреда лежит также на ответчике ИП Калининой Т.Л., не исполнившей обязанность по надлежащему содержанию помещения тамбура. Полагает, что на ИП Калинину Т.Л. должна быть возложена солидарная с
ООО «БЭСТ ПРАЙС» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка.

Ссылаясь на ст. ст. 1085, 1086 ГК Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 125-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», считает, что при определении размера утраченного заработка подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности в сумме 77612 руб. 08 коп., выплаченное Веселовой А.А., из расчета, представленного истцом, подлежит исключению код дохода 2720 (подарки). Расчет размера утраченного заработка произведен судом неверно.

ООО «БЭСТ ПРАЙС», не согласившись с решением суда, также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что истец поясняла, что упала на входе в магазин. При этом свидетели ее падения отсутствуют, а крыльцо и тамбур не входят состав арендуемого ООО «БЭСТ ПРАЙС» помещения, уборкой данной территории занимается подрядчик. Причинно-следственная связь между действиями
ООО «БЭСТ ПРАЙС» и причинением истцу вреда отсутствует.

Отмечает, что в амбулаторной карте Веселовой А.А. имеется запись о том, что она упала с высоты собственного роста дома, дописка об ее падении в магазине «Фикс Прайс» выполнена другим почерком и другими чернилами, данные исправления никем не удостоверены. В медицинских документах бригады скорой помощи место оказания помощи указано как «5 мкр, 33 у м-на», то есть падение произошло рядом с магазином (около магазина). Если бы медицинская помощь оказывалась Веселовой А.А. при ее падении в тамбуре, в карте было бы записано «в магазине».

Обращает внимание на противоречия в показаниях Веселовой А.А. об обстоятельствах получения ею травмы, и ее супруга В.А.Г. Так,
Веселова А.А. поясняла, что после падения сотрудник магазина помог ей встать, вывел на улицу и там усадил на табурет, а В.А.Г. сообщил, что когда он пришел, его супруга сидела в тамбуре. Свидетель Н.О.А. пояснила, что видела, как истца выводили из тамбура, но не видела момент ее падения. Суд не учел показания свидетеля М.Д.А., который пояснял, что истец вообще не заходила в тамбур. Он видел, как сотрудник магазина «Фикс Прайс» вышел из магазина с табуретом, и на этот табурет присела женщина. Он утверждал, что эта женщина даже не подходила к тамбуру магазина. Считает, что из совокупности данных доказательств следует, что травму истец получила за пределами магазина. В здании, помимо магазина «Фикс Прайс» расположено много других магазинов, вход в них осуществляется через одно крыльцо и один тамбур. Из дела не следует, что перед падением истец что-то приобретала в магазине «Фикс Прайс». Свидетель С.С.Н. пояснял, что около 14 час. 00 мин. в магазина зашла покупательница и сказала, что у входа в магазин упала женщина. Он вышел и увидел, что женщина сидит на нижних ступенях лестницы. Она сказал ему, что упала между лестницей и дверью, он предложил ей зайти в помещение, но она отказалась. Он вынес ей табурет, на который она присела.

Также указывает, что истцом не представлены трудовой договор, трудовая книжка, подтверждающие, что истец осуществляла трудовую деятельность. Считает, что взыскание утраченного заработка без установления того, производилась ли истцу оплата по листу нетрудоспособности, не основано на законе. Считает, что выводы суда по существу иска не подтверждены доказательствами по делу.

Веселова А.А. в отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ООО «БЭСТ ПРАЙС», выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Веселова А.А. и ее представитель Артемова Л.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ООО «БЭСТ ПРАЙС».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что 7 марта 2022 г. при посещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу г. Курган, 5 мкр-н, д. 33, Веселова А.А., поскользнулась на покрытом льдом пороге и влажной плитке и упала внутри тамбура магазина, получив травму в виде перелома хирургической шейки слева.

Из материалов дела следует, что в момент получения истцом травмы, порог при входе в магазин «Фикс Прайс» был выполнен из металла, напольное покрытие в тамбуре изготовлено из керамической плитки, в момент падения истца на пороге была наледь, покрытие внутри тамбура было влажным из-за растаявшего снега, вход в магазин не был оборудован противоскользящими ковриками, предупреждающие таблички отсутствовали.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №
ГБУ «Курганская БСМП» Веселова А.А. находилась на лечении в период с
<...> по <...>, а также проходила физиолечение в
ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» в <...> 2022 г. и в <...> 2022 г.

Судом установлено, что в момент получения истцом травмы, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Курган, 5 микр-н, д. 33, общей площадью 300 кв. м, являлась ИП Калинина Т.Л., а владельцем являлось -
ООО «БЭСТ ПРАЙС» на основании договора аренды № от
<...>, использовавшее арендуемое помещение для размещения магазина «Фикс Прайс».

Полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда ее здоровью являются как собственник, так и арендатор помещения магазина, истец просила взыскать с них компенсацию морального вреда, а также утраченный ею в период нетрудоспособности заработок солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Веселовой А.А., утверждавшей, что 7 марта 2022 г. она направлялась за покупками в магазин «Фикс Прайс», пояснения очевидцев ее падения, подтвердивших наличие на пороге тамбура наледи, а внутри тамбура – влажного пола, записи в медицинской документации, где отражено место получения травмы, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «БЭСТ ПРАЙС», а спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку травма была получена истцом в то время, когда она направлялась в магазин «Фикс Прайс» имея намерение приобрести там товар, то есть являлась потребителем, который в силу ст. ст. 7, 14 указанного Закона имеет право на безопасность оказываемой ему услуги, а также на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соглашается с ними по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 данного закона предусмотрено, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для его жизни и здоровья окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. п. 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться, в том числе, безопасные условия для здоровья покупателей.

Поскольку по утверждению Веселовой А.А., 7 марта 2022 г. она направлялась за покупками именно в магазин «Фикс Прайс», что было подтверждено ею и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она является потребителем по отношению к ООО «БЭСТ ПРАЙС» и именно на данном ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, обусловленного ее падением и получением травмы, поскольку именно ООО «БЭСТ ПРАЙС» по отношению к истцу, не были созданы безопасные условия для посещения ею магазина, исключающие вероятность причинения вреда ее здоровью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчика ИП Калининой Т.Л.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1096, 1098 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая требования о взыскании в пользу Веселовой А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность ее лечения, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий и определил к взысканию 100 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию они не противоречат.

В то же время, с выводами суда относительно определения размера суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Веселовой А.А., судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ст. ст. 1085, 1086 ГК Российской Федерации установил, что Веселова А.А. вследствие травмы, полученной в результате падения, в период с <...> по <...> находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Курганская БСМП», в момент получения травмы была трудоустроена в должности <...>

Приняв во внимание справку № от <...>, согласно которой общая сумма дохода Веселовой А.А. за 12 месяцев составляет <...> руб., суд исключил из данной суммы выплату единовременного характера в размере
3000 руб. (код дохода 2720 – подарки), а также суточные (1600 руб. и 4000 руб.), определив размер дохода, исходя из которого производится расчет суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности, в размере <...> руб.

С учетом периода нетрудоспособности Веселовой А.А. в период с <...> по <...> (17 рабочих дней марта и 10 рабочих дней апреля) к взысканию в пользу истца суд определил 89 476 руб. 53 коп. из расчета:
949 700 руб./12 месяцев = среднемесячный заработок 79141 руб. 67 коп.;
79141 руб. 67 коп. /22 раб. дн. х 17 раб. дн.) + (79141 руб. 67 коп./21 раб. дн. х 10 раб. дн.) = 89 476 руб. 53 коп.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, г. отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Указанные положения подлежат применению в совокупности с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому как пособие по временной нетрудоспособности, так и ежемесячные страховые выплаты, назначаемые застрахованным лицам при установлении им инвалидности (стойкой утраты трудоспособности) в связи с причинением вреда здоровью на производстве (несчастным случаем на производстве), относятся к видам обеспечения по страхованию и осуществляются за счет средств на обязательное социальное страхование (ст. 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1).

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (п. 2).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст. 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (п. 3).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, полученное Веселовой А.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 77612 руб. 08 коп. подлежит исключению при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя сумму утраченного заработка, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых: работодателями членам семьи умершего работника, бывшего работника, вышедшего на пенсию, или работнику, бывшему работнику, вышедшему на пенсию, в связи со смертью члена (членов) его семьи; налогоплательщикам из числа граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к категории граждан, имеющих право на получение социальной помощи, в виде сумм адресной социальной помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных фондов; работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, установлении опеки над ребенком, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения), установления опеки, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, при расчете суммы утраченного заработка подлежит учету материальная помощь к отпуску работника, командировочные расходы, полученные истцом в 2021 году, поскольку они включены работодателем в налогооблагаемую базу.

При этом, отраженная в справке № от <...> стоимость подарка в размере 3000 руб. подлежит исключению из расчета, поскольку не входит в доход, подлежащий налогообложению.

Определяя размер суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчета: (53836 +
53836 + 53836 + 53836 + 30763 руб. 43 коп. + 29554 руб. 47 коп. + 53836 + 56290 руб. 32 коп. + 53836 + 1600 + 53836 + 63205 руб. 81 коп. + 4000 +
53836 + 53836 + 53836 + 22023 руб. 82 коп. + 80754 + 7054 руб. 59 коп. +
55518 руб. 37 коп. + 7054 руб. 59 коп. + 59219 руб. 60 коп.) (доход за 12 месяцев) + 47030 руб. 40 коп. (пособие по временной нетрудоспособности)/248 дней х 39 дней (временная нетрудоспособность за период с <...> по <...>) –
96643 руб. 17 коп. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>) = 60996 руб. 78 коп.

Таким образом, к взысканию с ООО «Бест-Прайс» в пользу Веселовой А.А. в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности подлежит
60 996 руб. 78 коп.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией уменьшен размер утраченного заработка до 60 996 руб. 78 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению до 80 498 руб. 39 коп. (100000 руб. + 60 996 руб. 78 коп.)/50%.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы взыскания, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу муниципального образования города Курган также подлежит уменьшению до 2329 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2023 г. об исправлении описки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (ОГРН 1075047007496) в пользу Веселовой А.А. (СНИЛС №) размера утраченного заработка, штрафа изменить, снизив размер взыскиваемого утраченного заработка до 68 834 рублей 22 копеек, штрафа – до 84 417 рублей 11 копеек, размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» до 2 265 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 г.