Решение по делу № 33-178/2024 (33-20729/2023;) от 08.06.2023

Судья: Нистратова Т.М.                  Дело № 33-178/2024 (33-20729/2023)

50RS0045-01-2022-004344-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                            17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4474/2022 по иску Осиповой Е. В. к СНТ «Лесное», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесное», Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ «Лесное», участок <данные изъяты> в его фактически сложившейся площади в 830 кв.м. по координатам границ такого земельного участка, определенным межевым планом кадастрового инженера Старых А.А.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м. Границы данного участка не установлены в предусмотренном законом порядке на местности, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. Однако, такие границы фактически сложились на местности и существуют в их неизменном виде более 15 лет. При осуществлении кадастровых работ выяснилось, что площадь фактически сложившихся на местности границ земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Решением общего собрания СНТ «Лесное» членам данного СНТ, в том числе и истцу, разрешено установление границ земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию.

        Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

        На данное судебное решение ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, в том числе, и на то, что давность имеющихся у спорного земельного участка фактических границ не подтверждена по делу какими-либо допустимыми доказательствами, а также, что судом не исследовался вопрос о наличии пересечения фактических границ земельного участка истца с земельным участком лесного фонда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 марта 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ «Лесное», участок <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Лесное» от 15 августа 2020 года садоводам данного СНТ разрешено оформить принадлежащие им земельные участки в их границах по фактическому землепользованию.

       Сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, такие границы не были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.33). В связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру Старых А.А., который составил проект межевого плана данных границ земельного участка истца (л.д.8-16). Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка истца в фактически сложившихся на местности его границах превышает площадь такого земельного участка по его правоустанавливающим документам и составляет 830 кв.м. При этом, имеется пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями подлежащих применению к спорным правоотношениям ст.ст.22, 43, 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст.10 Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", пришел к выводам о том, что, поскольку земельный участок истца, предназначенный для садоводства, в его испрашиваемых истцом границах существует более 15 лет, право собственности на земельный участок возникло до 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка лесного фонда и возведения на данном земельном участке садового дома в 1999 году, право на который истцом также зарегистрировано в установленном законом порядке, то выявленное пересечение границ спорного земельного участка с границами земель лесного фонда в силу закона не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета установленных в межевом плане кадастровым инженером границ в отношении земельного участка истца.

Как уже изложено, истец в своем иске утверждала, что границы ее земельного участка фактически сложились на местности на протяжении более 15 лет и остаются весь указанный период времени в неизменном состоянии, в связи с чем юридически такие границы подлежат установлению по фактически сложившемуся землепользованию данным земельным участком в площади, превышающей его площадь по правоустанавливающим документам.

При этом, в предоставленном истцом суду первой инстанции межевым плане кадастрового инженера Старых А.А. отсутствуют какие-либо суждения о том, что определенные таким межевым планом границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет. Также ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства было заявлено о самовольном занятии истцом земель лесного фонда.

В связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, суду первой инстанции с целью их проверки следовало поставить на обсуждение вопрос о возможном назначении по делу землеустроительной экспертизы относительно определения, действительно ли на земельном участке истца имеются объекты искусственного или естественного происхождения, свидетельствующие о том, что фактические сложившиеся границы такого земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, а также относительно того, имеется ли пересечение границ земельного участка истца с землями лесного фонда, определения координат и площади такого пересечения с целью ее исключения из ЕГРН при удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Однако, вопрос о возможном назначении по делу землеустроительной экспертизы, необходимой в данном случае для рассмотрения настоящего дела, судом на обсуждение не выносился.

В связи с чем, с целью выяснения вышеуказанных, имеющих безусловное юридическое значение для данного спора обстоятельств, по данному делу, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на недоказанность истцом того обстоятельства, что фактические границы земельного участка истца на местности сложились более 15 лет назад, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы границы земельного участка истца с К<данные изъяты> закреплены на местности по всему периметру ограждениями. На земельном участке расположены садовый дом (жд), три хозяйственные постройки (н1, н2, н3) и колодец (к). Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам геодезических работ, составила 823 кв.м.

Из спутниковых снимков с открытого информационного ресурса GoogleEarthPro за период с 05.06.2004 по 17.05.2019 г., и картографической основы с карт Геопортала Подмосковья, а также схемы №1 (стр.12 заключения)экспертами установлено, что фактические границы земельного участка истца существовали на местности как минимум с 2004 г (снимков ранее 2004 года на портале не имеется). Фасадная граница земельного участка <данные изъяты> находилась в одной линии ограждения со смежными земельными участками, что соответствует ее местоположению на момент проведения экспертизы. Садовый дом (жд), расположенный на земельном участке истца, существует на местности как минимум с 2004 г.; хозяйственная постройка н1 существует на местности как минимум с 2004 г.; хозяйственная постройка н3 существовала на местности как минимум с 2004 г.

Таким образом, по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что ограждение земельного участка истца со стороны проезда СНТ «Лесное» и со стороны земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также строения: садовый дом (жд) и хозяйственные постройки н1, н3 существуют на местности более 15 лет.

Также экспертами отмечено, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении зоны или территории Клинского лесничества Московской областис реестровым номером 50:00-15.1. Согласно заключению №1 от 06.09.2022 г (т.1 л.д.48) земельный участок истца с К<данные изъяты> пересекается с границами лесного участка выдела 24 квартала 81 Сенежского участкового лесничества, Клинского лесничества, Московской области. Площадь пересечения составляет 231 кв.м. В области пересечения расположены хоз.постройки истца н1,н2,н3 и часть садового дома истца. При этом, как уже изложено, постройки н1 и н3, а также садовый дом истца существуют на местности более 15 лет.

Границы же лесного участка установлены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2019 №177 «Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области».

Экспертами определены координаты пересечения земельного участка истца с границами лесного земельного участка.

Также эксперты пришли к выводу о том, что указанной пересечение границ не является реестровой ошибкой. Причинами пресечения границ земельного участка истца с К<данные изъяты> с границами земель лесного фонда - Клинского лесничества по сведениям ЕГРН, являются: 1. отсутствие на момент выделения и установления границ земельного участка истца единого государственно реестра земель, в котором были бы отражены границы смежных земельных участков, в том числе границы земель лесного фонда; 2. отсутствие на момент выделения и установления границ земельного участка истца генерального плана садоводческого товарищества с геодезическими данными и линейными размерами образуемых земельных участков; 3. увеличение площади земельного участка <данные изъяты> Осиповой Е.В. по фактическому пользованию относительно площади по документам; 4. отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца на момент установления границ Клинского лесничества в ЕГРН; допущение в установление границ лесничества с нормативной точностью определения местоположения границ по планшетам лесоустройства, которая составляла +/-5м для земель лесного фонда, что меньше точности для земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства +/- 0,2 м.

С целью устранения указанного пересечения экспертами разработаны три варианта установления границ земельного участка истца. Первый вариант полностью соответствует фактически сложившимся на местности более 15 лет назад границам земельного участка истца и предусматривает увеличение его площади на 223 кв.м. Второй вариант предполагает отступление от фактически сложившихся на местности границ земельного участка истца в части ограждения по фасадной границе земельного участка и их установление в площади по правоустанавливающим документам. Третий вариант также предполагает отступление от фактически сложившихся на местности границ земельного участка истца в части ограждения не только по фасадной границ, но и по зафасадной границе земельного участка и их установление в площади по правоустанавливающим документам.

При этом, все три варианта установления границ земельного участка истца предполагают с целью устранения имеющегося пересечения участка с лесным участком исключение из границ земель лесного фонда площади такого пересечения в 231 кв.м., поскольку в границах указанной площади пересечения находится садовый дом истца и хозяйственные постройки истца, существующие на местности более 15 лет.

Эксперты, проводившие вышеуказанную землеустроительную экспертизу, имеют профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в названной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы ясны, конкретны, категоричны и однозначны, подтверждены соответствующим исследованием как земельного участка истца и смежных участков, так и документации, определяющей их границы. Каких-либо неясностей, неполноты и противоречий данное заключение судебной экспертизы не содержит. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. Доказательства, которые бы опровергали выводы данной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством, из которого следует исходить при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что фактически сложившиеся на местности границы земельного участка истца существуют более 15 лет, какое-либо самовольное занятие лесного земельного участка со стороны истца отсутствует, поскольку пересечение границ земельных участков обусловлено иными, вышеуказанными причинами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в то время как какие-либо правовые основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В тоже время, с учетом необходимости исключения из границ лесного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площади имеющегося пересечения с границами земельного участка истца, что не было сделано судом первой инстанции, и с учетом того, что заключением судебной экспертизы, принимаемой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, установлены координаты границ земельного участка истца в части отличные от таких координат, установленных кадастровым инженером и указанных в резолютивной части судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части установления координат границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ «Лесное», участок <данные изъяты>, подлежит изменению.

Границы земельного участка истца следует установить в его площади 823 кв.м. по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» в следующих координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

           Выбор указанного варианта установления границ земельного участка обусловлен тем, что он полностью соответствует фактически сложившимся на местности границам земельного участка истца более 15 лет назад.

        В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

        В частности, согласно требованиям п. 32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

     Согласно заключению кадастрового инженера Старых А.А., минимальный размер земельных участков под садоводство согласно ПЗЗ, утвержденным Постановлением Главы городского округа Солнечногорск Московской области от 21.04.2021г. <данные изъяты> составляет 400 кв.м. (л.д.14).

     Таким образом, дополнительная площадь земельного участка истца не превышает предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства, установленный в соответствии с земельным законодательством на территории городского округа Солнечногорск Московской области, что соответствует требованиям вышеприведенной нормы материального права.

       С целью устранения пересечения границ земельного участка истца с лесным земельным участком следует исключить из границ Клинского лесничества по сведениям ГЛФ и ЕГРН участок пересечения границ с земельным участком с К<данные изъяты> площадью пересечения 218 кв.м. по следующим координатам

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        Экспертная организация ООО «ЭЛСИ» направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление о взыскании стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 110 000 рублей. К данному заявлению прилагается расчет такой стоимости судебной экспертизы, исходя из объема проделанной экспертами работы и оказанных услуг, который является финансово-экономически обоснованным, в связи с чем вышеуказанная стоимость судебной экспертизы является разумной.

         Определением суда апелляционной инстанции о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы обязанность оплаты ее стоимости была возложена на истца (л.д.114-117). Однако данная обязанность не была исполнена истцом.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

     В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

      В свою очередь, обращение истца с иском по данному делу в суд и его удовлетворение судом с учетом изменений, внесенных настоящим апелляционным определением, не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками. Обращение истца мс иском в суд обусловлено истцом необходимостью установления границ его земельного участка, поскольку ранее они в предусмотренном законом порядке не были установлены, в площади такого земельного участка, превышающей его площадь по правоустанавливающим документам. В данном исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо нарушения или оспаривание его прав ответчиками. Напротив, указывал на то, что споров по границам земельного участка не заявлено. Не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиками и решением суда первой инстанции, а также настоящим апелляционным определением. Подача апелляционной жалобы со стороны ответчика Федерального агентства лесного хозяйства обусловлена, как следует из ее содержания, прежде всего не предоставлением истцом суду первой инстанции доказательств того обстоятельства, что фактические границы земельного участка истца в большей площади, чем площадь по его правоустанавливающим документам, с учетом пересечения таких границ с лесным земельным участком, сложились на местности более пятнадцати лет назад и что их пересечение не связано с самовольным занятием истцом лесного участка. Поскольку доказательства указанного обстоятельства действительно отсутствовали в материалах дела, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части, определением судебной коллегии по данному делу и была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая должна была быть проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не была назначена ранее судом. Указанная землеустроительная экспертиза проведена в интересах истца, поскольку заключение ее явилось как раз доказательством вышеуказанного обстоятельства, которое не было доказано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     С учетом изложенного в совокупности, сам факт подачи ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства, осуществляющим в силу закона государственные полномочия в сфере контроля за землями лесного фонда, апелляционной жалобы на решение суда, не свидетельствует о фактах нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком, в результате которых подлежащая оплате стоимость землеустроительной экспертизы должна быть взыскана с указанного ответчика.

       При изложенных обстоятельствах, поскольку определением суда апелляционной инстанции обязанность оплаты землеустроительной экспертизы, назначенной по делу в интересах истца, была возложена на истца, но не была исполнена им, с истца в пользу экспертной организации ООО «ЭЛСИ» (ИНН 7727434814) следует взыскать стоимость судебной землеустроительной экспертизы по делу в сумме 110 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года в части установления координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ «Лесное», участок <данные изъяты>, изменить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ «Лесное», участок <данные изъяты>, в площади 823 кв.м., по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «ЭЛСИ» в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Исключить из границ Клинского лесничества по сведениям ГЛФ и ЕГРН участок пересечения границ с земельным участком с К<данные изъяты> площадью пересечения 218 кв.м. по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с Осиповой Е. В. в пользу ООО «ЭЛСИ» (ИНН 7727434814) стоимость судебной землеустроительной экспертизы по делу в сумме 110 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024г.