Решение по делу № 11-13/2017 (11-347/2016;) от 06.12.2016

Апелляционное дело № 11-13/2017                                                  

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э. при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Абрамовой Венере Михайловне о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Абрамовой Венеры Михайловны к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительным, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Абрамовой Венеры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от дата года, которым постановлено: «Взыскать с Абрамовой Венеры Михайловны в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ------ от -----. в размере ----- руб.----- коп., проценты за пользование займом за период с -----. по -----. в размере ----- руб.----- коп., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. ----- коп.В удовлетворении встречного иска Абрамовой Венеры Михайловны к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании пункта ----- договора потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ------ от -----. недействительным и применении положений п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа в части начисления процентов, компенсации морального вреда в размере ----- руб., отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «МФО «Деньгимигом» (истец) обратилось в суд с иском к Абрамовой В.М. (ответчик) о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. В обоснование исковых требований указав, что ----- мая ----- ответчик заключил с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ------ на сумму ----- руб. под ----- % в день. Согласно п. ----- Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ----- мая -----. Однако, как указывает истец, по сегодняшний день деньги не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ----- руб. - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: ----- руб. - сумма основного долга; ----- руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере ----- % в день - за период со ----- июля ----- по ----- января -----.; ----- руб. - возврат госпошлины.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Абрамова В.М. предъявила встречное исковое заявление, в которым заявляет о кабальности заключенной с истцом сделки от ----- мая ----- года и просит признать условие договора об установлении процентной ставки в размере -----% в день (пункт ----- договора займа) незаконным и уменьшить подлежащую возврату сумму процентов, рассчитав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда ----- руб. Заявленные требования ответчик обосновала тем, что договор займа был оформлен на стандартном бланке, возможность изменить условия предоставления займа у ответчика отсутствовала. Условия получения займа являлись для нее кабальными, поскольку ответчик заключила договор в связи с тяжелым финансовым положением, о чем было известно истцу. Ссылаясь на положения статьи 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик считает, что ей была предоставлена неполная информация об условиях и порядке расчета по займу. Условия договора займа о взыскании процентов, которые в ----- раза превышают учетную ставку Центробанка РФ, должны быть признаны недействительными ввиду чрезмерно высоких процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец(ответчик) ООО «МФО «Деньгимигом» Разумов А.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец) Абрамова В.М., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена с соблюдением установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание суда первой инстанции, явку представителя не обеспечило.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком (истцом) Абрамовой В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) указывает, что за образовавшийся период просрочки ООО «МФО «Деньгимигом» рассчитал задолженность в размере ----- рублей из которых ----- рублей - сумма основного долга, ----- рублей - проценты, рассчитанные по ставке ----- % за каждый день пользования заемными денежными средствами. Однако, полагает Абрамова В.М., такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Ответчик обратился к Истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, Истец, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Так, п. ----- Договора предусмотрено, что Займодатель предоставляет Заемщику заем в размере ----- рублей с начислением процентов в размере ----- % за каждый день пользования денежными средствами. По мнению Ответчика, проценты, указанные в Договоре, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Оспариваемый п. ----- Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (----- % годовых). Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для Ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в ----- раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В виду чего, Ответчик считает необходимым признать пункт ----- договора займа недействительным и кабальным.

На основании изложенного, ответчик (истец) просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата года по гражданскому делу исковому заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Абрамовой Венере Михайловне о взыскании долга по договору займа изменить и снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ООО «МФО «Деньгимигом», ответчик (истец) Абрамова В.М., третье лицо, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, дата года между ООО «Деньгимигом» (истец) и Абрамовой В.М. (ответчик), был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ------. на сумму ----- рублей, под ----- % в день.

Согласно п. ----- Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Согласно заключенному договору ответчик обязался вернуть ООО «Деньгимигом» сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ----- мая -----.

Из расходного кассового ордера от дата. следует, что ответчик Абрамова В.М. получила сумму займа в размере ----- руб.

На основании ст. ----- Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Тем самым, неуплата долга по договору займа является нарушением порядка исполнения обязательства, и ответчик может быть признан невиновным в случае, если он предпринял для этого все возможные меры.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, участники гражданского оборота своей волей и в своем интересе заключают сделки, согласовывая их условия.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик доказательства, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, суду не представил, поэтому оснований полагать, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ответчика к совершению сделки, по делу не имеется. Более того, при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанные в договоре проценты за пользование заемными денежными средствами являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора, не является безусловным основанием для признания условий договора крайне невыгодными для заемщика, кабальными.

Стороны при заключении договора займа согласовали все его условия, в том числе о процентах за пользование займом, ответчик поставила в договоре собственноручную подпись.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием договора займа является сумма займа, она указана в договоре и равна 10 000 руб. Ответчику был представлен договор займа, где указана процентная ставка по договору, срок возврата, вся информация о заключенном договоре имелась. Действующее законодательство не содержит норм о необходимости предоставления сведений о полной стоимости договора в заемных правоотношениях.

Ссылка ответчика на положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ основана на неверном понимании норм права. Указанная норма закона неприменима к процентам за пользование займом. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 18 декабря 2014 года №3495-У в период с 1 января по дата года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежало применению

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения.

Тем самым, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Абрамовой Венере Михайловне о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Абрамовой Венеры Михайловны к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительным, и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Абрамовой Венере Михайловне о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Абрамовой Венеры Михайловны к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании условий договора займа недействительным, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамовой В.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Н.Э. Фомина